Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев заявление и приложенные к нему документы индивидуального предпринимателя Агеевой Любови Борисовны об обеспечении иска в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Агеевой Любови Борисовны (ОГРНИП 304591308400061, ИНН 591300106716)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш дом» (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)

третьи лица - Иванцов Максим Вячеславович; муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

о признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеева Любовь Борисовна (далее – заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш дом» (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на транзитную водопроводную сеть, расположенную по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, 11.

Определением суда от 25.01.2016 исковое заявление принято к производству; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванцов Максим Вячеславович; муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Рассмотрев заявление ИП Агеевой Л.Б., арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В этой связи заявитель должен был представить доказательства,

подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Истец в обоснование заявления ссылается на то, что ООО «УК «Наш дом» (управляет многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу г. Губаха, ул. Космонавтов, 11) постоянно отключает помещение, принадлежащее ИП Агеевой Л.Б., от системы холодного водоснабжения (самовольно демонтирует сети холодного водоснабжения), последняя обратилась с заявлением в Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Пермского края. МУП «Водоканал» по решению Министерства строительства и ЖКХ Пермского края и распоряжению Главы администрации города Губахи произвел восстановительные работы 16 ноября 2015 года на сетях холодного водоснабжения по адресу ул. Космонавтов, 11 а». В нарушении решения Министерства строительства и ЖКХ Пермского края и распоряжении Главы администрации города Губахи ООО Управляющая компания «Наш Дом» 01 декабря 2015 года в очередной раз демонтировали водопроводные сети. В связи с данными действиями ответчика в настоящее время МУП «Водоканал» обеспечивает водой помещение, принадлежащее ИП Агеевой Л.Б., подвозя ее в цистернах; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является транзитная водопроводная сеть, иск о признании права общей долевой собственности на которую заявлен истцом.

Оценив доводы, приведенные заявителем, суд считает, что указанные меры не направлены на обеспечение в будущем исполнения решения суда, вынесенного по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска, представляют собой самостоятельные требования, выходящее за рамки заявленного иска, направлены на вмешательство в хозяйственно-финансовую деятельность ООО УК «Наш дом», что исключает возможность принятия указанных мер.

В отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Агеевой Любови Борисовны (ОГРНИП 304591308400061, ИНН 591300106716) об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.Л. Пономарев