Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немытых Т.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрел в рамках дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия Теплоэнерго «Еловское» (618170, Пермский край, с.Елово, ул.Комсомольская, 17; 614025, г.Пермь, а/я 719; ОГРН 1025902321664) о признании Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (618171, Пермский край, Еловский район, с.Елово, ул.Кирова, 52; ИНН 5935002882, ОГРН 1025902321170) несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Потрачкова А.В. и приложенные к нему документы

к ответчику:

- Бурнышеву Сергею Михайловичу (617763, Пермский край, г.Чайковский, ул. Сосновая, 19-214);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Балабанов Василий Викторович (618182, Пермский край, Еловский район,

С. Елово, ул. Волкова,9-1);

- ООО «ПрофЭксперт» (Пермский край, г.Чайковский, ул.Вокзальная, 2, оф.7);

- оценщик Кузнецова Ольга Александровна (Пермский край, г.Чайковский, ул.Мира, 44-46);

- НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», эксперт Забиров Нурхат Викторович, эксперт Артемова Алевтина Ивановна (г.Пермь, ул.Екатерининская, 120а, оф.208),

о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Попова И.И., паспорт, доверенность от 07.05.2013 года;

от ответчика: Санникова Н.В., паспорт, доверенность;

иные лица не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.

В Арбитражный суд Пермского края 19.10.2012 г. обратился конкурсный управляющий МУП «Дирекция единого заказчика» Потрачков А.В. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной, которое принято к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложений на 19.08.2013 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 года ходатайство ответчика удовлетворено; по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества; производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

В суд 28.10.2013 года от автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» поступило экспертное заключение №1-160 от 20.10.2013 года.

В судебном заседании 29.10.2013 года производство по заявлению было возобновлено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.11.2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика огласила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, мотивировав указанное ходатайство тем, что представленное в суд экспертное заключение №1-160 от 20.10.2013 года, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» содержит выводы, не соответствующие действительности, рыночная стоимость спорного трактора определена экспертом неправильно, выводы эксперта не подтверждены расчетами, просит суд назначить повторную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного трактора, поручить проведение повторной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста – Патрушева Александра Викторовича, для разъяснения вопроса о рыночной стоимости спорного трактора ввиду оспаривания ответчиком выводов, содержащихся в экспертном заключении №1-160 от 20.10.2013 года, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки.

Также ответчиком в судебном заседании оглашено поступившее в суд 06.11.2013 года заявление о фальсификации доказательств, ответчик просит признать сфальсифицированным экспертное заключение №1-160 от 20.10.2013 года, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ввиду несоответствия подписи эксперта Орлова А.А. для проверки заявления о фальсификации доказательств просит суд назначить по делу экспертизу, поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставить вопрос: кем выполнена подпись в представленном экспертном заключении №1-160 от 20.10.2013 года, экспертом-оценщиком Орловым Александром Александровичем или иным лицом, в случае установления факта фальсификации доказательств просит исключить из числа доказательств экспертное заключение №1-160 от 20.10.2013 года.

Судом представителю ответчика в порядке п.1 ст.161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчиком в судебном заседании оглашено ходатайство, поступившее в суд 06.11.2013 об оспаривании стоимости экспертизы, ответчик полагает, что стоимость экспертизы завышена, должна быть уменьшена.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство о вызове в суд в качестве специалистов для дачи пояснений относительно рыночной стоимости спорного трактора оценщика ТПП Мармыш С.Б., эксперта СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Артемову А.И., оценщика ООО «ПрофЭксперт» Кузнецову О.А.

В судебном заседании представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайств ответчика, полагает, что в удовлетворении заявления о фальсификации следует отказать, действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства заявителя, полагает, что названные заявителем специалисты не могут быть привлечены для выражения экспертного мнения, поскольку ранее указанные специалисты уже были привлечены в дело в качестве экспертов, в материалы дела представлены оценочные отчеты и экспертные заключения от указанных лиц.

Суд, рассмотрев ходатайства участвующих в деле лиц, полагает следующее.

В удовлетворении ходатайств ответчика и заявителя о вызове специалистов суд отказывает, поскольку при рассмотрении данного спора установление рыночной стоимости спорного имущества возможно лишь в рамках экспертизы, мнение эксперта по порядку проведения экспертизы, использованию той или иной методики, а также дача заключения по представленному экспертному заключению не может определить рыночную стоимость спорного имущества, оценка же доказательств, представленных в дело, осуществляется судом. Кроме того, суд полагает, что привлечение в качестве специалистов в порядке ст.87.1 АПК РФ оценщика ТПП Мармыш С.Б., эксперта СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Артемову А.И., оценщика ООО «ПрофЭксперт» Кузнецову О.А. не может быть осуществлена, поскольку указанные лица уже привлечены судом в качестве участвующих в деле лиц.

В части ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд полагает, что указанное ходатайство не может быть рассмотрено до момента исследования экспертного заключения №1-160 от 20.10.2013 года, до дачи экспертом Орловым А.А., подготовившим указанное экспертное заключение, пояснений по заключению, ответа на вопросы ответчика и оценке судом указанного доказательства, в связи с чем рассмотрение данного ходатайства следует отложить.

В соответствии со ст.161 АПК РФ при поступлении в суд заявления о фальсификации доказательств суд обязан проверить обоснованность данного заявления.

Проверку обоснованности заявления ответчик предлагает провести путем назначения по делу экспертизы.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку проверка обоснованности заявления может быть осуществлена без ее назначения путем допроса эксперта Орлова А.А.

Рассмотрение ходатайства о снижении судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по делу, суд откладывает до рассмотрения спора по существу после исследования всех доказательств по делу в порядке п.1 ст.112 АПК РФ.

Для вызова в суд и дачи пояснений по экспертному заключению Орлова А.А., судебное заседание следует отложить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 146, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бурнышева С.М. о вызове специалиста отказать.

В удовлетворении ходатайства МУП «ДЕЗ» о вызове в качестве специалистов оценщика ТПП Мармыш С.Б., эксперта СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Артемову А.И., оценщика ООО «ПрофЭксперт» Кузнецову О.А. отказать.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств отказать.

Отложить рассмотрение обоснованности заявления на 12 декабря 2013 года с 12 часов 15 минут в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, 177, 8 этаж, зал 838, о чем сообщить конкурсному управляющему, ответчику, третьим лицам, собственнику имущества должника, представителю собрания кредиторов, АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №1-160 от 20.10.2013 года, подготовленному АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», пригласить эксперта Орлова Александра Александровича.

Явку Орлова А.А. признать обязательной, в случае неявки в судебное заседание Орлова А.А., в судебном заседании рассмотреть вопрос о наложении на Орлова А.А. судебного штрафа за проявленное неуважение к суду в порядке ст.119 АПК РФ.

Ответчику к 01.12.2013 года представить в суд вопросы к эксперту Орлову А.А. по экспертному заключению №1-160 от 20.10.2013 года.

Рассмотрение ходатайства о проведении повторной экспертизы отложить до получения пояснений эксперта по экспертному заключению №1-160 от 20.10.2013 года и оценки судом данного доказательства.

Ответчику к 12.12.2013 года представить суду информацию о возможности проведения экспертизы рыночной стоимости транспортного средства Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о сроках проведения экспертизы, представить доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда в необходимом размере.

Отложить рассмотрение ходатайства о снижении судебных издержек по экспертизе №1-160 от 20.10.2013 года, подготовленного АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Судья Е.А.Копанева