Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия Теплоэнерго «Еловское» (618170, <...>, г.Пермь, а/я 719; ОГРН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (618171, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), вопрос о распределении судебных расходов по делу,

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность в деле;

иные лица не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Пермского края 19.10.2012 г. обратился конкурсный управляющий МУП «Дирекция единого заказчика» ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; судом принято решение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» 7700 рублей; АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» 60000 рублей; ФБУ Пермской ЛСЭ 5040 рублей; ООО «Пермский центр независимой оценки» 20000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 года определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу № А50-6922/2011 отменено в части определения размера вознаграждения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

Определением суда от 24.03.2015 года (резолютивная часть от 17.03.2015 года) судом осуществлен поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 года по делу А50-6922/2011 в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 60000 рублей в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»; АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» указано возвратить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края (ИНН <***>, КПП 590301001, УФК по Пермскому краю (Арбитражный суд Пермского края, л.с. 05561А90450), отделение Пермь, БИК 045773001, р/с <***>) 60000 рублей, перечисленных на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 года, от 02.07.2014 года по делу №А50-6922/2014.

Определением суда от 23.01.2015 года вопрос об определении вознаграждения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» назначен к рассмотрению на 19.02.2015 года, судебное разбирательство отложено в связи с привлечением третьего лица, АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», на 24.03.2015 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 указывает, что размер вознаграждения эксперта не может превышать сумму 6000 рублей, именно такой размер вознаграждения был указан экспертом, чье экспертное заключение было судом принято в ходе рассмотрения сделки должника, экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» не было принято судом, для определения фактической стоимости была назначена повторная экспертиза с участием иного эксперта, обращает внимание суда, что фактически экспертное заключение слово в слово повторяет реферат, который имеется в открытом доступе в сети Интернет и представлен в материалы дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства эксперта об оплате услуг за экспертизу, экспертиза не была использована судом при принятии решения по иску конкурсного управляющего, была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено иному эксперту, стоимость экспертизы завышена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу ст. 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 19.10.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора от 22.04.2011 № 2-4/2011, по которому предприятие «Дирекция единого заказчика» продало ФИО2 трактор за 25 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 211 000 руб.

Определением суда от 23.08.2013 по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости трактора по состоянию на дату его продажи; проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»; определено лицо, за счет которого подлежит оплата услуг эксперта - ФИО2 На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении рыночной стоимости трактора по состоянию на дату его продажи; автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в срок до 01.09.2013 поручено представить суду сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и о необходимых материалах; установлен срок представления экспертного заключения - до 19.09.2013.

01.10.2013 в суд поступило письмо экспертной организации с просьбой продлить срок проведения экспертизы, повторно представить документы, необходимые для проведения экспертизы. В письме также указана ориентировочная стоимость экспертизы - 40 000 руб.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 28.10.2013, в сопроводительном письме указана стоимость экспертизы - 60 000 руб., приложен счет на оплату.

Суд, исследовав экспертное заключение №1-160, установил следующее: при определении рыночной стоимости трактора МТЗ-82.1 2000 года выпуска эксперт применил затратный подход с элементами сравнительного подхода, при этом, в нарушение стандартов (ФСО №3, ФСО №1), метод определения стоимости таким подходом не нашел описания и последовательности его использования в экспертном заключении; при применении метода сравнительного анализа продаж экспертом использовались аналоги объекта оценки новые 2013 года выпуска, отсутствие аналогов оценки со сходным годом выпуска опровергается представленными в материалы дела оценочными отчетами и сведениями из сети Интернет, представленными ответчиком; экспертом применены корректировки по аналогам объекта оценки по дате предложения и физическому износу, при этом при применении корректировки по фактору времени из таблицы №2 не усматривается описание комплектации аналогов и их техническая характеристика, что не предоставляет возможным для пользователя данным заключением проверить правильность применения корректировок; представленные для сравнения аналоги по местоположению расположены на территории Московской области, оцениваемый объект расположен в Пермском крае, корректировки по местоположению экспертное заключение не содержит; расчеты, представленные в таблице №2, экспертом не обоснованы, описание обоснования применения корректировки на износ экспертное заключение не содержит.

Названные обстоятельства послужили основанием для признания экспертного заключения не достоверным и не допустимым доказательством по делу, которое не может быть использовано для определения рыночной стоимости трактора, назначена повторная экспертиза.

В материалы поступило заключение эксперта №2129/11-3/14-56 от 28.05.2011 года, которое было использовано судом при рассмотрении иска конкурсного управляющего.

Из материалов дела и доводов сторон усматривается, что содержание экспертного заключения, подготовленного АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», представляет собой статьи из интернет-ресурса, свидетельствующие о полном заимствовании экспертом в экспертном заключении курсовой работы «Методы оценки предприятия как имущественного комплекса» и ряда статей (л.д.100 т.3).

При рассмотрении дела предполагается добросовестное поведение сторон при исполнении ими процессуальных обязанностей.

Назначая экспертизу, суд полагает получение достоверного и обоснованного экспертного заключения, подготовленного специалистом, обладающим специальными познаниями, которыми не обладает суд и участвующие в деле лица.

В связи с чем, представление суду недостоверного и необоснованного экспертного заключения являет собой форму злоупотребления правом, что недопустимо.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.107-109, 184, 223 АПК РФ, ст. ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в выплате вознаграждения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» за проведение экспертизы по делу №А50-6922/2011.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Пермского края в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева