Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немытых Т.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрел в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия Теплоэнерго «Еловское» (618170, <...>, г.Пермь, а/я 719; ОГРН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (618171, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ФИО1 и приложенные к нему документы

к ответчику:

- ФИО2 (617763, <...>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3 (618182, Пермский край, Еловский район,

С. Елово, ул. Волкова,9-1);

- ООО «ПрофЭксперт» (пермский край, <...>);

- оценщик ФИО4 (<...>);

- НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», эксперт ФИО5, эксперт ФИО6 (<...>).

о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной,

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт;

от должника: ФИО7, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО8, паспорт, доверенность;

иные лица не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Пермского края 19.10.2012 г. обратился конкурсный управляющий МУП «Дирекция единого заказчика» ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной, которое принято к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложений и приостановления на 18.12.2013 года.

Определением суда от 23.08.2013 года по настоящему делу судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «БСЭНО», в суд 28.10.2013 года поступило экспертное заключение.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, заявил возражения по экспертизе, представил вопросы к эксперту, представил письменное заявление о фальсификации экспертного заключения (л.д.41 т.3).

Заявление о фальсификации доказательств обусловлено тем, что подпись эксперта на представленном в суд заключении не соответствует подписи эксперта, представленной в копии паспорта эксперта, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в достоверности подписи эксперта ФИО9 и подготовки указанного заключения именно ФИО9 Заявление о фальсификации доказательств ответчик полагает возможным проверить путем назначения судебной экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено (определение от 06.11.2013 года, л.д.64 т.3), судом эксперт ФИО9 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные ответы на вопросы ответчика 11.12.2013 года.

Ответчик в судебном заседании огласил свои возражения по экспертному заключению, возражения представлены суду в письменном виде 29.11.2013 года (л.д.52 т.3), представлено заключение специалиста №047- 13/О от 06.12.2013 года, подготовленное АНО Научно-консультативный центр судебной экспертизы «Гильдия», настаивает на удовлетворении заявления о фальсификации экспертного заключения и ходатайствует о проведении повторной экспертизы по делу (л.д.52 т.3).

Конкурсный управляющий в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Назначая судебную экспертизу по настоящему делу суд в порядке ст.161 АПК РФ предупредил эксперта об уголовной ответственности за предоставление суду заведомо ложного заключения, в экспертном заключении эксперт ФИО9 письменно дал подписку о том, что ему

известно об ответственности за предоставление в суд ложного заключения, заключение представлено в суд за подписью эксперта с сопроводительным письмом АНО «БСЭНО», подписанным руководителем экспертного заключения. Таким образом, в случае, если ответчик предполагает, что экспертное заключение подготовлено не экспертом Орловым А.А., что опровергается представленными в дело доказательствами, то оценка указанных действий экспертной организации должна по мнению суда быть дана в ином порядке путем обращения в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В рамках же настоящего дела суд определил для производства экспертизы экспертную организацию, АНО «БСЭНО», которая в установленный срок представила экспертное заключение, при этом для рассмотрения дела фактически имеет значение лишь выводы эксперта, представленные в экспертном заключении, подпись эксперта не влияет на его выводы, обоснованность экспертизы, ее полнота и достоверность содержащихся в ней сведений и выводов является предметом оценки таких выводов судом и не влечет его фальсификацию в том понимании, которое было заложено законодателем, в связи с чем заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Судом исследовано представленное экспертное заключение, рассмотрены возражения ответчика, ответы эксперта на возражения ответчика, исследованы доказательства, представленные ответчиком.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что при определении рыночной стоимости трактора МТЗ-82.1 2000 года выпуска эксперт применил затратный подход с элементами сравнительного подхода, при этом, в нарушение стандартов (ФСО №3, ФСО №1), метод определения стоимости таким подходом не нашел описания и последовательности его использования в экспертном заключении; при применении метода сравнительного анализа продаж экспертом использовались аналоги объекта оценки новые 2013 года выпуска, отсутствие аналогов оценки со сходным годом выпуска опровергается представленными в материалы дела оценочными отчетами и сведениями из сети Интернет, представленными ответчиком; экспертом применены корректировки по аналогам объекта оценки по дате предложения и физическому износу, при этом при применении корректировки по фактору времени из таблицы №2 не усматривается описание комплектации аналогов и их техническая характеристика, что не предоставляет возможным для пользователя данным заключением проверить правильность применения корректировок; представленные для сравнения аналоги по местоположению расположены на территории Московской области, оцениваемый объект расположен в Пермском крае, корректировки по местоположению экспертное заключение не содержит; расчеты, представленные в таблице №2, экспертом не обоснованы, описание обоснования применения корректировки на износ экспертное заключение не содержит.

Названные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленного экспертного заключения, в связи с чем суд полагает

необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее производство Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Гилеву Павлу Григорьевичу, определить срок для проведения экспертизы – 1 месяц с даты получения экспертом необходимых материалов для проведения экспертизы, лицо, за счет которого подлежат оплате услуги эксперта – ответчик Бурнышев С.М., рассмотрение обоснованности заявления приостановить на срок проведения экспертизы.

В материалы дела от ФИО2 представлен чек-ордер №5 от 27.11.2013 года о внесении денежных средств в сумме 6000 рублей на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 84, 144-145, 184- 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

Удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости трактора МТЗ-82.1 по состоянию на 22.04.2011 года.

Экспертизу поручить Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО10, определить срок для проведения экспертизы – 1 месяц с даты получения экспертом необходимых материалов для проведения экспертизы.

Поставить перед экспертами следующие вопросы: определить рыночную стоимость трактора колесного МТЗ-82.1, тип ТС 59ЕУ 2770, паспорт самоходной машины ВА 122073 от 01.09.2000 года, модель двигателя 459314, шасси №008027940, основной ведущий мост 269646, 063376, цвет синий, мощность двигателя 55/74, вид движения колесный, тип двигателя дизельный, масса без нагрузки 3750, организация изготовитель ТС ПО «Минский тракторный завод» по состоянию на 22.04.2011 года.

Предупредить эксперта ФИО10 об уголовной ответственности за представление в суд заведомо ложного экспертного заключения.

Определить лицо, за счет которого подлежит оплата услуг эксперта – ответчик ФИО2

Эксперту ФИО10 в срок до 17.01.2014 года представить суду сведения о возможности проведения экспертизы, стоимости проведения экспертизы, необходимых для проведения экспертизы материалов.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего на срок проведения экспертизы.

Копию определения направить заявителю (конкурсному управляющему), ответчику, третьим лицам, собственнику имущества должника, представителю собрания кредиторов, Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Гилеву Павлу Григорьевичу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Е.А.Копанева