Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козынцевой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия Теплоэнерго «Еловское» (618170, <...>, г.Пермь, а/я 719; ОГРН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (618171, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего МУП «Дирекция единого заказчика» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчику:

- Муниципальному образованию «Еловское сельское поселение» в лице Администрации Еловского сельского поселения (618170, ул.Ленина, 34, с.Елово, Пермский край) ,

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт;

от должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2015 года;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.12.2014 года;

конкурсный кредитор ФИО4, паспорт.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, считая, что банкротство предприятия вызвано действиями ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 2055382,44 рубля.

Конкурсным управляющим было сделано ряд уточнений в части наименования ответчика и суммы ответственности (л.д.109,131 т.2), которые были приняты судом с учетом мнения участвующих в деле лиц в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсным управляющим подано письменное ходатайство принятии уточнений суммы ответственности, просит взыскать с ответчика 2119102,77 рублей, уточнение судом было принято, судебное заседание продолжено с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий на удовлетворении требований настаивает, поддерживает доводы заявления (л.д.2 т.1), возражений на доводы ответчика (л.д.156 т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве (л.д.16-23 т.3), просит отказать в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21.06.1999 года путем реорганизации из МУ «Дирекция единого заказчика» на основании постановления Главы Администрации Еловского района Пермской области №133, 12.09.2002 года присвоен ОГРН <***>. Собственником имущества должника является согласно уставу администрация Еловского района Пермской области.

В соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006 года №3392-792 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Еловского муниципального района» предприятие передано из муниципальной собственности Еловского муниципального района в муниципальную собственность Еловского сельского поселения, изменения внесены в ЕГРЮЛ 22.03.2007 года.

По заявлению МУП Теплоэнерго «Еловское» определением суда от 18.04.2011 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что возможность продолжения безубыточной деятельности не установлена, восстановление платежеспособности невозможно.

Согласно п.2.1 устава предприятие создано для управленческих и предпринимательских целей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения бесперебойного и качественного обслуживания потребителей жилищно-коммунальными услугами.

В соответствии с п.2.2 устава предприятие осуществляет следующие виды деятельности: управление муниципальным жилищным фондом, нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройства; сбор платежей населения за жилье и коммунальные услуги; водоснабжение и добыча подземных вод; производства и транспортировка тепловой энергии; водоотведение; содержание жилищного фонда; строительство и ремонт зданий и сооружений, изготовление строительных конструкций и изделий, содержание и ремонт дорог общего пользования; транспортные услуги; заготовка древесины и деревообработка; организация сбора, вывоза и утилизация бытовых отходов; благоустройство и озеленение территорий; оценка имущества; проектирование зданий, обследование зданий, составление смет; ритуальные услуги; предоставление прочих услуг.

Постановлением Главы Администрации Еловского сельского поселения от 13.10.2010 года №86 (л.д.12 т.1) в устав предприятия были внесены изменения, из п.2.1 устава исключены слова «обеспечения бесперебойного и качественного обслуживания потребителей жилищно-коммунальными услугами», пункт дополнен словами «сбор и вывоз бытовых отходов и мусора».

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.1.11 Устава должника за должником на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество согласно Постановлению Главы Администрации Еловского сельского поселения №11 от 06.03.2007 года и перечню объектов.

В силу положений ст.113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ст.114 ГК РФ остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу ст.295 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с постановлением №11 от 06.03.2007 года Администрацией Еловского сельского поселения в хозяйственное ведение предприятия было передано 83 позиции движимого и недвижимого имущества.

Судом установлено, что постановлениями №4 от 15.01.2008 года, №81 от 02.10.2009 года, №4 от 15.01.2008 года, №52 от 26.12.2007 года у должника было изъято имущество, переданное предприятию на основании постановления №11 от 06.03.2007 года.

На основании анализа бухгалтерской отчетности за 2007 год (анализ финансового состояния должника) установлено, что на 01.01.2007 года активы должника составляли 24260 тыс.руб., в том числе основные средства в сумме 14757 тыс.руб. На 31.12.2007 года активы должника составили 16928 тыс.руб., в том числе основные средства в сумме 9650 тыс.руб., имущество изъято у должника на 15102 тыс.руб.

С 15.01.2008 года по 10.06.2009 года у должника было изъято имущество на 4460 тыс.руб.

В соответствии с постановлением №11 от 06.03.2007 года в хозяйственное ведение должника было передано имущества балансовой стоимостью 25784 тыс.руб., с декабря 2007 года по июнь 2009 года изъято имущества на 25200 тыс.руб.

При этом судом установлено, что 20.01.2006 года должник сдавал в аренду имущество, переданное в хозяйственное ведение по постановлению №11 от 06.03.2011 года, МУП Теплоэнерго «Еловское» (л.д.93т.1) по акту (л.д.95 т.1).

Арендная плата составляла 416000 рублей в год (л.д.98 т.1).

После изъятия имущества у должника 26.12.2007 года указанное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП «Водоканал «Еловский», постановление №53 от 26.12.2007 года (л.д.99-101 т.1).

По утверждению ответчика указанная передача была обусловлена отсутствием у должника соответствующей лицензии при наличии такой лицензии у МУП «Водоканал «Еловский», однако как следует из материалов дела на 26.12.2007 года МУП «Водоканал «Еловский» также не обладало соответствующей лицензией.

МУП «Дирекция единого заказчика» с 27.06.2008 года был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.102 т.1) с ООО «Тепломонтаж», в аренду были переданы сооружения и оборудования котельных №4,5,7,10,11.

После изъятия данного имущества у должника 11.07.2009 года договор аренды имущества с ООО «Тепломонтаж» был заключен непосредственно Администрацией Еловского сельского поселения, арендная плата за год составляла 480715 тыс.руб. (л.д.122 т.1).

01.08.2011 года Администрацией Еловского сельского поселения в аренду ООО «Тепломонтаж» было передано имущество, изъятое у МУП «Дирекция единого заказчика» (л.д.125 т.1), стоимость арендной платы составила 366000 руб.

Постановлением Администрации Еловского сельского поселения от 29.02.2012 года №19 имущество, передаваемое по договору аренды ООО «Тепломонтаж», было передано в хозяйственное ведение МУП «Водоканал «Еловский».

Таким образом, с 2009 по 2011 год должник за счет изъятия у него имущества не дополучил доход в сумме 1327430 рублей за счет сдачи его в аренду, указанный доход получал собственник изъятого имущества – Администрация Еловского сельского поселения.

За счет изъятия имущества в 2007 году и передачи его в хозяйственное ведение МУП «Водоканал «Еловский» (постановление №53 от 26.12.2007 года) должник недополучил доход в сумме 1664000 рублей за период 2008-2011 год.

Всего размер недополученного дохода за счет изъятия имущества составил 2991430 рублей.

В конкурсную массу должника согласно реестру включены требования пяти кредиторов: МУП «Теплоэнерго «Еловское» в сумме 1347582,60 рублей, заменен в реестре на ИП ФИО4; ООО «Тепломонтаж» в сумме 412225,08 рублей, заменен в реестре на ИП ФИО4; ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в сумме 79427,73 рубля; ЗАО «ТелекомПлюс» в сумме 18345,86 рублей; ФНС РФ в сумме 197801,17 рублей.

Сумма включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного разбирательства составила 55667,25 рублей (требования второй очереди реестра), 1629746,33 рубля (требования третьей очереди реестра - основной долг), 1047 рублей (требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра – основной долг), 425636,14 рублей (финансовые санкции третьей очереди реестра), 7006,26 рублей (финансовые санкции, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра), всего в сумме 2119102,77 рублей.

Таким образом, в случае наличия у должника имущества, денежных средств, вырученных от сдачи его в аренду, было бы достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

При оценке действий ответчика суд отмечает следующее.

Все документы должника, необходимые для составления финансового анализа, проведения мероприятий конкурсного производства, передавались собственником имущества должника только посредством проведения судебных заседаний, добровольно Администрация Еловского сельского поселения документы конкурсному управляющему не передавала, указывая на необходимость их истребования у руководителя должника.

Судом в ходе судебных заседаний по истребованию документов (определение от 01.01.2012 года) было установлено, что руководитель должника был уволен с должности 25.10.2011 года, то есть за 5 дней до даты признания должника несостоятельным (банкротом), при допросе бывшего директора должника ФИО5 последняя указала, что все документы и имущество необходимо запрашивать у Главы Администрации Еловского сельского поселения.

Порядок предоставления документов конкурсному управляющему был исследован при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, определение суда от 24.03.2014 года, указанным определением судом было установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались меры по получению документов должника, первичные документы, касающиеся оформления прав на имущество должника передавались собственником имущества должника лишь посредством вынесения судебных актов.

В частности, судом установлено, что из судебных заседаний, инициированных конкурсным управляющим по настоящему делу усматривается, что 26.03.2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у Управления Росреестра по ПК в отношении недвижимого имущества должника; определением от 11.05.2012 года суд обязал Администрацию Еловского сельского поселения представить документы, подтверждающие передачу в хозяйственное ведение должника имущество, а также документы, подтверждающие изъятие такого имущества; определением суда от 09.07.2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании копий документов по отчуждению имущества должника – самоходных машин; определением суда от 02.08.2012 года судом было отказано в признании недействительной сделки по передаче из хозяйственного ведения должника имущества, оформленной Постановлением Главы администрации сельского поселения №60 от 31.08.2009 года посредством акта приема-передачи в связи с тем, что указанное постановление было отменено собственником постановление Главы Администрации Еловского сельского поселения №80 от 25.09.2008 года, данное постановление было представлено в судебное заседание 02.08.2012 года, ранее конкурсному управляющему не представлялось; определением суда от 01.10.2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у собственника имущества должника, частично документы были предоставлены в ходе судебного разбирательства, подлинник перечня имущества к постановлению №11 от 06.03.2007 года, подтверждающий передачу имущества в хозяйственное ведение МУП «Дирекция единого заказчика» был истребован, не представлен по причине утраты.

При этом суду была представлена копия данного перечня, содержащая подпись главы администрации ФИО6, оформить надлежащим образом документы по передаче должнику в хозяйственное ведение имущества администрация отказалась, поскольку глава администрации сменился, при этом ответчик не отрицает ни факт передачи имущества в хозяйственное ведение должнику, ни факт его частичного изъятия.

На дату открытия конкурсного производства у должника числилась дебиторская задолженность населения, осуществить мероприятия конкурсного производства в отношении дебиторской задолженности, в частности, ее взыскания, уступки, конкурсному управляющему не представилось возможным ввиду не передачи ему первичных документов по образованию задолженности. Документы по наличию дебиторской задолженности передавались Администрацией Еловского сельского поселения, что установлено в определении суда от 24.03.2014 года, однако данные документы не позволили конкурсному управляющему осуществить мероприятия по взысканию задолженности.

Таким образом судом установлено, что помимо изъятия у должника имущества, необходимого для осуществления деятельности, ответчиком в ходе конкурсного производства оказывалось противодействие в осуществлении мероприятий конкурсного производства в части передачи документов, оформления права хозяйственного ведения на оставшееся имущество, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением для должника неблагоприятных последствий, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению до 1925535,72 рублей в связи со следующим.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что у должника на дату судебного заседания имеется имущество, предоставленное ему на праве хозяйственного ведения и не изъятое собственником имущества должника: часть административного здания площадью 227,8 кв.м по адресу: <...>; сооружение (здание пилорамы) площадью 742,8 кв.м., <...>; здание столярного цеха площадью 110,9 кв.м., <...>.

Данное имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим (л.д.156 т.3) было проведено обследование указанного имущества, по результатам которого представлен анализ возможности оформления прав на данное имущество и его реализации в ходе конкурсного производства, представлены фото и анализ рыночной стоимости с учетом затрат. По результатам анализа установлено, что данное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, частично разрушено, не пригодно к эксплуатации, возможно получение в конкурсную массу от реализации имущества суммы 193567,05 рублей с учетом затрат на его регистрацию, подготовку документов.

Суд полагает, что на указанную сумму размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению.

При названных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично, МО «Еловское сельское поселение» в лице Администрации Еловского сельского поселения подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 1925535,72 рубля, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика за счет муниципальной казны в пользу МУП «Дирекция единого заказчика».

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь МО «Еловское сельское поселение» в лице Администрации Еловского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Дирекция единого заказчика».

Взыскать с Муниципального образования «Еловское сельское поселение» в лице Администрации Еловского сельского поселения за счет муниципальной казны (618170, ул.Ленина, 34, с.Елово, Пермский край, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (618171, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1925535,72 рубля.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева