Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комп» (сокращенное наименование – ООО «Комп») (614077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аралтау- Злато» (сокращенное наименование – ООО «Аралтау-Злато») (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02 апреля 2015 года;

временного управляющего ООО «Аралтау-Злато» – ФИО3,

представителя Федеральной налоговой службы России – ФИО4, по доверенности от 15 мая 2015 года № 173.

Определением суда от 07 мая 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-6944/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23 июня 2015 года (резолютивная часть определения суда объявлена 16 июня 2015 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11426, ИНН 550110312343, адрес для корреспонденции: 625059, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 21, кв. 5).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03 июля 2015 года).

Определением суда от 18 августа 2015 года заявление было принято к производству с вынесением рассмотрения вопроса о его обоснованности в судебное заседание, назначенное на 09 сентября 2015 года. Одновременно с назначением судебного заседания суд в порядке подготовки обособленного спора к рассмотрению предложил заявителю представить доказательства того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику заем наличными денежными средствами.

Определением суда от 09 сентября 2015 года судебное заседание было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в целях представления заявителем дополнительных документов, обосновывающих

его имущественное положение на момент предоставления займа должнику, а также уточнения требований в части неустойки.

Представитель заявителя представил дополнительные документы в обоснование наличия у заявителя денежных средств на момент предоставления займа должнику, кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера требований в части неустойки до 164 000 руб. 00 коп. в связи с ее перерасчетом до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (за период с 26 марта 2015 года по 15 июня 2015 года включительно).

Ходатайство об уменьшении размера требований в части неустойки рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено применительно к положениям статей 41 и 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Временный управляющий должника и представитель Федеральной налоговой службы России по результатам исследования материалов дела возражений против требований ФИО1 не заявили.

Исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с требованием в части основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп., заявитель основывал его на том, что 25 февраля 2015 года между заявителем и должником был подписан договор займа (далее – договор), по условиям которого заявитель как займодавец передает должнику как заемщику в собственность 2 000 000 руб. 00 коп., а должник обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сроки и в порядке, установленные договором.

В подтверждение передачи денежных средств по договору заявитель представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2015 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. В обоснование наличия у него финансовой возможности по предоставлению суммы займа заявитель представил выписку по своему счету, открытому банком ВТБ 24 (ПАО), за период с 02 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года, из которой следует, что в исследуемый период на счет заявителя поступило 6 019 305 руб. 00 коп., а было израсходовано 5 919 354 руб. 94 коп., в том числе выдано наличными денежными средствами заявителю 1 589 305 руб. 00 коп. 02 февраля 2015 года, 2 000 000 руб. 00 коп. 11 февраля 2015 года и 1 500 000 руб. 00 коп. 27 февраля 2015 года. Кроме того, заявитель представил уведомление ОАО (ПАО) «Промсвязьбанк» от 14 марта 2014 года № 10782 о принятии решения о признании клиента – ФИО1 квалифицированным инвестором с внесением соответствующей записи в реестр квалифицированных инвесторов; справку о доходах физического лица за 2014 год, выданную ОАО (ПАО) «Промсвязьбанк» как налоговым агентом, согласно которой

доход заявителя в отчетном периоде составил 20 033 096 руб. 50 коп. Также были представленные выданные заявителю тем же банком расчеты налога на доходы физического лица по операциям с ценными бумагами за период с 01 января 2015 года по 08 сентября 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора его стороны установили, что существенным условием возврата займа является проведение займодавцем работ по доразведке месторождения драгоценных металлов на месторождении «Сурья Казанская» в Красновишерском районе Пермского края в соответствии с лицензией ПЕМ 02225 БЭ с целевым назначением – добыча россыпного золота на месторождении «Сурья Казанская». Заемщик обязан обеспечить займодавцу доступ на месторождение, для реализации указанного в пункте 2.1 договора условия.

В силу пункта 2.2 договора в случае проведения займодавцем необходимых работ, и достоверного подтверждения факта отсутствия драгоценных металлов, установленного соответствующим исследованием, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 25 марта 2015 года.

В остальных случаях сумма займа будет определена как подлежащая зачету в счет подлежащих оплате либо самим займодавцем, либо аффилированным с ним третьими лицами 20 000 000 руб. 00 коп. по соответствующему договору о совместной деятельности. Таким образом, дальнейшему перечислению заемщику по договору совместной деятельности будут подлежать уже только 18 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.3 договора).

Доказательств заключения заявителем и должником договора совместной деятельности в материалы дела не представлено.

При этом из письма от 24 марта 2015 года, направленного заявителем в адрес должника, следует, что в связи с непредставлением должником доступа на месторождение «Сурья Казанская» заявитель предложил должнику либо внести соответствующие изменения в договор, либо возвратить полученные заемные средства.

Доказательств внесения изменений в договор или возвращения должником суммы займа в материалы дела не представлено.

Рассмотрев поданное заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены ФИО1 в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (заявление было направлено заявителем

посредством использования услуг почтовой связи 01 августа 2015 года, в то время как тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований, исчисляемый с 05 июля 2015 года, истекал 03 августа 2015 года).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Подписанный заявителем и должником договор по своей правовой природе является смешанным, однако, исходя из большей части его условий, позволяет согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицировать его в качестве договора займа. Признаками иных договоров представленный договор не обладает, в частности не может быть признан договором простого товарищества.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, подтверждающие его имущественное положение на момент подписания договора, суд признал заемные отношения между заявителем и должником реальными (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Поскольку доказательств возможности осуществления заявителем работ по разведке месторождения «Сурья Казанская» в материалы дела представлено не было, а из переписки заявителя и должника следует, что такая разведка в установленные договором порядке и сроке не осуществлялась, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного заявителем требования в части основного долга применительно к пункту 1 статьи 810 ГК РФ и исходя из срока, установленного пунктом 2.1 договора – 25 марта 2015 года. Доказательств наличия у должника оснований для удержания полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что обязательство заемщика по возврату суммы займа возникло с момента получения суммы займа (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), которая была передана заявителем должнику 25 февраля 2015 года, требование заявителя в размере 2 000 000 руб. 00 коп. не является текущим, как возникшее до возбуждения производства по делу о банкротстве должника – до 07 мая 2015 года (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.3 договора обязательства заемщика по возврату суммы займа займодавцу было обеспечено неустойкой в размере 0.1 %

от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (статьи 330 и 331 ГК РФ).

Проверив уточненный расчет неустойки, суд признал его соответствующим пунктам 2.2 и 3.3 договора, а также правилу о возможности начисления финансовых санкций в процедуре банкротства должника по обязательствам, не являющимся текущими, до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного требование заявителя в части неустойки также было признано судом обоснованным. Указанное требование следует судьбе основного обязательства при определении его характера как текущего или реестрового (пункт 11 Постановления № 63).

В отсутствие в материалах обособленного спора доказательств возвращения суммы основного долга по договору и уплаты суммы неустойки требования заявителя подлежат полному удовлетворению путем их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статей 16, 71 и 134 Закона о банкротстве в связи с представлением достаточных доказательств наличия и размера задолженности (статья 65 АПК РФ, абзац первый пункта 26 Постановления № 35). При этом требования заявителя по неустойке подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья М.С. Рудаков