Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амулет» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756), Коробейников Афонасий Семенович, Хмелюк Михаил Сергеевич,

о взыскании 16 601 руб. 46 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амулет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» 16 601 руб. 46 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 6 753 руб. 38 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., неустойки в сумме 3 848 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 153 руб. 01 коп.

Решение вступило в законную силу 01.07.2014.

28.07.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, в том числе публично. Ответчик копию определения получил, представил отзыв на заявление, в котором указывает на то, что расходы на представителя чрезмерно завышены и в рассматриваемом случае не должны превышать 3 000 руб.

Неявка сторон в судебное заседание в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление и представленные документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов истцом представлен договор от 14.04.2014 № 145-О/14, заключенный между ООО «Амулет» (заказчик) и ООО «Агентство «Плюс» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере 16 601 руб. 46 коп. и судебных расходов, а заказчик обязуется своевременно их оплатить.

Платежным поручением от 05.06.2014 № 756 истец перечислил на счет ООО «Агентство «Плюс» 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13).

При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 04.02.2014 №16291/10.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, заявитель ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2005 № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам», которым утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Между тем указанный документ не может быть принят во внимание, поскольку он утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 № 71 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам деятельности

государственных юридических бюро». Кроме того он определяет основные вопросы организации деятельности государственных юридических бюро, создаваемых в порядке эксперимента в Республике Карелия, Чеченской Республике, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областях с целью выработки оптимального механизма предоставления квалифицированной юридической помощи гражданам, считающимся малоимущими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом отклоняется ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», поскольку указанный документ также утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Кроме того, положения указанного постановления регулируют вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу и не распространяются на дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономический деятельности, рассматриваемые арбитражными судами.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания расходов в сумме 10 000 руб. чрезмерными у суда не имеется.

С учетом доказанности понесенных расходов на представителя требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может

удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, а при частичном исполнении – на остаток долга, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых от взыскиваемой денежной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1