Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СВАН» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН МАСТЕР» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.05.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил письменные доказательства, которые были размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

23.05.2016 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ходатайства сторон рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Отказ от иска принят судом, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом служат основанием прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

16.05.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАН» расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 1 000 рублей

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил копии следующих документов:

-договора об оказании юридических услуг № 12/ЮУ от 18.04.2016;

-акта оказанных услуг № 1 от 10.05.2016;

-платежного поручения № 64 от 11.05.2016.

Истец отзыв (возражения) на заявление о взыскании судеб расходов, заявлений и ходатайств не представил.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату, услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Выполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждено документально.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт оказания юридических услуг, подтвержденный представленными в суд документами, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению в сумме фактически понесенных судебных расходов в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Определением суда от 15.04.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 110, п. 4. ч. 1 ст. 150, ст. 151, 159, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СВАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕОН МАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева