Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 10.08.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, просит признать требования конкурсного управляющего по привлечению фирм, оказывающих услуги делопроизводства, аренды нежилого помещения обоснованными, установить размер оплаты их услуг с 13.07.2010 до окончания конкурсного производства, в том числе специализированной организации, ведущей делопроизводство в сумме 5000 рублей в месяц; арендной плате за нежилое помещение, оборудованное рабочими местами и оргтехникой с учетом коммунальных платежей в размере 10 000 рублей в месяц.

Требования заявлены в порядке п.6 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) в связи с превышением установленного пунктом 3 статьи 20.7 закона о банкротстве размера оплаты услуг привлеченных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования уточнил, просит за период с 31.08.2009 до момента завершения конкурсного производства установить размер оплаты услуг ООО КГ «Тереза», ведущей делопроизводство в сумме 5 000 рублей в месяц, ООО «УК «Центр» за аренду нежилого помещения, оборудованного рабочими местами и оргтехникой с учетом коммунальных платежей в сумме 10 000 рублей в месяц; за период с 31.08.2009 по 13.07.2010 установить размер вознаграждения водителю ИП Казакову О.А. в сумме 9 000 рублей в месяц.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, арбитражный суд на основании ст.49 АПК РФ, принял уточнения, требования рассматриваются судом с учетом уточнений.

Уполномоченный орган, представитель собрания кредиторов в письменных отзывах заявили возражения, считают, что конкурсным управляющим не представлено обоснования невозможности исполнения работы самим конкурсным управляющим, привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, заявление конкурсного управляющего не содержит сведений об объеме работы, конкурсным управляющим не доказана потребность в привлечении специалиста (делопроизводителя) на постоянной основе, нельзя сделать вывод о необходимости аренды специального помещения, конкурсный управляющий уже обращался в суд с аналогичным заявлением, производство по которому было прекращено в связи с отказом от требований, что исключает повторное обращение по тем же основаниям.

Возражений от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Бухгалтерский баланс должником не составлялся. Рыночная стоимость имущества должника, установленная в ходе конкурсного производства в соответствии с оценочными отчетами (т.5 л.д.5,6), составила 5 184 000 рублей.

Размер оплаты услуг лиц при стоимости активов должника от трех до десяти миллионов рублей составляет не более ста восьмидесяти пяти тысяч и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 250 520 рублей.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, установленный законом лимит использован к 13.07.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсным управляющим в период с 31.08.2009 привлечены ООО «Управляющая компания «Центр» по передаче нежилого помещения в субаренду с арендной платой 10 000 рублей ежемесячно, ООО «КГ «Тереза» по договору подряда по организационно-техническому обеспечению административно- распорядительной деятельности руководителя с оплатой выполняемых работ в размере 5 000 рублей в месяц; в период с 31.08.2009 по 13.07.2010 привлечен водитель с личным автомобилем с заработной платой 9 000 рублей ежемесячно.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В доказательство обоснованности привлечения ООО «УК «Центр» после момента окончания использования установленного законом лимита конкурсным управляющим указано, что данным лицом обеспечивается предоставление в субаренду нежилого помещения, предметом договора охватывается эксплуатация телефонной, компьютерной и прочей техники, затраты на обеспечение деятельности офиса, в том числе бумага, картриджи, электронные и магнитные носители (пункт 1.1, 1.3 договора субаренды).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, должник не обладает какими либо помещениями, приспособленными для организации и обеспечения работы конкурсного управляющего. В связи с этим привлечение ООО «УК «Центр» суд признает обоснованным.

Исходя из размера арендной платы 10 000 рублей в месяц, общей площади помещения 25 кв.м, стоимость арендной платы за 1 кв.м составит 400 рублей в месяц. Согласно представленной конкурсным управляющим информации из сети Интернет размер арендной платы аналогичных нежилых помещений составляет 600, 650, 1100 рублей за 1 кв.м в месяц. Учитывая, что в стоимость арендных платежей ООО «УК «Центр» входит аренда офисного оборудования, абонентское обслуживание техники, снабжение расходными и канцелярскими принадлежностями, коммунальные платежи, арбитражный суд считает предлагаемый конкурсным управляющим размер арендной платы в сумме 10 000 рублей в месяц приемлемым. Возможность покрытия судебных расходов за счет имущества должника имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Привлечение ООО «КГ «Тереза» после момента окончания использования установленного законом лимита по обеспечению организационно-технической деятельности конкурсного управляющего, включающей в себя делопроизводство, прием, отправку, регистрацию корреспонденции, копирование документов, ведение телефонных переговоров, суд признает обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что предлагаемый размер оплаты услуг ООО «КГ «Тереза» является завышенным. Как усматривается из реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего, основные мероприятия конкурсного производства выполнены, требования кредиторов предъявлены и рассмотрены, в реестр требований кредиторов включены требования 15 кредиторов, основанием для продления срока конкурсного производства является наличие одного непроданного объекта (определение арбитражного суда от 04.10.2010). Таким образом, объем работы, выполняемый делопроизводителем, является минимальным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным установить размер оплаты услуг ООО «КГ «Тереза» в сумме 2 000 рублей в месяц. Возможность покрытия судебных расходов за счет имущества должника в указанном судом размере имеется. Ссылка конкурсного управляющего на средний оклад делопроизводителя судом отклоняется, поскольку не учитывает оставшийся объем работы. Возражения уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов судом во внимание не принимаются, так как ведение делопроизводства должника в период конкурсного производства непосредственной обязанностью конкурсного управляющего не является, а лишь обеспечивает исполнение его иных обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве по осуществлению мероприятий конкурсного производства. Сама по себе возможность ведения делопроизводства самим конкурсным управляющим не означает безусловного запрета на привлечение для этого отдельного специалиста,

организации. Суд в данном случае исходит из конкретных обстоятельств применения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, требования о привлечении ООО «КГ «Тереза» и ООО «УК «Центр» и установлении размера их вознаграждения, а также об установлении вознаграждения водителя с личным автомобилем заявлены за период до использования лимита, установленного законом, с 31.08.2009 по 13.07.2010. Проверка действий конкурсного управляющего по обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера их вознаграждения в пределах установленного законом лимита в указанный период осуществляется арбитражным судом при рассмотрении соответствующих заявлений лиц, участвующих в деле, предъявленных в порядке п.5 ст.20.7 закона о банкротстве. Такого заявления в материалы дела к настоящему моменту не поступило. Конкурсный управляющий в данной части является ненадлежащим заявителем, в связи с чем в удовлетворении требований о привлечении ООО «КГ «Тереза» и ООО «УК «Центр», установлении размера вознаграждения в период до 13.07.2010, а также об установлении размера вознаграждения водителя суд отказывает.

Ссылка уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов на отказ конкурсного управляющего от аналогичного заявления и прекращение определением от 21.04.2010 производства по заявлению, арбитражным судом отклоняются, поскольку предмет и основание требований были иными, тождественность заявлений отсутствует. Ранее заявление было предъявлено до момента использования лимита, установленного законом, 13.07.2010 и, очевидно, имело другие основания и предмет.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в порядке п.6 ст.20.7 закона о банкротстве судом устанавливается лишь возможность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц и максимальный предел размера их вознаграждения. Данное обстоятельство не лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, права на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном п.5 ст.20.7 закона о банкротстве, с заявлением о признании необоснованным расходования конкурсным управляющим денежных средств в пределах, определенных арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 20.3, 20.7 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 13.07.2010 до завершения конкурсного производства следующих лиц :

- ООО «УК «Центр» по аренде нежилого помещения, включая аренду офисного оборудования, абонентское обслуживание техники, снабжение расходными и канцелярскими принадлежностями, коммунальные платежи с установлением арендной платы в сумме 10 000 рублей в месяц;

- ООО КГ «Тереза» по ведению делопроизводства и обеспечения организационно-технической деятельности конкурсного управляющего с установлением стоимости выполняемых работ в размере 2 000 рублей в месяц.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.А.Субботина