Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Хмелевской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Семакина Сергея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов, поданным в рамках дела по заявлению Андросенко Алексея Владимировича (614002, г. Пермь, а/я 52) о признании несостоятельным (банкротом) Понькина Александра Владимировича (614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, 165-174, ИНН 590703781790),

при участии: заявителя Семакина С.Е. (паспорт), представителя финансового управляющего – Галкина В.З. (доверенность от 11.07.2020, паспорт), представителя ФНС РФ – Ахметовой Ю.С. (доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Андросенко А.В. 06 марта 2019 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Понькина А.В. несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, в размере 3 331 973,82 рублей.

Определением суда от 29 марта 2019 года заявление Андросенко А.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) заявление Андросенко А.В. признано обоснованным и в отношении Понькина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Понькина А.В. утвержден арбитражный управляющий Котельников Андрей Вениаминович (ИНН 590400428627, регистрационный номер 2554, адрес для направления корреспонденции: 614022, г. Пермь, ул. Мира, д. 45А-515), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.08.2019 и на сайте ЕФРСБ – 31.08.2019.

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) Понькин А.В. признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден арбитражный управляющий Зайнак Олег Александрович (ИНН 590404789871, номер в сводном госреестре: 14464, адрес для направления корреспонденции), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ – 28.05.2020, в газете «КоммерсантЪ» № 100 от 06.06.2020.

Семакин С.Е. 28.07.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 657 534,24 рублей.

Определением от 04.08.2020 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 04.09.2020.

Рассмотрение обособленного спора откладывалось на 30.09.2020.

К судебному заседанию от должника поступил письменный отзыв на заявление Семакина С.Е., в котором указано на необоснованность заявленных требований.

От Семакина С.Е. поступило письменное уточнение требований с приложением расчета, согласно которому к включению в реестр предъявлена сумма, равная 3 625 834,24 руб., а также ходатайство о приобщении дополнительных письменных документов и пояснений.

В судебном заседании заявитель просил принять данные уточнения, дополнительные документы приобщить к материалам спора.

В отсутствие возражений участников процесса суд принял заявленные уточнения на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). Также судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Уточненные требования Семакин С.Е. просил удовлетворить.

Представитель финансового управляющего, возражая против включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обязательств должника перед заявителем.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию управляющего.

Исследовав и оценив представленные доказательства и заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) также разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Семакин С.Е. представил договор займа между физическим лицами от 18.05.2018 (л. 7-9 обособленного спора), по условиям которого заявитель (займодавец) передал в собственность Понькину А.В. (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 20.05.2021 с уплатой процентов в размере 10% годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Также заявителем представлена расписка от 18.05.2018, в которой за подписью должника указано на факт передачи заемщику денежных средств в названной сумме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в рассматриваемом случае, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

После постановки судом в ходе заседания, состоявшегося 04.09.2020, соответствующих вопросов с предложением представить документы, подтверждающие наличие в распоряжении Семакина С.Е. денежных средств на дату составления договора займа между физическим лицами от 18.05.2018, заявитель пояснил, что фактически денежные средства передавались Понькину А.В. не в эту дату, а в течение нескольких предшествующих лет различными суммами, а подписание указанной сделки являлось результатом достижения между сторонами соглашения об итоговом размере имеющейся задолженности с учетом произведенных частичных расчетов со стороны должника посредством возврата денежных средств и передачи товара.

В целях предоставления заявителю возможности дополнительно документально обосновать наличие у Понькина А.В. перед ним долга в спорной сумме суд откладывал рассмотрение требований.

К судебному заседанию заявитель представил уточненный расчет с указанием ряда перечислений в качестве подтверждения передачи денежных средств, а также выписку по счету общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», договор товарного займа от 20.01.2012 № 20/01/12 со спецификацией, подписанные между данным юридическим лицом и заявителем, акт сверки взаимных расчетов заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром», копии личных записей и т.д. согласно приложению к ходатайству от 24.09.2020.

При этом из представленного заявителем расчета следует, что в период с февраля 2013 года по май 2014 года преимущественно имели место перечисления от общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» на счет общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром», также одно перечисление имело место с общества с ограниченной ответственностью «Мико групп» на общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Комфорт и безопасность».

Совершенные в рамках таких взаимоотношений между юридическими лицами операции не позволяют их отнести к личным обязательствам Понькина А.В. перед Семакиным С.Е.

Из системного толкования положений статей 56 и 399 ГК РФ следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица.

Процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Комфорт и безопасность» завершена определением суда от 20.08.2020 по делу № А50-6203/2018, сведения о прекращении деятельности данной организации внесены в ЕГРЮЛ 02.10.2020. Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром» также исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2019.

Прекращение деятельности юридического лица не предполагает перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Более того, совершенные со счета юридического лица операции не могут быть расценены в качестве предоставления Семакиным С.Е. собственных денежных средств.

В числе учтенных Семакиным С.Е. в своем расчете операций также значатся два перечисления с банковских карт физически лиц, включая заявителя на счет Трапезникова М.Ю.

Данные осуществленные переводы между физическими лицами с учетом владельца счета, на который перечислялись денежные средства, не позволяют отнести данные операции к числу свидетельствующих о предоставлении денежных средств именно должнику, доказательств последующей передачи ему денежных средств их получателем не представлено.

Таким образом, по результатам анализа представленного заявителем расчета и документов суд приходит к выводу об отсутствии относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Семакиным С.Е. в качестве займа лично Понькину А.В. в той или иной сумме.

Само по себе подписание договора займа между физическим лицами от 18.05.2018 и расписки к нему в отсутствие реального получения непосредственно должником денежных средств от заявителя не влечет возникновение обязательственных правоотношений по данной сделке (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Даже в случае если заявитель, заблуждаясь относительно того, что денежные средства передаются Понькину А.В. как физическому лицу для целей последующего их использования должником в предпринимательской деятельности возглавляемых им юридических лиц, суду не понятны мотивы оформления договора займа в 2018 году на условиях о сроке возврата денежных средств только в 2021 году.

Это, по мнению суда, явно не отвечает критерию разумности, поскольку заявитель, как он указывает, не получил возврата части предоставления, произведенного им еще в 2013-2014 годах.

Ссылка заявителя на то, что частично задолженность погашалась Понькиным А.В. наличными и посредством передачи товара судом отклоняется, поскольку надлежащего документального подтверждения этому не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что требования Семакина С.Е. имеют своей целью включение в реестр требований кредиторов должника несуществующей подконтрольной кредиторской задолженности, а отзыв должника с указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований представлен исключительно в целях формального устранения сомнений относительно согласованности действий с заявителем, длительность взаимоотношений с которым в рамках предпринимательской деятельности, свидетельствует о заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу.

С учетом вышеизложенного оснований для включения требований Семакина С.Е. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Семакина Сергея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов Понькина Александра Владимировича задолженности в размере 3 625 834,24 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Курносова