Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении ежемесячного удержания по исполнительному производству до 10%

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Пермский союз юристов «Опора» от 27.02.2017 по делу № 02/2017

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

правопреемник - ООО «Управляющая компания «ДЕЛЬТА-КЛИМАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

заинтересованное лицо – Отдел УФССП России по Пермскому краю по г. Лысьва

о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

при участии:

от правопреемника ООО «Управляющая компания «ДЕЛЬТА-КЛИМАТ» - ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

иные участники процесса – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на

принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Пермский союз юристов «Опора» от 27.02.2017 по делу № 02/2017 в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдара Оглы к индивидуальному предпринимателю Васюта Лидии Петровне о взыскании денежных средств.

Определением суда от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены, в кассационном порядке определение суда от 06.06.2017 не пересматривалось.

Определением суда от 13.11.2019 произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЛЬТА-КЛИМАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2017 по делу № А50-7162/2017 правоотношении.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.

Представитель правопреемника взыскателя доводы отзыва поддержал, представил устные пояснения, представил на обозрение подлинник Постановления от 03.07.2017 о возбуждении ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю исполнительного производства № 31881/17/59027-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по делу № А50- 7162/2017, согласно которому, по состоянию на 03.07.2017 задолженность составляет 1 013 102,88 руб., указал, что на текущий момент судебный акт не исполнен, фактические выплаты должником осуществлялись 9 месяцев.

Федерльной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области направлены пояснения об отсутствии сведения о зарегистрированных правах ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости.

Иные лица заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав представителя ООО «Управляющая компания «ДЕЛЬТА- КЛИМАТ», исследовав имеющиеся доказательства суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В статье 98 Закона об исполнительном производстве определены случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Пунктом 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, 50% подлежащих удержанию из доходов являются максимальной ставкой, установленной законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 № 1325-О- О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного

производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Указанные выше нормы права служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

При этом Приказом Минтруда России от 25.11.2019 N 738н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года" (зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2019 N 56952)» установлена величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации в размере 9 090 руб.

Из материалов дела следует, что должник утратил статус индивидуального предпринимателя, согласно справке от 26.12.2019 УПФР в г. Коркино Челябинской области ФИО5 установлена пенсия по старости и составляет на дату выдачи справки 20 517,17 руб.

Наличие у должника иного имущества или доходов из материалов дела не следует.

При удержании 50 % доходов оставшаяся сумма составляет 10 258,59 руб., что превышает прожиточный минимум. Однако, с учетом того, что заявитель является инвалидом третьей группы согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю от 08.07.2016, и при установлении факта смерти двух сыновей нуждается в уходе, стоимость сиделки составляет 5 000 руб. ежемесячно, а также учитывая наличие иных удержаний с ФИО1, в частности в рамках дела № А50-16099/2016 – определением от 17.11.2017 размер удержаний уменьшен до 10%, оставшаяся сумма дохода ФИО5 менее прожиточного минимума для пенсионера в Российской Федерации.

Принимая во внимание, установленное в ходе рассмотрения заявление материальное положение заявителя, представленных должником доказательств о размере обязательств по оплате расходов, связанных с отоплением жилища дровами, наличие пояснений заявителя о совершении должником действий в целях исполнения решения суда в течение 9 месяцев, необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, уменьшения размера удержаний из пенсионных выплат должника в пользу взыскателя с 50% до 10%.

При этом суд отмечает, что размер удержаний с иного вида доходов подлежит оставлению неизменным, определенным постановлением судебного пристава от 03.07.2017 в размере 50 %, поскольку в данном случае

гарантии о прожиточном минимуме будут соблюдены.

Руководствуясь ст., ст. 159, 184-185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Васюта Лидии Петровны удостоверить.

Уменьшить размер удержаний из пенсионных выплат ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31881/17/59027-ИП в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «ДЕЛЬТА-КЛИМАТ», являющего правопреемником ФИО2, установив размер ежемесячного удержания с пенсионных выплат в размере 10%.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина