Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Михалевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (614033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ООО «Сфера» - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.04.2020;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 04.09.2019;

от уполномоченного органа – ФИО5, удостоверение, доверенность от 27.01.2021.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 (резолютивная часть от 08 июня 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 12061; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614045, <...>).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 24 июня 2017 года № 112).

Определением суда от 19.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения также опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 25 ноября 2017 года) и на сайте ЕФРСБ – 23 ноября 2017 года.

Решением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Спец-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 26.11.2019 представил в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 128 909 243,86 рублей (с учетом принято судом уточнения). Определением 29.11.2019 принято к производству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит удовлетворить заявление в полном объеме, указав о формальном составлении и проведении в бухгалтерском учете документов, подтверждающих наличие правоотношений между Обществами, непосредственно лишь для представления их в налоговый орган и без совершения в реальности действий но его исполнению, а также о знании органов управления обоих обществ (в том числе директора ФИО7) о фиктивности правоотношений. Конкурсный управляющий считает, что ФИО8 не предпринимались все разумные и возможные меры к проверке контрагента ООО «Техногрэйд», а также меры по контролю за исполнением договорных обязательств; в результате неправомерных действий руководителя должника ФИО7 денежные средства в размере 108 131 008 руб. были изъяты из хозяйственной деятельности ООО «Спец-М», в последующем указанные денежные средства не были возвращены Обществу. Причиной начисления пеней и привлечения общества к ответственности в виде штрафов послужили недобросовестные действия ФИО1, допустившего намеренное искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы. Заявитель указывает, что отказ от взыскания дебиторской задолженности привело к невозможности формирования конкурсной массы в размере 4 526 037,21 рублей

Представитель ООО «Сфера» поддерживает заявление конкурсного управляющего, отметив, что действия бывшего руководителя должника, приведшие к вынесению в отношении ООО «Спец-М» решения о привлечении Общества к ответственности за нарушение налогового правонарушение, являются недобросовестными и не отвечали интересам должника; действия бывшего руководителя ООО «Спец-М» ФИО1 по предъявлению в суд ходатайства об отказе от иска повлекли невозможность для Общества получить указанные денежные средства, в дальнейшем, возможность для их взыскания была утрачена, что повлекло причинение Обществу убытков.

Представитель уполномоченного органа считает заявление конкурсного управляющего обоснованным, поскольку налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «Спец-М» было установлено, что должником искусственно была создана схема взаимоотношений, при которой за счет включения в процесс приобретения металлопродукции и оборудования, ООО «Техногрэйд», которое исчисляло минимальные налоговые обязательства организации (создании) с ним формального документооборота, у Общества увеличивались расходные операции по приобретению металлопродукции и оборудования, что привело к неправомерному уменьшению налоговых обязательств ООО «Спец-М» по налогу на добавленную стоимость; денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Техногрэйд» были перечислены физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые также не смогли подтвердить возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности, совпадающей объёмом и характером работ с заявленными налогоплательщиком. Уполномоченный орган отмечает, что реальный убыток в виде перечисленных денежных средств в адрес предприятия, не ведущего реальной хозяйственной деятельности, составляет 71 715 718 рублей.Размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 по основанию
отказа от взыскания дебиторской задолженности, с ЗАО «Искра-Энергетика»
составляет 4 526 037,21 рублей.Учитывая, что обязательства по уплате, штрафа и пени не возникли бы у должника, в случае надлежащего и добросовестного ведения руководителем должника ФИО1 бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов (НДС) за 1-4 кварталы 2014 года исходя из правильно исчисленной налоговой базы, уполномоченный орган полагает обоснованным заявление конкурного управляющего о взыскании 15 799 595, 03 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения возражает по доводам, изложенным в отзыве, указав, что поставка материалов и оборудования, заказанных у ООО «Техногрэйд», производилась реально, и они использовались в производственной деятельности Должника; сделка по поставке продукции для ООО «Спец-М» от ООО «Технгрэйд» никем не оспорена, недействительной не признана, имеется полное подтверждение её фактического исполнения; безвозмездного изъятия денежных средств общества не происходило, деньги Обществом перечислялись в счёт оплаты реально поставленного товара, необходимого и использованного для производственной деятельности; на момент вступления Общества в договорные отношения с ООО «Техногрэйд» и в период 2014г. во время их исполнения ООО «Техногрэйд» являлся действующим юридическим лицом, поставлял продукцию, устранял возникшие вопросы, обеспечивал связь с работниками Общества, работа с ним контролировалась лично коммерческим директором ФИО9, поэтому у ФИО1 как руководителя отсутствует вина в возникших доначислениях, поскольку он действовал добросовестно, не имея оснований сомневаться в легитимности действий представителей ООО «Техногрэйд»; отсутствуют правовые основания для взыскания штрафов и пени в качестве убытков, поскольку заявитель не доказал, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества; ответчиком как руководителем Должника велась активная работа по поиску новых заказчиков, проводилась диверсификация производства, замещение объёмов работ ООО «Искра-Турбогаз», для покрытия образовавшегося кассового разрыва, были привлечены новые заказчики и освоены новые направления деятельности. Из получаемых денежных средств оплачивались налоговые платежи текущих и прошлых периодов. Подписание ФИО1 отказа от исковых требований к ЗАО «Искра-Энергетика» был обоснован как условиями договора, так и экономической выгодой для предприятия с сохранением возможности получения денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда представителей не направили.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Спец-М» было создано 10.06.1999 года и зарегистрировано Администрацией Свердловского района города Перми.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 26.06.2017, участниками Общества являются 6 физических лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14 Уставной капитал Общества по состоянию на 26.06.2017 составляет 6881774 рублей. Руководителем Общества являлся ФИО1

Основным видом деятельности Общества является деятельность в области машиностроительного производства.

Согласно анализу временного управляющего ООО «Спец-М» имеет лицензии на определенные виды деятельности (№59-Б/00290 от 30.09.2015, №М003792 ВВТ-П от 20.02.2016, №ВП-48-800481 от 17.12.2012).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Спец-М», по результатам которой составлен акт от 18.08.2017 № 16-38/14/12850дсп и вынесено решение от 02.10.2017 № 16-38/15210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в сумме 55 830 513 руб., начислены пени – 15 300 212,37 руб., а также Общество «Спец-М» привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафов в размере 499 382,56 руб.

Налоговым органом учтено в том числе в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от Общества с ограниченной ответственностью «Техногрэйд» (ООО «Техногрэйд») ИНН <***> в размере 16 494 560 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2014 года - 4 595 876 руб.,

- за 2 квартал 2014 года - 1 531 447 руб.,

- за 3 квартал 2014 года - 407 452 руб.,

- за 4 квартал 2014 года - 9 959 785 руб.

В проверяемом периоде ООО «Спец-М» был заключен с ООО «Техногрэйд» договор от 27.11.2012 №3860.

Согласно данному договору ООО «Техногрэйд» (Продавец) в лице директора ФИО15, обязуется по заявке продать металлопродукцию ООО «Спец-М» (Покупатель) в лице директора ФИО1, а Покупатель принять и оплатить данную продукцию (приложение № 2.1.7 к акту проверки).

Согласно данным ЕГРЮЛ установлено, что дата постановки на учет в налоговом органе ООО «Техногрэйд», ИНН <***> (в настоящее время ликвидировано), является 10.07.2013. Однако договор от 27.11.2012 № 3860, заключен с ООО «Спец-М» до создания юридического лица ООО «Техногрэйд».

В адрес ООО «Спец-М» предъявлены от ООО «Техногрэйд» счета-фактуры на общую сумму 108 131 008 руб., в том числе НДС 16 494 560 руб. (стр. 3 Решения № 16-38/15210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2017 г.). При этом согласно выписке по счету должника, в адрес ООО «Техногрэйд» перечислена сумма в размере 71 715 718 рублей.

В целях подтверждения реальных хозяйственных отношений ООО «Спец-М» с ООО «Техногрэйд» в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) недвижимое имущество и земельные участки в собственности у ООО «Техногрэйд»отсутствуют. Контрольно-кассовая техника за ООО «Техногрэйд» не зарегистрирована. В бухгалтерском балансе за 2013, 2014 год, представленном ООО «Техногрэйд» в налоговый орган, отсутствует информация о наличии основных средств. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (форма № 2-НДФЛ), в налоговом органе отсутствуют.

Отсутствие в штате организации необходимого количества сотрудников для ведения хозяйственной деятельности, основных средств, свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техногрэйд».

При анализе выписки по расчетному счету, имеющейся в налоговом органе установлено, что у ООО «Техногрэйд» отсутствовали хозяйственные расходы, связанные с реальным Осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду основных средств и производственных активов, складских помещений, за коммунальные услуги, за канцелярские товары, за найм рабочей силы, другие).

При анализе движения денежных средств с расчетных счетов ООО «Спец-М» на расчетный счет ООО «Техногрэйд» установлено транзитное движение денежных средств с последующим зачислением на расчетные счета контрагентов.

Требованием о представлении документов (информации) от 03.05.2017 № 16-38/140557, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 10.08.2017 б/н (приложение № Треб-2, УВЕД-2 к акту проверки) у ООО «Спец-М» истребованы: сертификаты соответствия ГОСТ, декларации, паспорта качества и иные документы на поставляемые ООО «ТехноГрэйд», ИНН <***>.

Во исполнение требования и уведомления ООО «Спец-М» вышеперечисленные документы в отношении ООО «ТехноГрэйд» представлены не были.

Все вышеизложенное позволили налоговому органу сделать вывод о том, что задачей ООО «Техногрэйд» является не ведение финансово-хозяйственной деятельности, а формирование условий для уклонения от уплаты налогов организациям, путем создания формального документооборота.

Исходя из совокупности обстоятельств и фактов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено следующее: у ООО «Техногрэйд» отсутствовали основные средства, иное имущество в собственности, в том числе автотранспортные средства; счета-фактуры, выставленные ООО «Техногрэйд» в 2014 году в адрес ООО «Спец-М» подписаны данным должностным лицом, которое является умершим с 03.01.2014 года; по расчетным счетам ООО «Техногрэйд» отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; половина денежных средств, перечисленная в адрес ООО «Техногрэйд» в дальнейшем была обналичена через цепочку контрагентов; взаимоотношения ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Дарина», ООО «Отделка Пермь», ООО УК «Мелодия» с ООО «Техногрэйд» не подтверждены. Следовательно, отсутствие достоверных фактов поставок и подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с вышеперечисленными контрагентами, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств от данных контрагентов.

При отсутствии подтвержденных фактов приобретения материалов ООО «Техногрэйд» и отсутствии информации привлечения третьих лиц, уполномоченным органом сделан вывод об отсутствии действительной поставки в адрес ООО «Спец-М».

Сумма доходов от реализации за 2014 год у ООО «Техногрэйд» составила 35 833 026 руб., что является минимальной при величине доходов полученных от ООО «Спец-М», равных в общей сумме 108 131 008 руб. за аналогичный период. Кроме того, сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации. Доля налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям за налоговые периоды 2014-2015 г.г. составила 99 %, налоги исчислены в минимальных размерах.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Спец-М» проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что обществом создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок с ними.

Вышеизложенные факты, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении ООО «Спец-М» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в отсутствии реальной поставки товара, повлекшей завышение налоговых вычетов в полном объеме сделок с ООО «Техногрэйд».

По результатам налоговой проверки установлено, что при заключении сделок с ООО «Техногрэйд» налогоплательщик ООО «Спец-М» действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как перед тем как совершить сделку с указанным контрагентом необходимо было удостовериться, что последний реально существует, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет органы управления и действительно находится в том месте, которое указано в его учредительных документах, а также документах, которые контрагент оформляет при совершении сделок (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.).

В последующем, ООО «Спец-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения Инспекции от 02.10.2017 № 16-38/15210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в размере 499 382,56 руб.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу № А50-7176/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а в последующем определением от 19.11.2017 - внешнее управление, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность начисления штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3264/2018 от 27.04.2018 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 02.10.2017 № 16-38/15210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 499 382,56 руб., признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Ссылаясь на материалы налоговой проверки и решение налогового органа № 15-30/03629, конкурсный управляющий, указывая на то, что именно недобросовестные действия руководителя должника ФИО1 по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом ООО «Техногрэйд» повлекли убытки для должника и его кредиторов в виде необоснованно выведенных денежных средств в пользу данного общества в размере стоимости поставленного товара в размере 108 131 008 рублей, которые ООО «Техногрэйд» фактически не поставлялись, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Спец-М» с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в указанном размере, впоследствии увеличив требование на сумму доначисленных решением налогового органа начисления Обществу штрафов (132 380,09 руб.) и пени (4811 624,71 руб.) по неуплате НДС в связи с поставками ООО «Техногрэйд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как было указано выше, обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, по результатам которой был сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «Техногрэйд» и в ходе которой налоговым органом было установлено, что общество «Техногрэйд» обладает признаками анонимной структуры, не имело необходимых ресурсов для выполнения поставки товара, документооборот между организациями являлся формальным, не имеющим экономического смысла и был предпринят с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного использования налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, само по себе наличие указанных обстоятельств, как и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества, не может являться достаточным для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств, обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению в рамках налоговой проверки, в результате которой составлен акт и принято решение № 15-38/15210дсп являлось исполнение субъектом предпринимательской деятельности публично-правовой обязанности по правильному исчислению (удержанию) и своевременной уплате налогов, в частности обоснованность расходов налогоплательщика ООО «Спец-М» по взаимоотношениям с его контрагентом ООО «Техногрэйд» в проверяемый период по вышеуказанному договору.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, наступление которой зависит от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом виновных действий, в результате которых произошло уменьшение (незаконное) выбытие имущества возглавляемого общества, привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пояснениям ответчика и представленным документам следует, что поставка материалов и оборудования, заказанных у ООО «Техногрэйд», производилась и данное имущество использовалось в производственной деятельности Должника.

Так, налоговым органом по запросу суда в дело представлены товарные накладные по поставке продукции от ООО «Техногрэйд» в ООО «Спец-М» (том 5 л.д.15-80). Указанные накладные содержат подписи представителей сторон и все необходимые реквизиты.

При этом в представленных налоговым органом материалах проверки имеются требования-накладные на списание указанной продукции в производство (том 4 л.д.92-139). Указанные требования-накладные подписаны материально-ответственными лицами Общества: кладовщиком и сотрудниками цехов.

Согласно решению следует, что кладовщица ФИО18 была допрошена в ходе налоговой проверки и подтвердила, что осуществляла приходование продукции, проверяя её наличие и соответствие документов, подпись свою не отрицала (том 3 л.д.121-128).

Также по запросу суда истребованы и приобщены к материалам дела сведения из управленческого учёта: ведомости по учёту затрат и заказы покупателя к ним (том 6 л.д.117-190, т.8 л.54-150, том 9 л.1-9). Из данных документов следует, что продукция, поставленная от ООО «Техногрэйд» и списанная по требованиям-накладным в производство, действительно, направлялась на исполнение договорных отношений с ПАО НПО «Искра» (на строительство КС Казанская, КС Малоперанская, КС Харвутинская площадь, КС Чикшинская), АО «ОДК-Авиадвигатель» (для создания контейнеров турбоблоков и блоков воздухоочистки), ООО «Искра-Турбогаз» (для строительства КС Юбилейная, ГПА для Совхозной ПХГ).

Наличие сделок с вышеуказанными организациями судом установлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (определение суда от 19.12.2019).

Так, с 2006г. Должник сотрудничал с основным заказчиком (порядка 75% от всего объёма продукции) – группой предприятий НПО Искра (ООО «Искра-Турбогаз», ПАО НПО «Искра», ООО «Искра-Энергетика» и другие), изготавливая для них узлы и детали для газоперекачивающих агрегатов типа «Урал». Для этих целей была создана лаборатория неразрушающего контроля и рабочие места высокой квалификации (с сопустствующими затратами на аттестацию и укомплектование). Конечным заказчиком этой продукции выступало АО Газпром, продукция использовалась для нужд газодобывающей отрасли – основной в Российской Федерации.

Кроме того, у Общества существовали долгосрочные стабильные договорные отношения с крупнейшими предприятиями Пермского края. Так, с 2007года Общество работало с АО «ОДК-Авиадвигатель», ежегодные поступления денежных средств от которого составляли от 85млн.руб. до 250 млн.руб. Общество с 2007 года являлось единственным в Пермском крае поставщиком для АО «ОДК-Авиадвигатель» нестандартного оборудования и воздухоочистительных устройств и контейнеров турбоблока.

Должник являлся единственным сторонним изготовителем трансмиссий для передачи крутящего момента, которые необходимы для авиастроения и эксплуатации газотурбинных установок, электростанций. В связи с этим с 2012г. Общество осуществляло многомиллионные поставки для АО «ОДК – Пермские моторы».

Кроме того, Общество с 2012г. являлось одним из двух поставщиков в России для АО «КБСМ» (Конструкторское бюро специального машиностроения) по изготовлению закладных сборок для топливно-пусковых стаканов на сумму порядка 170 млн.руб.

Выпускаемая ООО «Спец-М» продукция была технически сложной, выполнялась по чертежам и в соответствии с указаниями заказчика, на основании утверждаемой им нормативной документации. На основе данной нормативной документации, проектов и чертежей формируются ведомости, регламентирующие расход материалов на изготовление заказанной детали/изделия, которые запрашивались у конкурсного управляющего.

Как следует из полученных по запросу суда договоров и актов сверок с данными контрагентами (ПАО НПО «Искра», АО «ОДК-Авидвигатель», ООО «Искра-Турбогаз») (информация представлена в виде таблицы – Приложение №3) обязательства по соответствующим заказам перед данными контрагентами исполнены, работы приняты ими без претензий. У заказчиков продукции – прогосударственных предприятий, не возникало вопросов по номенклатуре и составу деталей/изделий, то есть все комплектующие на их изготовление должны были быть установлены и иметься в наличии при приёмке работ. Учитывая стратегический и фактически государственный характер работы заказчиков, приёмка ими работа была невозможна без жесткого входного контроля качества и соответствия всем условиям заказа по наличию комплектующих.

При этом по ряду позицией (блоки циклонные, некоторые виды листов, датчики и т.д.) из карточек по счёту 10 видно, что они поставлялись Должнику только и исключительно от ООО «Техногрэйд», их не было на остатках, а значит, однозначно должны были быть поставлены и быть в наличии для выпуска готовой продукции.

То есть заказчики услуг фактом принятия результата работ от ООО «Спец-М» подтвердили, что всё необходимое оборудование установлено, имеется в наличии, соответствует условиям проекта, чертежей, расчёта, отраженных в их заказе.

Из этого можно сделать вывод, что продукция фактически поставлялась и имелась в наличии на предприятии, поскольку была использована для выполнения работ для заказчиков и сдана им надлежащим образом.

Ответчиком представлена таблица (Приложение №3), из которой видно движение материалов от ООО «Техногрэйд» в производственном цикле: материалы были поставлены и приняты кладовщиком на склад, списаны в производство на реальные заказы по существующим договорам по крупнейшим заказчикам – ПАО «НПО «Искра», ООО «Искра-Турбогаз», АО «ОДК-Авиадвигатель», а продукция с использованием этих материалов принята заказчиками без замечаний. Ответчиком также указан предполагаемый контрагент ООО «Техногрэйд», со склада которого вывозился товар.

Доводы ФИО1, основанные на данных расчетах конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

При этом нужно принять во внимание, что проводивший проверку Должника налоговый орган, оценивал также правильность исчисления и уплаты Должником налога на прибыль организации (справка от 17.08.2017г. о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.61-62). Доначисления в части налога на прибыль отсутствуют.

Из акта налоговой проверки от 18.08.2017г. (раздел 2.3., 2.3.1.2 стр.81-83 Акта) (том 2 л.д.2-100) следует, что все расходы, заявленные Обществом, приняты и расхождений с данными налоговой декларации не установлено.

Таким образом, налоговый орган подтвердил реальность хозяйственных затрат на производство и правомерность уменьшения доходов на сумму операций с использованием продукции от ООО «Техногрэйд». Доначисления в этой части отсутствуют.

Следовательно, подтверждённое фактическое использование материалов доказывает их реальную поставку в ООО «Спец-М», наличие в натуре и использование для производственных целей.

Кроме того, факт реальной поставки материалов подтвердили допрошенные в судебном заседании 17.09.2020г. свидетели ФИО19 и ФИО20, которые в ходе налоговой проверки по неясным причинам не допрашивались (протоколы их допроса и указание на факт допроса в акте проверки отсутствуют).

Так, в качестве свидетеля был допрошен водитель ООО «Транс-ТС» ФИО20 (письмо – том 8 л.д.50-53), который осуществлял для ООО «Спец-М» перевозку продукции от ООО «Техногэйд». Свидетель пояснил, что диспетчер ООО «Спец-М» передавал ему телефон лица, с которым тому нужно было связаться для получения продукции от ООО «Техногрэйд». Связавшись с этим лицом, ФИО20 встречался в оговорённом месте с представителем ООО «Техногрэйд», получал от него отгрузочные документы и по доверенности от ООО «Техногрэйд» ездил на указанные ему производственные базы по ул.Промышленная, г.Пермь и на ст.Ферма, чтобы забрать продукцию. После погрузки продукции и оформления её получения по доверенности от ООО «Техногрэйд», он опять связывался по телефону с контактным лицом ООО «Техногрэйд», передавал ему полученный пакет документов и получал от него новый пакет документов на поставку продукции от ООО «Техногрэйд» в ООО «Спец-М» (накладные и счета-фактуры), которые передавал кладовщику ООО «Спец-М» при доставке продукции на склад предприятия. Свидетель указал, что перевозил металлические конструкции (циклонные блоки), а также нержавеющие листы; проходил весовой и иной контроль с этой продукцией на выезде с производственных баз.

Аналогичные сведения подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО17 (т.3 л.д.137-142), который пояснял в ходе налоговой проверки, что до 2017г. имел статус индивидуального предпринимателя и занимался перевозками на арендуемом транспорте и привлекая не оформленных в штат лиц. В частности, работал с ООО «Техногрэйд», от которого в устной форме получал заявки на перевозку, оказывал обществу услуги грузоперевозок, с представителями по доверенности подписывал первичные документы.

В судебном заседании 02.02.2021 судом допрошены свидетели ФИО21 (инженер), ФИО22 (бухгалтер), которые поясняли, что на основе чертежей по заказам производились заявки на поставку оборудований, поступившие оборудования регистрировались в специальной программе, оформлялись накладной и списывались в производство. На основании данных документов, бухгалтером отражались в карточке счета и карточке списания. Качество поставляемой продукции и изготовленные детали проходили контроль в цехе – Бюро технологического контроля. Заказчику при изготовлении продукции ООО «Спец-М» составлял технический паспорт, в том числе на основании сертификата материалов, получаемых от поставщиков.

При этом налоговым органом по запросу суда в дело представлены диски с информацией о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Техногрэйд» и его контрагентов (том 4 л.д.91), подробный анализ движения этих денежных средств представлен ответчиком ФИО1 в письменных пояснениях (том 7 л.д.12-72).

Также ФИО1 собрана информация о фирмах-производителях, которые взаимодействовали с ООО «Техногрэйд» и его контрагентами. Соответствующие документы приобщены к материалам дела: таблица контрагентов ООО «Техногрэйд» - вероятно, выпускающих и (или) поставляющих продукцию, поставленную ООО «Техногрэйд» (том 7 л.д.15-20), список операций ООО «Техногрэйд» с данными контрагентами (т.7 л.д.21-73), сведения из публичных источников о характере деятельности данных организаций (т.7 л.д.74-80, выписки из ЕГРЮЛ об их видах деятельности (т.7 л.д.81-150, т.8 л.д.1-45). Также у ООО «Дарина» - одного из основных контрагентов ООО «Техногрэйд» имелись хозяйственные отношения с ООО «Урал-Тест», поставщиком необходимого оборудования (т.7 л.74).

Обобщенный анализ данных о возможных контрагентах ООО «Техногрэйд», через склад которых предположительно поставлялась продукция, приведён в Приложении №3.

В частности, из собранной информации видно, что по ул.Промышленная, 121, действительно, расположена производственная база контрагента ООО «Авангард» (с которым ООО «Техногрэйд» состоял гражданско-правовых отношениях, как видно из движения денежных средств по счёту) - ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» , к основным видам деятельности которого относится производство стальных конструкций. Соответствующая информация также следует и с сайта данной организации (т.7 л.д.81-89, л.д.59, т.10 л.д.100-116).

Также по ул.Промышленная, 125 (лит.АА1) находится ООО «Торговый дом «Стройконтракт», который осуществлял финансовые операции с ООО «Дарина» (т.7 л.д.43, л.д.70, л.д.143-146).

В районе ст.Ферма по ул.Нефтяников, 23, действительно, находилось в 2014г. ООО «Центр нержавеющей стали», которое, согласно публичным данным занимается поставками нержавеющего листа (т.10 л.д.97). При этом ООО «Центр нержавеющей стали» являлось контрагентом ООО «Авангард» (с которым ООО «Техногрэйд» состоял гражданско-правовых отношениях, как видно из движения денежных средств по счёту) (движение денег по расчётным счетам которых представил в дело налоговый орган на диске) (том 4 л.д.91, т.10 л.д.98, т.10 л.д.99).

При этом в акте налоговой проверки (стр.24) (том 2) указано, что у ООО «Техногрэйд» имелось 2 расчётных счёта: в ЗУБ ПАО «Сбербанк» №40702810149770013078 (открыт 30.06.2015, т.е. уже после исследуемого спорного периода) и в АО «Альфа-Банк» №40702810149770006933 (открыт 18.07.2013).

Однако в материалах налоговой проверки, копия которых представлена налоговым органом, имеется только электронный файл в формате excel с наименованием «Техногрэйд ЗУБ СБ РФ», при этом какой именно счёт анализируется и как (из какого источника) соответствующая выписка была получена – невозможно установить, достоверность её проверить невозможно.

По расчётному счёту АО «Альфа-Банк» никаких материалов в налоговом деле в принципе нет.

Таким образом, налоговым органом исследовался только один из двух расчётных счетов ООО «Техногрэйд» - в ЗУБ Сбербанк (том 2 л.д.25), что лишает возможности оценить объективно и всесторонне финансовые операции организации по второму счёту. Очевидно, что акт налоговой проверки (т.2 л.д.2-150, т.3 л.1-142, т.4 л.д.7-11) не содержит полного анализа отношений ООО «Техногрэйд» и его контрагентов.

Из представленных Ответчиком распечаток движений по счетам ООО «Техногрэйд» (т.7) видно, что ООО «Техногрэйд» и его контрагенты (ООО «Дарина», ООО «Нано-Про», ООО «Ирбис», ООО «Алти» и др.) за 2014-2015гг. проводили хозяйственные операции на сумму более 300 000 000 руб. с действующими компаниями, которые являлись производителями необходимой ООО «Спец-М» продукции.

В числе их контрагентов значатся крупные производители поставляемой от ООО «Техногрэйд» в ООО «Спец-М» продукции: ООО «Урал-Тест» - производитель датчиков и фильтров для газоаналитического оборудования, ООО «Торговый дом «Западно-Уральское металлоснабжение» - один из крупнейших поставщиков листов из нержавеющей стали; ОАО «2-ПУ «Уралхиммонтаж» - производитель циклонных блоков, конусов, завихрителей, ЗАО Торговый дом «Электроизделия» – изготовитель электропроводки; ООО «Ксена» - один из крупнейших поставщиков датчиков близости, датчиков давления, извещателей. Соответствующая информация о выпускаемых видах продукции размещена на официальных сайтах данных организаций, которые прилагаются к отзыву, а также в ответе ООО «Урал-тест» на адвокатский запрос.

Согласно данным ЕГРЮЛ (т.7, т.8) указанные компании - контрагенты осуществляют деятельность по оптовой торговли в сфере машиностроения (46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами, 28.4 Производство станков, машин и оборудования для обработки металлов, 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием). Соответствующие выписки из ЕГРЮЛ – прилагаю.

Из этой информации следует, что данные организации производили и поставляли продукцию, которая использовалась в производстве ООО «Спец-М» (циклонные блоки, датчики, нержавеющая сталь).

Таким образом, можно сделать вывод о наличии взаимных финансовых расчётов между ООО «Техногрэйд» и иными организациями – производителями, позволяющая оплачивать поставку необходимой производственной продукции для ООО «Спец-М», в том числе – через посредников в этих хозяйственных операциях.

Из анализа движения денежных средств по счетам видно, что у ООО «Техногрэйд» (в том числе – через систему его контрагентов) имелись хозяйственные связи и операции с производителями поставляемой в ООО «Спец-М» продукции, что давало однозначную возможность для ООО «Техногрэйд» осуществить поставку комплектующих и материалов по заказам ООО «Спец-М».

Можно предположить, что ООО «Техногрэйд» выступало посредником в системе расчётов между крупными производителями соответствующей продукции и оформляло необходимые поставки для заказчиков такой продукции непосредственно со склада производителя, оформляя их от своего имени, в рамках своих взаиморасчётов с ними.

Однако ни налоговый орган, ни конкурсный управляющий не исследовали эти взаимоотношения и систему расчётов по ним, сделав односторонний вывод о том, что поставка продукции не производилась.

Также ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим не исследовались фактические условия поставки продукции – ответственные лица отдела снабжения об обстоятельствах поставки и заказе продукции в ООО «Техногрэйд», а также использовании поставленной продукции в производстве не допрашивались.

Следовательно, сведения в акте налоговой проверки, на которых, единственно, строит свою позицию конкурсный управляющий, являются неполными. Ни налоговым органом, ни заявителем не проверены возможность и факт осуществления поставки от имени ООО «Техногрэйд» через его контрагентов.

Так, директор основного контрагента ООО «Техногрэйд» ФИО23 (т.10 л.д.117-120) пояснила, что все переговоры с контрагентами и распоряжение бюджетом ООО «Дарина» организации осуществлял бухгалтер ФИО24, которому она выдавала все необходимые доверенности, а также передала ЭЦП (ответ на вопросы 9, 11), который налоговой инспекций не допрашивался и местонахождение которого не устанавливалось. Статус допроса ФИО23 от 31.12.2016 и его легитимность являются сомнительными, поскольку осуществлялись не в рамках налоговой проверки, а были использованы данные ФИР ФНС России. Реальные обстоятельства деятельности и взаимодействия ООО «Техногрэйд» с контрагентами налоговым органом не устанавливались.

Также в судебном заседании 17.09.2020г. была допрошена в качестве свидетеля заместитель начальника снабжения ООО «Спец-М» ФИО19 (том 9 л.д.11-13), которая показала, что помнит контрагента ООО «Спец-М» - ООО «Техногрэйд» и что эта организация привлекалась для новых заказов ООО «ОДК -Авиадвигатель», для которых требовались комплектующие, которые сложно достать на рынке г.Пермь. (Это согласуется с пояснениями ответчика ФИО1, который пояснял, что изначально ООО «Техногрэйд» планировался для разовой поставки завихрителей для выполнения срочного заказа ООО «ОДК-Авиадвигатель» перед новогодними праздниками 2013-2014г.) (т.1 л.113).

Свидетель ФИО19 также пояснила, что договоренности по работе с этим контрагентом создавал лично ФИО9 – коммерческий директор, который воспринимался ею как руководитель наравне с ФИО1 Что именно ФИО9 полностью курировал все отношения с ООО «Техногрэйд» и оплату, которая была предоставлена на выгодных условиях с большой отсрочкой. Поэтому она непосредственно помнит только ситуацию, связанную с рекламациями по качеству поставленной ООО «Техногрэйд» продукции (завихрители), по которым она контролировала их замену поставщиком. Свидетель показала, что ФИО9 согласовывал и подписывал любые документы на поставку, а также счета на оплату наряду с ФИО1 и его подпись на документах для сотрудников была равнозначна подписи самого ФИО1 и давала бухгалтерии право провести любой платёж. Указала, что ФИО1 всегда курировал непосредственно производство и техническую часть, а все финансовые вопросы решал ФИО9 (умер 13.11.2014).

Согласно пояснениям ответчика следует, что после смерти ФИО9, который непосредственно контактировал и договаривался о поставках с ООО «Техногрэйд», сотрудничество прекратилось, поскольку накопилась значительная задолженность перед ними и организация отказалась от дальнейшей работы в отсутствие личных гарантий ФИО9 по оплате.

При этом, масштабы деятельности предприятия были значительными: численность работников в 2014г. составляла 833 человека, в 2015г. – 652 (стр.51 Акта проверки) (т.2 л.д.53) (т.11 л.д.32-131); существовало 3 производственных цехах на разных площадках (т.5 о привлечении к субсидиарной ответственности л.д.26-125). Из операций по расчётному счету на диске (т.4 л.д.91) за 2014г. видно, что количество контрагентов у Общества превышало 300 организаций и ИП (примерный список контрагентов Общества в 2014г. на основе данных о движении денежных средств по расчётному счёту - т.15 л.д.64-90 представлены в материалы дела).

Поставка продукции от ООО «Техногрэйд» являлось нормальной хозяйственной операцией, материалы по которой были получены и использованы в производстве.

При этом вся вместе итоговая сумма поставки от ООО «Техногрэйд» (110 441 318, 27 руб. за два года) составляла менее 20% от активов Общества (за 2012г. активы составляли 711 757 тыс.руб.; за 2013г. – 747 568 тыс.руб.) (т.10 л.д.136-150, т.11 л.д.1-8). Единоразовый максимальный размер поставки от ООО «Техногрэйд» всего один раз составил порядка 6 млн.руб., а в среднем составлял около 3 млн., что на тот момент являлось порядка 4% от активов и не могло быть ключевым для предприятия.

Таким образом, в действиях ответчика ФИО1 как руководителя отсутствует вина в связи с существованием договорных отношений между Должником и ООО «Техногрэйд». Подписание им рамочного договора с ООО «Техногрэйд» в 2013г. осуществлялось в пределах обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, его действия соответствовали нуждам предприятия и корпоративной структуре. Действия ФИО1 были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах и были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пояснениям ответчика, в дате договора допущена техническая ошибка, поскольку из карточки счёта 60 по ООО «Техногрэйд» следует, что работы с организацией началась в 2013г., в год создания общества, т.е. надлежит считать её 27.11.2013 (том 4 л.д.140-150, т.5 л.д.1-6, л.12).

При этом в 2013г. ООО «Техногрэйд» являлось действующим юридическим лицом, никаких данных о недействительных записях в ЕГРЮЛ и иных публичных источниках не имелось.

В 2013г. отсутствовали публичные государственные и интернет-сервисы для проверки контрагента, а поскольку организация была создана в 2013г., то и годовой отчётности за декабрь 2013г. у неё не было составлено. В условиях договора с ООО «Техногрэйд» была предусмотрена оплата по факту поставки, поэтому риски работы с обществом, привлечённым изначально для поставки завихрителей, были минимальными.

При этом из показаний свидетелей следует, что лица, представлявшие документы от имени ООО «Техногрэйд», реально существовали, осуществляли взаимодействие и контакты с работниками ООО «Спец-М», а также занимались вопросами исполнения отношений по поставке (включая поставку продукции и оформление сопутствующих документов, так и разрешение рекламаций и замену бракованных изделий).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности ООО «Техногрэйд» поставки продукции, которые использовались должником в рамках вышеуказанных сделок с АО «ОДК-Авиадвигатель», ООО «Искра-Турбогаз» и др., ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не указывают контрагента, который бы поставлял оборудование. Между тем, указанные в счетах ООО «Техногрэйд» оборудования и детали у должника отсутствовали. При этом, после составления счетов и актов с ООО «Техногрэйд» по поставке деталей, фактически указанные детали и оборудования отражались в документах отдела снабжения и появлялись в последующем в производственных цехах должника.

Относительно доводов конкурсного управляющего, что выставленные ООО «Техногрэйд» подписаны ненадлежащим лицом, поскольку руководительФИО15 умер в январе 2014 года установлено следующее.

Факт существования и ведения деятельности ООО «Техногрэйд» подтверждается материалами арбитражного дела №А50-9363/2015 (т.1 л.д.106-110), из которого следует, что от имени ФИО15 подписывались и представлялись в суд в 2015г. (очевидно, что уже после предположительной смерти директора и единственного учредителя, как на это указывает ИФНС) различные документы (включая доверенность юристов - представителей от 15.03.2015г. (т.10 л.д.121-122), платёжное поручение об уплате госпошлины от 05.05.2015г. (т.10 л.д.123), на которых стоит личная подпись от имени ФИО15 От имени ООО «Техногрэйд» документы представлялись юристами в суд (т.10 л.д.124, 129-130), подписывалась сделка (т.10 л.д.125-127, 131-135), осуществлялись платежи (т.10 л.д.128) (копии истребованных и приобщенных материалов арбитражного дела №А50-9363/2015).

При этом очевидно, что лица, которые обращались в суд от имени ООО «Техногрэйд», имели полный доступ ко всем документам компании, а также его онлайн-банку, печати, были в курсе всех сделок и поставок, ранее осуществленных компанией.

Вызванные в арбитражный суд в качестве свидетелей представители ООО «Техногрэйд» (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) в заседание не явились, пояснений по обстоятельствам дела не дали.

Таким образом, ООО «Техногрэйд» не отвечало признакам «фирмы-однодневки», которая заведомо неспособна исполнять обязательства.

Из совокупности доказательств по делу можно предположить, что ООО «Техногрэйд» контролировался группой неустановленных лиц, которые от имени, возможно, подставного (номинального) директора осуществляли реальную хозяйственную деятельность, представляясь его сотрудниками и представителями, создавая для его контрагентов видимость ведения дел самим ФИО15

Сделка по поставке продукции для ООО «Спец-М» от ООО «Техногрэйд» никем не оспорена, недействительной не признана, имеется полное подтверждение её фактического исполнения.

Таким образом, письменные доказательства по делу и показания свидетелей подтверждают, что поставка носила реальный характер, обязательства исполнялись фактически. Поэтому применение вычетов и оплата поставленной продукции в 2014-2015г. представлялась правильно, является оправданной и соответствует условиям ведения делового оборота.

Только с 19.08.2017г., с внесением изменений в формулировку пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ (Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов), законодатель фактически ограничил право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при фактическом исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах (например, субподрядчиком). До этого момента при реальном исполнении сделки налогоплательщик мог использовать первичные документы в учёте даже если фактически продукция или услуга была им получена от третьего лица, а не непосредственно у контрагента.

Следовательно, до 19.08.2017г. законодательное регулирование абсолютно допускало сложившуюся с ООО «Техногрэйд» систему работы, когда часть продукции Должник получал самостоятельно от производителей продукции, предположительно привлечённых ООО «Техногрэйд» в рамках своих взаморасчётов, оформляя документы с ООО «Техногрэйд» как с контрагентом, на которого оформлялась отгрузочная документация. В приоритете до 19.08.2017 для налогового учёта был факт реальности поставки.

Независимо от возможных формальных нарушений в оформлении документов и привлечения юридического лица к налоговой ответственности в связи с этим, суд должен исследовать факт реальности отношений и поставки.

Таким образом, не имеет в рассматриваемом периоде 2013-2014г. значения, самостоятельно ООО «Техногрэйд» производило продукцию или являлось посредником между Должником и третьим лицом – реальным поставщиком, поскольку обязательства фактически выполнялись.

Участие посредников при проведении хозяйственных операций допускалось. В период осуществления поставок (2013-2014 года) от ООО «Техногрэйд», рассматриваемые действия по смыслу действовавшего законодательства и его единообразного на тот период применения налоговыми органами не могли истолковываться как правонарушение, чтобы руководителю было возможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих операций и заявления вычетов.

Таким образом, безвозмездного изъятия денежных средств общества не происходило, деньги Обществом перечислялись в счёт оплаты реально поставленного товара, необходимого и использованного для производственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований констатировать, что заявленные от имени ООО «Техногрэйд» поставки выполнены иными организациями суд не усматривает, ввиду чего и поскольку на заявленную конкурным управляющим сумму убытков в размере 108 131 008 рублей поставка оборудования фактически были поставлена, то есть затраты возлагались бы на должника независимо от того, кем был поставлен товар, уменьшение имущества должника не произошло, в связи с чем, в отсутствии достаточных доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями руководителя ФИО1 и возможными убытками для общества, как и само наличие убытков для общества, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части не имеется.

В любом случае, ни у Должника, ни у его руководителя ФИО1 не имелось умысла на уклонение от уплаты налогов или неправомерное выбытие активов.

Указанное подтверждается также и решением от 02.10.2017г. №16-38/15210, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (форма вины – неосторожность). То есть налоговый орган не усмотрел в действиях Общества ни умысла, ни финансовых схем или нерыночных условий, направленных на минимизацию налогообложения, либо иной умысел на причинение ущерба бюджету или обществу налоговым органом не установлено, а сделал вывод только опираясь на нарушение формальных требований к документообороту.

В описании объективной стороны правонарушения налоговый орган указал, что имело место «неправомерное принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от ООО «Техногрэйд» в размере 16 494 560 рублей.

Претензии налогового органа в ходе внеплановой проверки сводились только к возмещению НДС в размере 16 494 560 рублей.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из смысла данного понятия, отнесение конкурсным управляющим сумм недоимок к убыткам общества является ошибочным. Сумма доначисленного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации по своей правовой природе не относится к видам публично-правовой ответственности, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Само по себе привлечение Общества к публичной ответственности и доначисление ему налогов не является прямым следствием действий руководителя по причинению ущерба Обществу либо доказательством его личной вины.

Таким образом, ни акт налоговой проверки, ни решение о привлечении общества – налогоплательщика к налоговой ответственности, не являются доказательством вины руководителя. Суд должен оценивать все материалы в совокупности для установления наличия/отсутствия оснований для привлечения руководителя к личной ответственности.

Спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его единоличным исполнительным органом, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве является по свой природе корпоративным спором (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В данном случае в действиях ФИО1 отсутствуют такие поименнованные в п.2, 4 Постановления №62 действия как незаконное включение в состав расходов документально неподтвержденных затрат по расчетам со сторонними организациями по фиктивным договорам, намеренное искажение документации Общества в целях увеличения вычетов по НДС или включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений; совершение действий в ущерб интересам юридического лица; отсутствие эквивалентного встречного предоставления и т.д.

В настоящей ситуации отсутствует необоснованная налоговая выгода или минимизация налоговых обязательств Общества.

Таким образом, даже сумма налога на добавленную стоимость, доначисленного ООО «Спец-М» по результатам проверки в размере 16 494 560 рублей, не может быть произвольно взыскана с ответчика в качестве убытков.

Заявленные основания явно недостаточны для вменения ответчику ФИО1 как бывшему руководителю должника ответственности в виде убытков.

Позиция кредитора ООО «Сфера» построена на том, что материалы не поставлялись. Однако это утверждение не соответствует действительности, опровергается совокупностью доказательств по делу.

Аналогично отзыв уполномоченного органа содержит одностороннюю оценку доказательств, при этом орган уменьшая размер взыскиваемых с руководителя убытков до 77 млн.руб., с учетом фактического перечисления должником денежных средств ООО «Техногрэйд», продолжая ссылаться на доводы акта налоговой проверки о формальном документообороте и игнорируя действие во времени положений пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, уполномоченный орган не учитывает все объективные факты наличия товара и действительного использования его в деятельности, выпуск продукции с использованием этого товара и передачу её заказчику.

Достаточных доказательств того, что ФИО1 использовал схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.

Действия ФИО1 совершались в пределах хозяйственной деятельности, составной частью которой является предпринимательский риск; умышленный характер в его действиях не установлен ни в рамках налоговой проверки, ни материалами настоящего дела не доказаны; по результатам совершения возможных и доступных действий на предмет проверки контрагента ООО «Техногрэйд» каких- либо очевидных признаков, которые могли бы породить сомнения относительно того, что общество «Техногрэйд» является недобросовестным участником гражданского оборота, не имелось.

Суд считает необоснованным взыскание с ответчика убытков в виде суммы штрафов (132 380,09 руб.) и пени (4 811 624,71 руб.), начисленных Обществу в результате применения вычетов по НДС в связи с поставками от ООО «Техногрэйд» в силу следующего.

Для привлечения руководителя к ответственности необходимо установление наличия причинно-следственной связи между поведением руководителя и привлечением общества к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд исходит из того, что при разумном исполнении руководителем своих обязанностей соответствующие обязательства не возникли бы с применением общих правил ст.15 ГК РФ и Постановления №62.

Вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, заключается в нарушении принципа «действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно», в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Указанные факты и юридически значимые, обязательные для доказывания, обстоятельства в отношений деятельности ФИО1 в качестве руководителя не установлены.

Так, в ходе выездных налоговых проверок налоговым органом исследуется и проверяется степень вовлечённости руководства предприятия в участии в различного рода схемах, направленных на минимизацию налоговых обязательств общества. В ряде случаев, при отсутствии необходимых доказательств, налоговый орган ограничивается указанием на не проявление руководителем предприятия должной степени осмотрительности при выборе контрагента. В иных случаях налоговым органом представляются доказательства наличия умысла в действиях налогоплательщика, вина которого определяется виной его должностного лица. Однако в отношении Ответчика такие факты не были установлены, выводы об использовании схем и о его вовлеченности в них, наличии личной выгоды проверяющими не сделаны.

Таким образом, привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не является основанием для взыскания указанной суммы уплаченных юридическим лицом налоговых санкций в качестве убытков с бывшего директора.

Как указано выше, Ответчиком осуществлялись действия, связанные с поставками от ООО «Техногрэйд»: продукция поставлялась и использовалась в производстве, осуществлялся документооборот, ни одно из подразделений Общества не выражало вопросов по работе с данной организацией (ни снабжение, ни бухгалтерия).

В ходе налоговой проверки ООО «Спец-М» доказательств умысла ни общества, ни его руководства в совершении налоговых правонарушений не было установлено. Признано, что имело место непроявление должной осмотрительности (последний абзац стр.24 - стр.25 решения от 02.10.2017) (том 1 л.д.43-44), последствия которой в виде предоставления вычетов по НДС не должны возлагаться на бюджет.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем, тем не менее, не может произвольно быть привлечён к единоличной ответственности за любые негативные события у возглавляемого им общества, учитывая, что коммерческая деятельность изначально носит рисковый характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не доказана причастность ФИО1 (противоправность действий, ущерб, причинно-следственная связь и вина) к доначислению обществу НДС и соответствующих штрафов и пени.

Ссылка уполномоченного органа о привлечении к убыткам ООО «Третий Спецмаш» по делу №А50-23399/2016 суд полагает необоснованным, поскольку в рамках указанного дела была установлена схема ухода Общества от налогообложения и отсутствие поставки металлопроката и продукции вспомогательного назначения, которые не оспаривались участниками спора, включая ответчика и третье лицо.

Относительно основания для взыскания с ответчика убытков в виде суммы штрафов (367 002,47 руб.) и пени (10 488 587,66 руб.), начисленных Обществу в результате неполной уплаты сумм НДФЛ, судом установлено следующее.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, конкурсным управляющим не представлено; принимаемые управленческие решения были разумны и обоснованны. В действиях ФИО1 как руководителя ООО «Спец-М» отсутствовали умышленные виновные противоправные действия, направленные на неуплату НДФЛ.

Ответчиком принимались необходимые деловые решения, которые были направлены на стабилизацию работы Общества, которые подлежат защите по другим стандартам доказывания, нежели в рядовых гражданско-правовых спорах (Постановление Уральского округа от 09.06.2020 по делу №А76-25126/2014).

Акт налоговой проверки от 18.08.2017г. и решение от 02.10.2017г. в отношении Должника подтверждают, что учёт налогов Обществом осуществлялся надлежащим образом, нарушений при расчётах удержаний не имелось, отчётность составлялась согласно установленным требованиям, неправомерных изменений в структуру отчётности и баланс не вносилось. Налогооблагаемая база, начисленные и фактически уплаченные обществом налоги не скрывалась. Учет начисленных и полученных физическими лицами доходов, удержанных сумм налога на доходы физических лиц велся в соответствии с установленным законом порядком в налоговых карточках. При проверке случаев не полного удержания налога на доходы физических лиц с выплачиваемых доходов не установлено. Нарушений ведения лицевых счетов или налоговых карточек не выявлено. Сведения о доходах физических лиц налогоплательщиком представлены своевременно и в полном объеме. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определена без нарушений. Налоговые ставки применялись верно. При представлении стандартных налоговых вычетов работникам общества нарушений не установлено.

Также, в решении налоговой проверки от 02.10.2017 (стр.64) указано на отсутствие умысла в действиях должностных лиц по неисполнению налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц за период с 02.10.2014г. по 31.12.2015г. За период с 01.01.2014г. по 01.10.2014 Общество к ответственности налоговым органом не привлекалось в связи с истечением сроков давности (стр.64 решения).

Отсутствуют правовые основания для взыскания штрафов и пени в качестве убытков, поскольку заявитель не доказал, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества.

Кроме того, начисленные предприятию штрафы и пени, не уплаченные должником, не могут расцениваться как убытки, причиненные бюджету в лице уполномоченного органа, исходя из дефиниции убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам должник не понес убытков в сумме указанных санкций, так как их не оплатил, а кредиторы не понесли убытков от начисленных санкций, поскольку эти санкции не уплачены (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 N Ф09-5326/17 по делу N А60-20657/2016).

Неперечисление Обществом налога было связано с реальной тяжелой финансовой ситуацией, в которой оказалось Общество в результате экономического спада и временным отсутствием оборотных денежных средств, в которой Ответчик действовал как компетентный руководитель, принимая все меры для вывода организации из кризиса.

Так, в самом акте налоговой проверки (стр.12-13 Акта) (т.2 л.д.13-14) отмечается убыточность Общества и анализируются его причины. Среди них названы низкий уровень рентабельности, связанный со специализацией производства – общее машиностроение. При этом названы такие общие факторы для данной сферы как высокая конкуренция и ценовой демпинг среди предприятий – поставщиком продукции, жесткая ценовая политика заказчиков, отсутствие авансирования, длительный период окончательной оплаты, необходимость кредитования, высокий банковский процент. А также – частные: срыв срока окончательной оплаты за поставленную продукцию на 2 года ООО «ИскраТурбогаз» (задолженность доходила до 180 млн.руб.) и ООО «Магеллан».

Эти обстоятельства также ранее уже оценивались судом в имеющем преюдициальное значение определении Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019г. по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (т.11 л.д.9-31).

В течение всего времени работы по выполнению договоров по изготовлению продукции для различных заказчиков предприятие получало и расходовало средства только на приобретение материалов для недопущения срыва сроков по госпрограммам, оплаты налогов и взносов, выплату зарплаты, погашение кредитов и процентов по ним.

Подробно эти обстоятельства и доказательства анализировались в рамках обособленного спора по данному делу по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В спорный период (что видно из движения денежных средств по расчётному счёту) Обществом не осуществлялись никакие «нецелевые расходы», как-то: займы, перечисления денежных средств третьим лицам, финансовая помощь, приобретение непрофильных активов, снятие наличных денежных средств и т.д. (см. приложенную таблицу – движение по расчётному счёту – Приложения к ходатайству от 13.01.2021).

В этот период налоговым органом исполнительные листы не предъявлялись, а в случае выставления требований – долг оплачивался, ареста на счетах не было.

Денежные средства из оборота Общества не выводились, на личные нужды ФИО1 не расходовались. Деньги использовались для прямой хозяйственной производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, которая позволяла оплатить долги Общества.

Отказ от дальнейшего ведения деятельности руководством Общества, остановка производства в связи с отказом его дальнейшего финансирования дала бы миллиардные убытки, в том числе – по стратегически важным направлениям деятельности, срыву госпрограмм (в том числе – военных), однозначной невыплате налоговых обязательств, накоплению долга по зарплате. Решение вести деятельность позволяла выполнять госпрограммы, выплачивать бюджетные обязательства, поддерживать производственный процесс, сохранить рабочие места, избежать массового увольнения.

В рамках обособленного спора по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено, что несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имевшее место нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет было вызвано объективными причинами – крайне сложным финансовым положением, а не умыслом руководителя.

В результате действий ФИО1 у Общества в 2015г. сохранялась положительная структура баланса: активы, прибыль (т.10 л.д.136-150, т.11 л.д.1-8). Видна положительная динамика коэффициентов и улучшение в 2016г. экономических показателей.

Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не были направлены и не повлекли за собой получение ФИО1 собственной выгоды либо выгоды иными лицами. Принимаемые обществом решения основывались и соответствовали объективным чрезвычайным обстоятельствам и были направлены исключительно на сохранение деятельности общества, выход из кризиса и восстановление его платежеспособности.

В 2016г. было видно улучшение положения Общества в результате принятых руководителем мер по перепрофилированию производства, смены портфеля заказов, активной работы по взысканию дебиторской задолженности, сокращения издержек (уменьшение численности, отказ от части производственных площадок и т.д.).

Ответчик действовал в интересах общества и его работников, сохраняя его хозяйственную деятельность и рабочие места, а также в интересах его контрагентов, включая государство, осуществляя отчисления с бюджет и выполняя заказы по госпрограммам и оборонные заказы.

Таким образом, отсутствует недобросовестность Ответчика в связи с неуплатой налогов Обществом в бюджет и начислений штрафов и пени; формирование задолженности и просрочки перечислений происходили в связи с неплатежами прогосударственных заказчиков-контрагентов и в условиях невозможности остановки производства. Ответчиком принимались все возможные меры для исполнения обязательств перед бюджетом, устранения нарушений и выплаты задолженности.

С учетом вышеизложенного, поскольку надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления ФИО1 обязанностей руководителя должника в материалах дела не имеется, в остальной части требований (пени и штраф по НДФЛ) обоснованных доводов наличия убытков для должника конкурсным управляющим не приведено, умысел в действиях по неуплате должником налогов в установленные сроки, конкурсным управляющим не доказан, в связи с чем, совокупность обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя отсутствует, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 4 978 640, 93 рублей, наступившие в результате действий Ответчика по отказу от иска (т.1 л.д.95-97), что повлекло невозможность для Общества получить указанные денежные средства с ЗАО «Искра-Энергетика».

Судом установлено, что договор поставки № 20/ПР/0276/11 между ООО «Спец-М» (Поставщик) и ЗАО «Искра-Энергетика» (Покупатель) был заключен 19.07.2011 г.

В рамках указанного Договора поставки, ООО «Спец-М» была поставлена продукция в частности по счет-фактуре по которой возникла задолженность: № 542 от 28.05.2012 г. на сумму 9 766567,89 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки от 31.12.2012 г., которым стороны зафиксировали задолженность ЗАО «Искра-Энергетика» в сумме 4 526 037,21 рублей.

16.04.2014 г. ООО «Спец-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4978640,93 руб. с ЗАО «Искра-Энергетика».

06.08.2014 г. ООО «Спец-М» в Арбитражный суд Пермского края представлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с предъявлением ответчиком встречных исковых требований на сумму исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 г. по делу № А50-7136/2014 принят отказ Истца, ООО «Спец-М» от иска, производство по делу прекращено.

В дальнейшем ООО «Спец-М» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 г. по делу № А50-7136/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

АО «Промторг» 28.03.2019 представило в арбитражный суд Пермского края заявление о признании бездействий конкурсного управляющего по взысканию задолженности ЗАО «Искра-Энергетика» перед должником незаконными и взыскании с конкурсного управляющего ООО «Спец-М» ФИО6 убытков в размере 4 526 037,21 рублей.

Определением суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве (том 1 л.д.112-114) поясняет, что отказ был экономически и юридически обоснован, чтобы исключить взыскания со стороны ЗАО «Искра-Энергетика» за просрочку, не допустить отвлечение денежных сумм в пользу ЗАО «Искра-Энергетика», а также получить в дальнейшем оплату после сдачи объекта генеральному заказчику АО «РУСВЬЕТПЕТРО», фактически переданные ЗАО «Искра-Энергетика» как заказчику по акту окончательной приёмки и накладной от 28.05.2012 (т.4 л.д.54-58).

Согласно представленным документам следует, что поставка продукции в пользу ЗАО «Искра-Энергетика» была осуществлена 28.05.2012. Задолженность была подтверждена сторонами по состоянию на 31.12.2012

ООО «Спец-М» были допущены неоднократные, существенные нарушения сроков поставки. В адрес должника была направлена претензия об уплате неустойки на сумму 4 386 130 рублей. В связи с обращением в адрес ЗАО «Искра-Энергетика» директора ООО «Спец-М» сумма неустойки за просрочку поставки принудительно не взыскивалась.

Подписание ФИО1 отказа от исковых требований к ЗАО «Искра-Энергетика» был обоснован как условиями договора, так и экономической выгодой для предприятия с сохранением возможности получения денежных средств.

В случае зачёта судом встречных требований по первоначальному (основной долг – 4 526 037, 21 руб.) и встречному (4 386 130,00 руб.) (т.4 л.д.59-61, 62-63, 65) искам разница между ними составила бы только 139 907, 21 руб. (т.4 л.д.28-53).

Обоснований и доказательств того, что действия ООО «Спец-М» по отказу от исковых требований к ЗАО «Искра-Энергетика» при наличии встречных исковых требованиях данного общества к ООО «Спец-М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из условий договора № 20/ПР/0276/11 от 19.07.2011, с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе применительно к порядку расчетов между сторонами, являлись в сложившейся ситуации неправомерными, направленными на причинение вреда обществу и его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Соответствующие материалы судебного спора №А50-7136/2014 с ЗАО «Искра-Энергетика» были истребованы судом по ходатайству ответчика и приобщены к настоящему делу, включая встречный иск (т.4 л.59-65).

Заявитель не поясняет, в чем выражены элементы деликтного состава в действиях ФИО1, которые дают основания для взыскания убытков в результате сделки.

Таким образом, отказ от исковых требований был обоснован как условиями договора, так и экономической выгодой для предприятия. Действия ФИО1 имели место задолго до введения процедур по делу о банкротстве Должника, не затрагивали интересы кредиторов и не нарушали их интересы.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей руководителя Общества, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскания убытков с ФИО1

Доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

Настоящее заявление (с учетом уточнения) предъявлено в пределах установленных сроков исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Решение № 16-38/15210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 02.10.2017 г., получено Обществом «Спец-М» 09.10.2017 г., что подтверждается личной подписью представителя по доверенности (стр. 75 Решения). Решение в не обжалованной части вступило в законную силу 09.1 1.2017 г.

Первоначальное заявление о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 113 109 648,93 руб. было подано в Арбитражный суд Пермского края 26.11.2019 г.

Уточнение в части увеличения взыскиваемой суммы до 128 909 243,86 руб. (дополнено в части 499 382,56 руб. (штрафы). 15 300 212.37 руб., предъявленных налоговым органом к ООО «Спец-М» по результатам проведения налоговой проверки (Решение № 16-38/15210 от 02.10.2017 г.) представлено в Арбитражный суд Пермского края 06.08.2020 г.

Таким образом, о наличии убытков, в размере 108 131 008 руб. (перечисление денежных средств в пользу фирмы-однодневки при отсутствии встречного исполнения), а также 499 382,56 руб. штрафов, 15 300 212,37 руб. пени, конкурсный управляющий мог узнать, а также получить возможность ознакомиться с указанным решением, не ранее даты вступления Решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (решение № 16-38/15210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2017 г.), то есть не ранее, чем 09.11.2017 г. (а также разумного срока на получение возможности ознакомления и анализа указанного решения).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в части взыскания указанной суммы убытков даже, в случае сто исчисления с даты вынесения такового решения, должен был истечь не ранее, чем 09.11.2020 г.

Суд считает необоснованными и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков в части действий бывшего руководителя должника ФИО8 по предъявлению в Арбитражный суд Пермского края заявления об отказе от исковых требований в рамках дела № А50-7136/2014 в размере 4 978 640,93 руб.

Первоначальное заявление о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 113 109 648,93 руб. (в том числе суммы убытков в размере 4 978 640,93 руб.) было подано в Арбитражный суд Пермского края 26.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 г. (резолютивная часть) но делу № А50-7176/2017 ООО «Спец-М» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в части взыскания указанной суммы убытков даже, в случае его исчисления с даты вынесения Решения о введении процедуры конкурсного производства, должен был истечь не ранее, чем 20.08.2021 г., то есть срок исковой данности не истек до настоящего времени.

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова