Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмелевской В.В., в открытом судебном заседании рассмотрел заявление УФНС России по Пермскому краю о признании плана внешнего управления ООО «Спец-М» недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (614033, <...>
; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: внешний управляющий ФИО1, паспорт; от УФНС ФИО2, доверенность от 22.02.2018, паспорт, от управляющего ФИО3, доверенность, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд) от 13 июня 2017 (резолютивная часть от 08 июня 2017 года) в отношении ООО «Спец-М» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614045, <...>).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за
24 июня 2017 года № 112).

Определением суда от 19.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (614033,
<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим ООО «Спец-М» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член СРО-НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 12061; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614045, <...>).

07 февраля 2018 года УФНС России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о признании плана внешнего управления ООО «Спец-М» недействительным.

Определением от 13.02.2018 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 12.03.2018. В судебном заседании внешний управляющий приобщил письменный отзыв, с доводами уполномоченного органа не согласен. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2018.

12.03.2018 от УФНС поступили дополнения к заявлению о признании плана внешнего управления недействительным. В судебном заседании внешний управляющий представил письменный отзыв с учетом дополнений заявителя. Представитель заявителя на требованиях настаивала. Рассмотрение требований было отложено на 25.04.2018.

В судебном заседании 25.04.2018 управляющий приобщил дополнительные документы; дал пояснения по исполнению плана внешнего управления. Внешний управляющий пояснил позицию по требованиям.

Представитель ФНС на позиции настаивал. Просит признать недействительными план внешнего управления и ввести в отношении должника конкурсное производство.

Определением суда от 01.05.2018 судебное заседание отложено на 01.06.2018.

В судебном заседании 01.06.2018 представитель ФНС на требованиях настаивает. Внешний управляющий возражает против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС основано на следующем:

-по мнению уполномоченного органа, взыскание внешним управляющим должника дебиторской задолженности и пополнение за счет нее конкурсной массы должника является маловероятным и носит предположительный характер

-План внешнего управления предусматривает поступление денежных средств в размере 1 117 365,2 тыс.руб. от исполнения планируемых к заключению (потенциально возможных) контрактов. Вместе с тем, на сегодняшний день данное утверждение носит только предположительный характер, вероятность заключения новых контрактов не подтверждена. Кроме того, План внешнего управления предполагает оптимизацию расходов на производственную деятельность за счет сокращения численности персонала, используемого в производственной деятельности и расторжения договоров аренды недвижимого имущества и оборудования, в связи с чем, у ФНС возникают сомнения в возможности исполнения предполагаемых к заключению контрактов, превышающих объемы действующих более чем в три раза.

- по мнению уполномоченного органа, мероприятия, изложенные в Плане, не реальны, не соответствуют действительности, вводят в заблуждение суд и кредиторов должника.

- было создано новое предприятие ООО «Спец-М», куда переведена часть сотрудников, новой организацией заключены договоры по предмету деятельности должника

ФНС просит: признать недействительным план внешнего управления
ООО «Спец-М»; прекратить процедуру внешнего управления в отношении
ООО «Спец-М» и полномочия внешнего управляющего должника ФИО1; признать ООО «Спец-М» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с п.6, 7 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано. План внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по дел) № А50-7176/2017 в отношении ООО «Спец-М» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Внешний управляющий должника ФИО1 разработал и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве представил для утверждения собранию кредиторов должника план внешнего управления ООО «Спец-М» (далее - План).

Большинством голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 17.01.2018, было принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО «Спец-М», при этом уполномоченный орган на собрании кредиторов возражал и был против утверждения Плана.

Уполномоченный орган считает, что план внешнего управления ООО «Спец-М», утвержденный большинством голосов собрания кредиторов должника 17.01.2018, следует признать недействительным.

Как следует из материалов дела, на собрании за план внешнего управления проголосовало 82,3 % кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 17.01.2018 об утверждении плана внешнего управления не признано недействительным в установленном законом порядке. Воля кредиторов на собрании была выражена.

Как следует из плана внешнего управления, в качестве основных мероприятий в нем обозначено следующее:

1.Производственная деятельность в рамках заключенных должником контрактов с третьими лицами на изготовление и поставку продукции, выпускаемой должником

2.Усиление маркетинговой работы, расширение рынка сбыта продукции

3.Мероприятия по сокращению себестоимости производимой продукции затрат на хозяйственную деятельность должника

4.Работа с дебиторской задолженностью

5.Продажа части имущества должника

При этом, как следует из материалов дела, предприятие - должник представляет собой действующее предприятие, которое имеет и производственные мощности, помещения, и большое количество работников, которые при соблюдении определенных условий могут выполнять план внешнего управления.

На сегодняшний день сроки мероприятий, которые запланированы в плане внешнего управления, не нарушены. Дебиторская задолженность взыскивается в соответствии со сроками; внешний управляющий ведет активную деятельность по взысканию дебиторской задолженности. Так, в целях получения задолженности от крупнейшего дебитора, на которого в своем выступлении ссылается представитель ФНС, ООО «Магеллан», внешний управляющий наложил арест на имущество данного дебитора, которое находится на территории ООО «СПЕЦ-М» на ответственное хранении, таким образом, предприняв обоснованную попытку подстраховать взыскание дебиторской задолженности, поскольку стоимость данного имущества, принадлежащего ООО «Магеллан» и находящегося у должника на ответственном хранении, превышает размер дебиторской задолженности ООО «Магеллан» перед должником. При этом, из общей суммы долга указанного дебитора (около 75 млн. руб.) остался долг около 50 млн. руб. Как указывает управляющий, денежными средства от взыскания дебиторской задолженности должник сможет закрыть текущие платежи.

Кроме того, часть дебиторской задолженности (от Авиадвигателя, от Искры) поступила должнику; прослеживается динамика в погашении дебиторской задолженности. Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений управляющего, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности идут и имеют результатом частичное погашение дебиторской задолженности. При этом, как признает управляющий, взыскание дебиторской задолженности не является мерой восстановления платежеспособности; восстановление платежеспособности будет происходить именно за счет продолжения производственной деятельности.

ФНС в обоснование выводов о недобросовестности должника указывает на перевод сотрудников в другую организацию, при этом, сам же кредитор ФНС говорит о необходимости оптимизации работы должника. Как следует из плана внешнего управления, одним из мероприятий внешнего управления является в том числе и оптимизация кадров. Вопреки доводам ФНС об увольнении производственных рабочих и конструкторского бюро, управляющий пояснил, что из конструкторского отдела уволено только 6 человек; был ликвидирован отдел внешних работ и монтажа и уволен цех на ул. Ольховской (в связи с расторжением договора аренды с ООО «Агни»). Остались в качестве работников должника: часть администрации, конструкторское бюро (осуществляющие проектирование), цех № 11 – механический участок, токари, слесари, фрезеровщики, шлифовщики и другие; остались только те сотрудники, которые нужны под конкретные договоры (контракты). Такого количества сотрудников, как пояснил управляющий, достаточно для выполнения запланированных задач. ФНС доказательств иного не представили.

Управляющий пояснил, что одного производственного корпуса достаточно для ведения производственной деятельности; на базе одного производственного корпуса можно выполнить все заказы, сократив себестоимость данной продукции, поскольку большой цех используется только на треть производственной мощности. Данные доводы управляющего ФНС не опровергнуты.

Позиция ФНС, направленная на скорейшее признание должника банкротом и введение конкурсного производства, даже в отсутствие формального нарушения сроков плана внешнего управления и при наличии осуществления предприятием своей деятельности, по мнению суда, не является основанием для признания плана внешнего управления недействительным, поскольку возможность работать и сохранять рабочие места, рассчитываться с кредиторами в ходе производственной деятельности является, по мнению суда, приоритетным способом, нежели введение конкурсного производства. На предприятии трудилось около 300 работников (в настоящий момент уволены 108 в целях оптимизации – п.3 плана внешнего управления) выпуская продукцию, которую на территории региона производит только данное предприятие. При этом, при наличии нарушений в сроках осуществления запланированных планом внешнего управления процедур, данный вопрос может быть поставлен вновь, но уже с учетом иных обстоятельств.

Управляющий признал, что в случае если в установленный планом внешнего управления срок контракты заключены не будут, оснований для нахождения должника в процедуре внешнего управления отпадут, необходимо будет вводить конкурсное производство. При этом, доводы ФНС о невозможности заключения должником лично контрактов с контрагентами по причине нахождения должника в процедуре банкротства, носят предположительный характер; во-первых, отказа в заключении такого контракта от контрагента в настоящий момент не имеется; во-вторых, из буквального толкования положений плана внешнего управления не следует, что должник не может заключить данные контракты на условиях субподрядных отношений. В данном случае в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, в случае получения от заказчика оплаты своих работ не имеет значение в подрядных либо субподрядных отношениях состоит должник с основным заказчиком.

Судом также исследованы доводы ФНС о том, что новое предприятие ООО «Спец-М» заключило контракты. Вопреки доводам ФНС, два договоры, которые заключило новое предприятие, не были предусмотрен планом внешнего управления, это не были договоры должника; напротив, должник может выступить как субподрядчик с ООО «Спец-М» в рамках заключенных им новых договоров.

В отношении использования имущества должника новым ООО «Спец-М», управляющий пояснил, что договор аренды от 01.11.2016 с ООО «Агни» (у которого должник арендовал имущество) был расторгнут в связи с неоплатами со стороны должника (кредитор ООО «Агни» включен в РТК должника). В связи с чем у должника вместо двух цехов (цех № 10 на ул. Ольховской и цех № 11) остался только цех № 11. В данном цехе могут проводиться и сварочные работы, и обработка, в том числе и токарная и слесарный участок. Поэтому должник может все делать на данной площадке. Данная ситуация была предусмотрена планом внешнего управления в виде сокращения затрат. Производственное оборудование, которое находилось в помещении ООО «Агни», должник сдал по договору аренды новому ООО «Спец-М» (договор от 01.11.2017).

Учитывая изложенного, суд считает, что ФНС не доказал невозможность выполнения в целом плана внешнего управления. В настоящий момент сроки, предусмотренные планом внешнего управления, не нарушены. Решение собрания кредиторов от 17.01.2018, на котором было принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО «Спец-М» в установленном порядке недействительным не признано.

План внешнего управления содержит четкий перечень мероприятий, которые необходимо выполнить управляющему; мероприятия подробно изложены в плане внешнего управления. Как следует из материалов дела, управляющий реализует данные мероприятия в соответствии с запланированным графиком. Вопрос с заключением контрактов в настоящий момент не разрешен, однако срок выполнения контрактов и заключения новых еще не наступил. При этом, в случае отказа в прямых контрактах должнику, имеется возможность заключения данных контрактов на условиях субподряда. Будут такие контракты заключены либо нет, будет известно когда наступит срок, предусмотренный планом внешнего управления. Поскольку он разрабатывался исходя из тех контрактов и сроков их заключения, на которые ссылались НПО «Искра» и другие Заказчики. В настоящий момент должник работает, производит продукцию. Таким образом, на сегодняшний день оснований для признания плана внешнего управления недействительным у суда не имеется.

Доводы ФНС о злоупотреблении со стороны контролирующих лиц носят предположительный характер, при этом, в случае если они найдут свое подтверждение, то могут быть исследованы в рамках привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований уполномоченному органу отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова