Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (614000, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (614058, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3,

третьи лица: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Брянск),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (должника): ФИО6, доверенность от 18.02.2019, паспорт;

от ответчика (ФИО3): ФИО7, доверенность от 09.02.2019, паспорт;

Установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (далее по тексту должник, ООО «АПМ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018.

Конкурсный управляющий 26.11.2018 посредством сервиса «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

1)Признать договор №6-ЮР от 08.12.2016 на оказание юридических услуг заключенный между ООО «АПМ» и ИП ФИО2 недействительной сделкой;

2)Признать договор №7-ЮР от 12.12.2016 на оказание юридических услуг заключенный между ООО «АПМ» и ИП ФИО2 недействительной сделкой;

3)Признать договор б/н от 03.08.2016 на оказание юридических услуг заключенный между ООО «АПМ» и ИП ФИО2 недействительной сделкой;

4)Признать договор №3-ЮР от 21.09.2016 на оказание юридических услуг заключенный между ООО «АПМ» и ИП ФИО2. недействительной сделкой;

5)Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «АПМ» денежных средств в общей сумме 7 454 000 руб., которое определением суда от 03.12.2018 было оставлено без движения.

Определением суда от 27.12.2018 вышеуказанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.02.2019.

ФИО2 06.02.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» представил в суд отзыв, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просит отказать, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 06.02.2019 конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии уточнений по заявлению, просил:

Признать договор № 6-ЮР от 08.12.2016 на оказание юридических услуг заключенный между ООО «АМП» и ИП ФИО2. недействительной сделкой;

Признать договор б/н от 03.08.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «АМП» и ИП ФИО2. недействительной сделкой;

Признать договор № 3-ЮР от 21.09.2016 на оказание юридических услуг заключенный между ООО «АМП» и ИП ФИО2. недействительной сделкой;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2. в конкурсную массу ОООАМП» денежных средств в общей сумме 6 980 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 06.02.2019 рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отложено на 28.02.2019.

ФИО2 заявил ходатайство об объединении дел по заявлению конкурсного управляющего ООО «АПМ» ФИО8 о признании сделок недействительными к ответчикам: ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и ходатайство ФИО2 об объединении дел отложено на 17.04.2019.

Также в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего к ФИО3, третьи лица: ФИО2, ФИО5, поданное 26.11.2018 посредством сервиса «Мой Арбитр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с учётом уточнений принятых судом конкурсный управляющийпросит:

1).Признать трудовой договор о дистанционной работе от 07.04.2016, заключенный между ООО «АПМ» и ФИО3 недействительной сделкой;

2). Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «АПМ» денежных средств в общей сумме 368 316 руб.

В рамках данного обособленного спораконкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком:

– трудового договора о дистанционной работе от 07.04.2016, заключенного между ООО «АМП» и ФИО3;

– приказа о приеме на работу № 3к от 07.04.2016;

– приказа о прекращении трудового договора с работником № 6к от 28.02.2017.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ, о чем имеется подпись заявителя в приложении к протоколу.

Рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО3 отложено на 25 апреля 2019 года с 12 часов 20 минут.

Определением суда от 17.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчику ФИО3, рассмотрение обоснованности заявлений назначено на 25.04.2019.

От ФИО3 в арбитражный суд 24.04.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили пояснения по делу.

В заседании суда 25.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.05.2019.

Конкурсный управляющий ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств поддерживал.

В связи с данным заявлением о фальсификации доказательств представитель ФИО3 дал согласие на исключение из числа доказательств следующих документов:

– трудового договора о дистанционной работе от 07.04.2016, заключенного между ООО «АМП» и ФИО3;

– приказа о приеме на работу № 3к от 07.04.2016;

– приказа о прекращении трудового договора с работником № 6к от 28.02.2017.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о принятии уточнений по заявлению, просил признать договоры № 6-ЮР от 08.12.2016, №7-ЮР от 12.12.2016, б/н от 03.08.2016, №3-ЮР от 21.09.2016 на оказание юридических услуг заключенные между ООО «АМП» и ИП ФИО2. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АМП» денежных средств в общей сумме 6 880 000 руб. Признать действия ООО «АПМ» по начислению и выплате ФИО3 в период с апреля 2016 года по январь 2017 года заработной платы в общей сумме 368 315 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ОО «АМП» денежных средств в общей сумме 368 315 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2019) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 04.06.2019.

ФИО2 04.06.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» представил в суд дополнения к отзыву.

В судебном заседании 04.06.2019 был объявлен перерыв до 10.06.2019.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии уточнений по заявлению, просил признать договоры № 6-ЮР от 08.12.2016, № 7-ЮР от 12.12.2016, б/н от 03.08.2016, № 3-ЮР от 21.09.2016 на оказание юридических услуг заключенные между ООО «АМП» и ИП ФИО2. недействительной сделкой в части превышающей 100 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АМП» денежных средств в общей сумме 6 880 000 руб.

Признать действия ООО «АПМ» по начислению и выплате ФИО3 в период с апреля 2016 года по январь 2017 года заработной платы в общей сумме 368 315 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ОО «АМП» денежных средств в общей сумме 368 315 руб.

Представитель ФИО7 представил в материалы дела отзыв, заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

- акт оказанных услуг от 20.10.2016;

– акт от 17.01.2017 оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг б/н от 03.08.2016.

Пояснив суду, что данные документы подписаны не ФИО5

Так же представитель ФИО7 просил назначить почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поставить перед экспертом следующий вопрос: Подпись в актах оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг б/н от 03.08.2016, подписанных сторонами 17.01.2017 и оказанных услуг, подписанных сторонами 20.10.2016 в конце листа перед ФИО5 принадлежит ли лицу, поставившему данную подпись.

Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2019) рассмотрение обоснованности заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отложено на 19.06.2019, ФИО2 предложено сообщить о согласии/несогласии на исключение документов из числа доказательств; запрошен оригинал акта оказанных услуг от 20.10.2016, оригинал акта от 17.01.2017 оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг б/н от 03.08.2016.

ФИО1 19.06.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» представил в суд отзыв.

ФИО2 представил оригиналы документов в материалы дела (т.2, л.д.128, 129), возражений по ходатайству о назначении экспертизы не имел.

Представитель ФИО3 просил назначить судебную экспертизу, производство экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего возражений по ходатайству о назначении экспертизы не имел, просил провести экспертизу в г. Пермь, представить перед экспертом следующие вопросы:

- Кем, ФИО5 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от её имени, расположенные в акте об оказания услуг от 20.10.2016 по договору от 21.09.2016 № 3-ЮР, и в акте об оказании услуг от 17.01.2017 по договору б/н от 08.2016?

- Выполнены ли подписи от имени ФИО5, расположенные в акте об оказания услуг от 20.10.2016 по договору от 21.09.2016 № 3-ЮР, и в акте об оказании услуг от 17.01.2017 по договору б/н от 03.08.2016 ФИО4, с подражанием подлинной подписи ФИО5?

Представитель конкурсного управляющего сообщил, что денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счёт суда не вносились, представил ответ ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», согласно которому стоимость проведения почерковедческой экспертизы зависит от количества, качества предоставляемых оригиналов документов (предварительная стоимость экспертизы - 12 000 руб.), срок проведения указанной экспертизы - семь-десять рабочих дней с момента получения всех необходимых исследуемых оригиналов документов и образцов почерка проверяемых лиц:

- свободных, не относящихся к делу по 7-10 документов, соответствующих времени подписания документов;

- экспериментальных, выполненных сидя, стоя, в неудобном положении пишущей руки (на трех листах каждого вида);

- экспериментальных образцов подписи ФИО4, выполненных от имени ФИО5 на пяти-шести листах (сидя, стоя, неудобное положение пишущей руки, в различных темпах движения).

Представлена кандидатура эксперта - ФИО9, имеющей специальное юридическое образование, стаж экспертной работы с 1980 года, стаж эксперта-почерковеда с 1990 года, представленосвидетельство № 2955 на право производства почерковедческих экспертиз.

В судебном заседании 19.06.2019 был объявлен перерыв до 26.06.2019.

От ФИО3 в арбитражный суд 26.06.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО «АПМ» ФИО8 к ФИО3, о признании действий ООО «АПМ» по начислению и выплате в период с апреля 2016 года по январь 2017 года заработной платы в общей сумме 368 315 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ОО «АМП» денежных средств в общей сумме 368 315 руб.

Судом ходатайство ФИО3 рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку ранее судом были объединены данные требования для совместного рассмотрения в одно производство; правовых оснований для выделения данных требований в отдельное производство не приведено (статьи 9, 65, 130 АПК РФ, протокольное определение).

В материалы дела представлены доказательства внесения ФИО4 на депозитный счёт Арбитражного суда Пермского края денежных средств на оплату экспертизы (чек-ордер от 20.06.2019 на сумму 20 700 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.06.2019)по настоящему обособленному спору назначена почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр»ФИО9, определен срок проведения экспертизы – до 18 июля 2019 года, рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отложено на 06 августа 2019 года с 15 часов 40 минут.

ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» 22.07.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении оригиналов исследуемых документов:

– Акт оказания услуг от 20.10.2016 по договору от 21.09.2016 № 3-ЮР;

– Акт оказания услуг от 17.01.2017 по договору б/н от 03.08.2016.

Образцы подписи ФИО5:

Свободные в количестве 10-15 документов с подписями проверяемого лица, выполненные в период приближенный к дате, указанной на проверяемом документе: паспорт, официальные документы, письма, заявления, нотариальные доверенности.

Экспериментальные образцы - выполненные на 3-5 листах формата А 4, в положении сидя, стоя, неудобное положение пишущей руки, в медленном, среднем и быстром темпе.

Образцы подписи ФИО4 Свободные образцы - в количестве 10-15 документов с подписями проверяемого лица, выполненные в период приближенный к дате, указанной на проверяемом документе: паспорт, официальные документы, письма, заявления, нотариальные доверенности.

Экспериментальные образцы ФИО4 выполненные от имени ФИО5, на 3-5 листах формата А 4. В медленном, среднем, и быстром темпе, в положении сидя, стоя и неудобном положении пишущей руки.

Так же, эксперт просит для установления подлинности подписей ФИО10, ФИО4 истребовать в Управлении МВД по Брянской области Приложение № 1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ. Форма № 1.

В связи с истребованием документов заявил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 23.07.2019 ходатайство эксперта принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.08.2019, далее судебное заседание было отложено на 28.08.2019.

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что возражений по ходатайству эксперта не имеет, необходимо дополнительное время для подготовки ходатайства об истребовании соответствующих документов из компетентных органов.

Представитель ответчика пояснил суду, что ходатайство эксперта поддерживает, вместе с тем необходимо время для предоставления запрашиваемых экспертом документов.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, ходатайство эксперта, суд с учетом контурных обстоятельств дела считает необходимым рассмотрение ходатайства эксперта и обоснованность заявления отложить для предоставления сторонами запрашиваемых экспертом документов (статьи 82, 158 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ходатайство эксперта и назначить с учётом текущей нагрузки и рабочим графиком судьи, на 13 сентября 2019 года с 12 часов 20 минут в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...> этаж, каб. 805.

ФИО4, ФИО5 обеспечить явку в судебное заседание.

Участвующим по делу лицам представить образцы подписей ФИО4, ФИО5 свободные в количестве 10-15 документов с подписями проверяемого лица, выполненные в период приближенный к дате, указанной на проверяемом документе: паспорт, официальные документы, письма, заявления, нотариальные доверенности.

При направлении корреспонденции в адрес арбитражного суда ссылка на номер дела, дату и время судебного заседания обязательна.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Адрес для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/.

Факс <***>.

Адрес электронной почты: a50.10sostav@arbitr.ru.

Специалист судьи Фролова Дарья Николаевна тел. <***>.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.

Разъяснить, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судья Е.Ф. Хайруллина