Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Березнипромжелдортранс» о взыскании судебных расходов в размере 375 000 руб.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 618400, <...>)

к ответчикам -

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества № 36д-2017/ЮР/ЖдУ от 01.10.2017, заключенного между открытым акционерным обществом «Березникипромжелдортранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (арендатор).

при участии:
от истца: ФИО1, доверенность № 5 от 26.12.2018, паспорт,
от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Березнипромжелдортранс» (далее-ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества № 36д-2017/ЮР/ЖдУ от 01.10.2017, заключенного между открытым акционерным обществом «Березникипромжелдортранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (арендатор).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов; полагает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, так как ФИО1 является штатным сотрудником ответчика Открытого акционерного общества «Березнипромжелдортранс», полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО «ПКФ «Гайвинский железнодорожник», указывает, что размер расходов превышает сложившийся в г. Пермь размер оплаты труда юриста.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор о возмездном оказании услуг от 22.03.2018, заключенный между ОАО «Березнипромжелдортранс» (заказчик) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Гайвинский железнодорожник» (исполнитель);

- дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2018, - акт об оказании услуг от 05.10.2018,

- дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2018, - акт об оказании услуг от 09.01.2019,

- подтверждение полномочий по доверенности от 24.03.2018,
- платежное поручение № 331 от 14.02.2019 на сумму 375 000 руб.

- справка о стоимости услуг № 15 от 04.03.2019, № 19/03-1 от 14.03.2019,

- штатное расписание № 4 от 19.06.2018, № 3 от 21.05.2018, № 2 от 08.02.2018, № 1 от 01.01.2018,

- справка от 09.04.2019, от 10.04.2019.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплачивать обусловленную в договоре цену.

Пунктом 1.2. договора определен перечень услуг: подготовка отзыва на исковое заявление, составление иных документов, необходимость составления которых выяснилась в ходе рассмотрения дела № А50-7311/2018 Арбитражным судом Пермского края, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-7311/2018.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края составляет 250 000 руб.

Заказчиком и исполнителем подписан акт от 05.10.2018, в соответствии с которым стоимость оказанных исполнителем услуг составила 325 00,00 руб.

Заказчиком и исполнителем подписан акт от 09.01.2019, в соответствии с которым стоимость оказанных исполнителем услуг составила 50 00,00 руб.

Ответчик оплатил услуги исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 331 от 14.02.2019 на сумму 735 000 руб.

ФИО1 представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 03.05.2018, 16.05.2019, 23.05.2018, 05.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик

заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000,00 руб.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рамках рассматриваемого заявления ответчик просит взыскать с истца судебные издержки, связанные с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что представитель ФИО1 является работником ОАО «Березнипромжелдортранс» отклоняется на основании представленных документов: штатное расписание № 4 от 19.06.2018, № 3 от 21.05.2018, № 2 от 08.02.2018, № 1 от 01.01.2018, справка от 09.04.2019 о том, что в штатном расписании ОАО «Березнипромжелдортранс» отсутствует должность юриста, а также ФИО1 не является и не являлся работником ОАО «Березнипромжелдортранс», справка от 10.04.2019 о том, что ФИО1 является сотрудником ООО Производственно- коммерческая фирма «Гайвинский железнодорожник» с июня 2017 по настоящее время на основании гражданско-правового договора.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов. По мнению ответчика, размер заявленных судебных расходов не соответствует сложившемуся в г. Пермь размеру оплаты труда юриста.

Истцом по настоящему делу были заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества № 36д-2017/ЮР/ЖдУ от 01.10.2017, заключенного между открытым акционерным обществом «Березникипромжелдортранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (арендатор).

Ответчик исковые требования не признавал, представлял отзывы на исковое заявление и дополнительные документы.

Истец не обосновал чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, не представил доказательств, обосновывающих неразумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца (статьи 65, 68 АПК РФ).

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление, составление иных процессуальных документов, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на истца судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 375 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Березнипромжелдортранс» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618400, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Березнипромжелдортранс» (сокращенное наименование – ОАО БПЖТ; ОГРН <***>, ИНН <***>; 618400, <...>) судебные расходы в размере 375 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения арбитражного суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова