Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Н. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Шлыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Маценко Виктора Вадимовича (20.06.1983 г.р., место рождения г. Пермь, ИНН 590414041066, ОГРНИП 311590422100036, СНИЛС 115-987-374-00; адрес регистрации: 614070, Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 44 а, кв. 58) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление финансового управляющего Кобелева А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

к ответчику Маценко Елене Николаевне (614018, г. Пермь, ул. 6-я линия, д. 75),

третьи лица: нотариус Плотникова Гульнара Шарифзяновна (614039, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 56), АО «Открытие Брокер» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Дудырева М.А., представителя по доверенности от 10.01.2022,

от должника Маценко В.В. Власовой Е.П., представителя по доверенности от 16.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года (резолютивная часть от 14 августа 2020 года) Маценко Виктор Вадимович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич (ИНН 593100623809, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 13027; почтовый адрес: 614000, г. Пермь, а/я 1261), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" - Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (350007, Краснодарский край, Краснодар, Кубанская набережная , 1/0).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 24.08.2020 года).

В Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса «Мой Арбитр» 02.12.2021 поступило заявление финансового управляющего Кобелева А.Ю. о признании недействительной сделкой отказа Маценко Виктора Вадимовича от наследства Маценко Вадима Викторовича, выразившийся в невступлении в наследство Маценко Вадима Викторовича (14.09.1960 г.р.) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Маценко Еленой Николаевной в конкурсную массу Маценко Виктора Вадимовича 1/8 унаследованного от Маценко Вадима Викторовича имущества, которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 19 января 2022 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Плотникову Г.Ш., АО «Открытие Брокер», уточнением требований, для предоставления дополнительных доказательств, а также для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 18 апреля 2022 года судом принято уточнение требований финансового управляющего о признании недействительной сделки отказа Маценко В.В. от наследства, выразившийся в невступлении в наследство Маценко В.В. (14.09.1960 г.р.) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Маценко Еленой Николаевной в конкурсную массу 1/8 унаследованного от Маценко Вадима Викторовича имущества, а именно 22 765 руб., 193 доллара США, а также стоимость 1/8 части инвестиционного портфеля ценных бумаг, ранее принадлежащего Маценко Вадиму Викторовичу.

В судебном заседании 19 сентября 2022 года судом вновь приняты уточнения требований финансового управляющего о признании недействительной сделкой отказ Маценко Виктора Вадимовича от наследства, выразившийся в невступлении в наследство Маценко Вадима Викторовича (14.09.1960 г.р.), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Маценко Елены Николаевны возвратить в конкурсную массу Маценко Виктора Вадимовича 1/8 унаследованного от Маценко Вадима Викторовича имущества, а именно 46 366,31 рублей.

Кроме того, судом было установлено, что мажоритарный кредитор Банк ВТБ (ПАО) возражает против заключения мирового соглашения с ответчиком по настоящему обособленному спору. Тогда как остальные считают возможным урегулирование спора мирным путем, учитывая наличие у наследодателя обязательств.

Принявшие в судебном заседании 19 сентября 2022 года представители уполномоченного органа и кредитора ИП Матвеева О.М. не возражали против внесения в конкурсную массу соответствующей разницы между имуществом и обязательством наследодателя в размере 46 366,31 рублей.

В связи с уточнением требований судебное заседание отложено на 19 октября 2022 года. Также в целях соблюдения процессуальных прав ответчика на урегулирование спора мирным путем, суд предложил ответчику в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве внести в конкурсную массу должника 46 366,31 руб., составляющих разницу между обязательствами и активами наследодателя, согласно расчету финансового управляющего.

В судебное заседание 19 октября 2022 года явились представители финансового управляющего и должника. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель финансового управляющего сообщил, что от ответчика в конкурсную массу должника поступило 46 366,31 руб., оставляет рассмотрение требований на усмотрение суда.

Представитель должника просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что отсутствует вред имущественным правам кредиторов, так как ответчик оплатил разницу между обязательствами и активами наследодателя. К материалам дела приобщены отзыв и копия платежного поручения от 18.10.2022.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Процедура банкротства инициировано самим должником Маценко Виктором Вадимовичем.

27 марта 2020 года в суд поступило заявление Маценко Виктора Вадимовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 апреля 2020 года заявление должника было оставлено без движения на срок до 22 мая 2020 года. Определением суда от 26 мая 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 22 июня 2020 года. Определением суда от 08 июня 2020 года заявление должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 14 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года (резолютивная часть от 14 августа 2020 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020умер отец должника Маценко Вадим Викторович, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № 815607 от 04.12.2020, выданным Ленинским отделом управления ЗАГС Администрации г. Перми.

Наследственное дело № 02-20-4/2021 Маценко Вадима Викторовича заведено 20.01.2021 нотариусом Плотниковой Г.Ш.

Как следует из представленных нотариусом Плотниковой Г.Ш. сведений, наследниками по закону на день смерти наследодателя являются:

-мать наследодателя - Маценко Валентина Константиновна;

-супруга наследодателя - Маценко Елена Николаевна;

-сын наследодателя - Маценко Виктор Вадимович;

-сын наследодателя - Маценко Севастьян Вадимович.

-20 января 2021 годаМаценко Елена Николаевна подала заявление о принятии любого наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в т.ч., движимое и недвижимое имущество.

20 января 2021 года Маценко Виктор Вадимович отказался от наследства в пользу своей матери Маценко Елены Николаевны.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство по закону, является супруга умершего, а также мать должника - Маценко Елена Николаевна.

Судом установлено, что в наследственную массу включено следующее имущество:

1.транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, 2017 г.в., регистрационный знак K169TA 159, рыночной стоимостью 1 027 000 руб.;

2.денежные средства, хранящиеся на день смерти на счетах в ПАО «ФК Открытие», на общую сумму 2 101,12 руб., 1 538,27 долларов США.

3.денежные средства, хранящиеся на день смерти на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму 1 026,94 руб.;

4.наследодателем был заключен Договор № 256009-БФ от 04.04.2020 г. с АО «Открытие Брокер».

На дату смерти у Маценко Вадима Викторовича имелись следующие финансовые инструменты:

Финансовый инструмент

Номер гос. регистрации

Количество

Carnival corp-ao

PA1436583006

Newmont Corp-ao

US6516391066

FINEX GLOB EQUITY UCITS ETF RU - аиф

IE00BK224M36

5 000

FinEx Gold ETF USD-ип

IE00B8XB7377

FinEx MSCI USA Information Technology UCITS ETF-ип

IE00BD3QJ757

Petropavlovsk PLC ORD SHS-ao

GB0031544546

100

Московская биржа ММБВ-РТС-ао

1-05-08443-H

170

МТС-аоо

1-01-04715-A

Сбербанк-ап-3

20301481B

ФСК ЕЭС-ао

1-01-65018-D

10 000

Кроме того, на дату смерти наследодателя имелись неисполненные обязательства (задолженность) по кредитному договору № 3755774 от 28.05.2020 на сумму 748 012,89 рублей.

Финансовый управляющий произвел расчет общей стоимости наследства на дату его открытия, с учетом задолженности по кредитному договору, которая составляла:

1.182 115,117 руб. = (1 027 000 + 2 101,12 + 1 026,94) - 100 000 - 748 012,89;

2.1 538,27 долларов США;

3.Инвестиционный портфель ценных бумаг.

Супружеская доля в наследстве — это часть совместно нажитого имущества, которое не включено в наследственную массу, а принадлежит вдове/вдовцу. Общий порядок определяет такую долю как 1/2 от совместных ценностей. Прежде чем наследовать супружеские активы, нужно выделить долю пережившего супруга (ст. 1150 ГК РФ).

Соответственно, финансовый управляющий произвел расчет доли Маценко Виктора Вадимовича: 1/2 (оставшаяся доля) / 4 (количество наследников) = 1/2 / 4/1 = 1/2 * 1/4* = 1/8.

С учетом того, что Маценко Виктор Вадимович мог получить 1/8 наследства Маценко Вадима Викторовича, сумма, подлежащая возврату Маценко Еленой Николаевной в конкурсную массу должника, составляет 22 765 руб., 193 доллара США (14 593,72 руб.) на дату смерти наследодателя (курс - 75,6151 руб.), а также стоимость 1/8 частиинвестиционного портфеля ценных бумаг (9 007,59 руб.), ранее принадлежащего Маценко Вадиму Викторовичу, на дату смерти наследодателя, итого: 46 366,31 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что конкурсной массе, имущественным правам кредиторов причинен вред в сумме 46 366,31 рублей, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовыми основаниями поданного заявления являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в упомянутой выше норме пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом применяемой нормы права, характера оспариваемой сделки и указанных финансовых управляющим обстоятельств, с которыми он связывает ее недействительность, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят: наличие наследственной массы, то есть возможность Маценко В.В. в случае принятия наследства получить имущество/его часть; наличие у должника на момент совершения сделки кредиторов, срок исполнения обязательств по которым наступил; отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, вне зависимости от наследственной массы; цель причинения вреда кредиторам Маценко Е.Н., а также непосредственно ущерб.

Судом установлено, на дату отказа должника от наследства имелись неисполненные обязательства кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом лицом, в пользу которого отказался от наследства должник, является мать должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Имеется также и наследственная масса, в которую включены как имущество наследодателя (транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, 2017 г.в., денежные средства, в том числе, доллары США, ценные бумаги), так и неисполненные обязательства по кредитному договору № 3755774 от 28.05.2020 на сумму 748 012,89 рублей. Согласно расчету финансового управляющего применительно к доле Маценко В.В., имеется положительный эффект на стороне ответчика Маценко Е.Н. в сумме 46 366,31 рублей.

Между тем согласно платежному поручению № 772267 от 18.10.2022 ответчик Маценко Е.Н. внесла на счет должника Маценко В.В. 46 366,31 рублей.

В соответствии с положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Поскольку положительный эффект, возникший на стороне ответчика Маценко Е.Н. в сумме 46 366,31 рублей в результате отказа Маценко В.В. от наследства возвращен в конкурсную массу, а последствием признания недействительной сделкой отказа должника от наследства будет, в том числе, возникновение у должника, как у наследника неисполненных обязательств наследодателя по кредитному договору № 3755774 от 28.05.2020 на сумму 748 012,89 рублей, постольку стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, в связи с чем, имеются основания ст. 61.7 Закона о банкротстве, что, в сою очередь влечет отказ в удовлетворении требований финансового управляющего.

Учитывая, что ответчик внес денежные средства в конкурсную массу после принятия к производству искового заявления, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении заявления финансового управлявшего Маценко В.В. Кобелева А.Ю. к ответчику Маценко Елене Николаевне о признании недействительной сделки.

2.Взыскать с Маценко Елены Николаевны в пользу Маценко Виктора Вадимовича 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева