Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления Территориального управления Росимущества, Открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр)

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс»

о взыскании 503 724 021, 52 руб. задолженности, 32 437 728,12 руб. процентов

третье лицо – Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 11.01.2013 (сроком до 10.01.2014, т. 6 л.д.109-112), паспорт; ФИО2 доверенность от 11.01.2013 (сроком до 10.01.2014, т.6 л.д.102-105), паспорт; ФИО3 доверенность от 17.09.2013 (сроком до16.09.2014, т. 9 л.д.127-130), паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.09.2013 (сроком до 31.12.2013, т. 8 л.д.135), паспорт;

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010. В исковом заявлении изложены доводы об уклонении ответчика от оплаты 34 простых векселей, принадлежащих истцу, составленных 18.12.2008, выданных ФГУП «Пермский свинокомплекс» (правопредшественник ответчика, т. 3 л.д.9-11) ЗАО «Премиум-Уголь» (г. Москва) со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.05.2009 (т. 1 л.д.2-4, 11, 14-47).

Генеральный директор Открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» ФИО5 в отзыве от 14.05.2010 № 01/3-4340 пояснила, что задолженность имеется, финансовое состояние ответчика не позволяет ответчику оплатить задолженность (т. 1 л.д.139-140).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (т. 1 л.д.167-168). Определение от 14.05.2010 получено 3 лицом 19.05.2010 (т. 1 л.д.168, оборот).

Представитель 3 лица в судебное заседание 15.06.2013 не явился, отзыв на исковое заявление не представил (т. 2 л.д.20).

В материалы дела представлено письмо ФГУП «Пермский свинокомплекс» от 09.02.2009 № 01/3-182, адресованное Департаменту земельной политики, имущественных отношений и государственной собственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, содержащее просьбу дать разъяснение о возможности выпуска ФГУП «Пермский свинокомплекс» в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности простых векселей номинированных в иностранной валюте, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день наступления платежа (т. 2 л.д.3).

Департамент земельной политики, имущественных отношений и государственной собственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 13.02.2009 № 15-15/50 сообщил ответчику, что в программе реконструкции и модернизации производства ФГУП «Пермский свинокомплекс» на среднесрочную перспективу (2007-2009г.г.) прописан механизм привлечения предприятием заёмных средств в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д.4).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О несоблюдении ответчиком указанного механизма ни ответчик, ни 3 лицо в ходе рассмотрения дела судом не заявили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. и 200 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д.23-25).

Решение от 15.06.2010 не обжаловалось.

На основании данного решения, 29.07.2010 выдан исполнительный лист (т. 2 л.д.26-29).

06.04.2012 на основании исполнительного листа Отделом судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 9903/12/24/59 (т. 2 л.д.37).

26.10.2012 на основании исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 5812/12/46/59.

02.07.2012 должник (ответчик) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. Просил обратить взыскание на имущество должника – предприятие как имущественный комплекс (т. 3 л.д.4-8). Представитель Открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» ФИО5 в судебном заседании 02.08.2012 просила удовлетворить заявленное требование (т. 5 л.д.144-145). В письменных пояснениях ответчика указано, что ответчик входит в число крупнейших производителей свинины в России, имеет высококачественное племенное поголовье свиней, является ресурсоснабжающим предприятием для пос. Майский (осуществляет тепло и водоснабжение), градообразующим предприятием (т. 5 л.д.103-105).

Определением от 03.08.2012 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано (т. 5 л.д.146-149). Определение обжаловано ответчиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 10.10.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 оставлено без изменения (т.6 л.д.39-45).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 29.12.2012 № 916-р прекращены полномочия генерального директора Открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» ФИО5 (т. 7 л.д.27).

28.02.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6 л.д.54).

В заявлении изложены доводы о том, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о соответствии закону действий руководителя ФГУП (в дальнейшем: Открытого акционерного общества) «Пермский свинокомплекс» ФИО5 Заключением комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, назначенной в ходе расследования уголовного дела, установлено, что при выдаче векселей на общую сумму 503 724 021 руб. 52 коп. ФИО5 действовала с превышением предоставленных ей полномочий, сделка не была согласована с собственником имущества. Сделка по выдаче векселей является притворной, прикрывает сделку между ФГУП «Пермский свинокомплекс» и ЗАО «Премиум Уголь» по изменению условий договора займа. В результате выдачи векселей долг ответчика неоправданно возрос с 283 867 098 руб. 10 коп. до 503 724 021 руб. 52 коп. Данный факт установлен государственным органом в пределах его полномочий. Заключение является допустимым письменным доказательством, свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебной оценки. Факты, установленные в экспертном заключении, могли существенно повлиять на выводы суда, если бы были известны сторонам и суду на момент рассмотрения заявления (т.6 л.д.54-56).

Приложением к заявлению является заключение Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» от 28.02.2013 (т. 6 л.д.61-82).

Заявление принято к производству суда определением от 01.03.2013 (т. 6 л.д.87).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д.56).

В заявлении изложены доводы о том, что сделка по передаче векселей ничтожна в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", т.к. в результате совершения сделки ответчик лишился возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" не проведено согласование сделки. 14.03.2013 в ходе рассмотрения дела № А50-589/2013 о банкротстве ответчика представители Минсельхоза России, привлечённого к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснили, что решение Правительства Российской Федерации в Минсельхоз России не направлялось. Суд не должен был принимать признание ответчиком иска в связи с тем, что оно нарушает права других лиц. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися (т. 7 л.д.56-58).

Заявление принято к производству суда определением от 08.04.2013 (т. 7 л.д.74).

Определением от 16.04.2013 рассмотрение заявлений о пересмотре решения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам объединено в одно производство (т. 7 л.д.75).

Определением от 19.04.2013 производство по заявлениям приостановлено (т.8 л.д.1-2).

Протокольным определением от 10.06.2013 производство по делу возобновлено (т. 8 л.д.35).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 9 л.д.48).

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился.

Заявления рассмотрены в судебном заседании.

Судебное заседание открыто 25.09.2013 в 12 час. 00 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 25.09.2013 до 16 час. 30 мин., до 27.09.2013 до 12 час. 50 мин., до 27.09.2013 до 14 час. 30 мин. После перерывов судебные заседания продолжались с участием представителей сторон.

Истцом заявлены ходатайства об исключении из состава доказательств заключения от 28.02.2013 как недопустимого доказательства (т. 8 л.д.13-15, т. 8 л.д.148, т. 9 л.д.68-69), о фальсификации доказательства - заключения от 28.02.2013, устных пояснений представителя ответчика ФИО4 (т. 8 л.д.20). Для проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил вызвать в качестве свидетелей ФИО4, являвшегося представителем ответчика по настоящему делу (т. 8 л.д.46), эксперта ФИО6 и руководителя экспертной организации, следователя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, капитана юстиции ФИО7 (т. 8 л.д.118-119); о назначении хронометрической экспертизы (т. 8 л.д.47, 53-54, 120-122), об истребовании из ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено судом. ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю представило по определению суда выписку из журнала входящей корреспонденции за 28.02.2013 (т. 9 л.д.50, 57-60).

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей эксперта ФИО6 и руководителя экспертной организации, следователя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, капитана юстиции ФИО7 отказано определением суда от 26.06.2013 (т. 8 л.д.72). Протокольным определением от 26.06.2013 о вызове и допросе ФИО4 в качестве свидетеля отказано (т. 8 л.д.68).

В ходе судебного заседания 17.07.2013 представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство об исключении из состава доказательств по делу его устных пояснений, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (т. 8 л.д.124). Определение от 17.07.2013 устные пояснения ФИО4 исключены из состава доказательств по делу, в связи с этим истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении хронометрической экспертизы для проверки устных пояснений ФИО4, кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей: эксперта ФИО6 и руководителя экспертной организации, следователя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, капитана юстиции ФИО7 (т. 8 л.д.131).

Истец в отзыве от 25.09.2013 пояснил, что заключение от 28.02.2013 не может быть расценено судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, т.к. содержит информацию о частном мнении эксперта. Выводы экспертизы являются оспоримыми, их невозможно проверить, экспертиза проведена с нарушением закона, неправомерность данного экспертного заключения подтверждается иными экспертными заключениями. Экспертное заключение является недопустимым доказательством. Обстоятельства, которые заявители пытаются представить как вновь открывшиеся, им обоим были или могли быть известны на момент вынесения пересматриваемого судебного акта. Обстоятельства не являются существенными (т. 9 л.д.76-86)

3 лицо в отзыве от 20.03.2013 № 02-06-1795 пояснило, что считает заявление ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению передача взыскателю векселей привела к банкротству ответчика. При вынесении решения от 17.06.2010 обстоятельства согласования сделок по выдаче векселей с Правительством Российской Федерации, а также выдачи Правительством Российской Федерации Минсельхозу России поручения на их согласование не устанавливались судом (т. 6 л.д.150-152).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлениях ответчика и 3 лица.

В случае установления в рамках уголовного дела злоупотреблений со стороны работников истца или ответчика, стороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Существенные для дела обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе, если они имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В заявлениях изложены доводы о том, что генеральный директор ФГУП «Пермский свинокомплекс» ФИО5 действовала с превышением полномочий, выдавая векселя. Сделка по выдаче векселей является крупной, совершена без согласия собственника имущества.

Крупной сделкой являлась сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункта 1 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных (унитарных) предприятиях").

О том, что сделка является крупной ответчику и 3 лицу на момент рассмотрения дела судом было известно.

Ответчик утверждает, что сделка по выдаче векселей является притворной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. прикрывает сделку между ответчиком и ЗАО «Премиум Уголь».

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна в силу предписания закона, то есть независимо от судебного признания. В связи с этим предъявления самостоятельного иска о признании недействительной ничтожной сделки не требуется и суд вправе дать оценку сделке, на которую стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, на предмет ее ничтожности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела судом 3 лицу было известно как о заключении правопредшественником ответчика как договора займа с ЗАО «Премиум Уголь» (о чём свидетельствует определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 по делу № А50-49827/2004-Б, т.2 л.д.75), так и о сделке по выдаче векселей. О притворности сделки заявлено не было.

Аналогично, 3 лицо, как представитель собственника, должен был знать о том, давалось ли им согласие ответчику на выдачу векселей.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу они могли быть известны заявителям.

Заявители ссылаются на то, что заключение сделки по выдаче векселей привело к ухудшению финансового состояния ответчика, его банкротству, что подтверждается заключением от 28.02.2013, полученным в ходе расследования уголовного дела.

Истец заявил о фальсификации ответчиком заключения от 28.02.2013, просит исключить его из состава доказательств по делу, считать его недопустимым доказательством.

В подтверждение того обстоятельства, что заключение от 28.02.2013 является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям закона, истцом представлено заключение специалиста от 16.07.2013 № 135-13, выполненное АНО «СОДЭКС МГЮА им. Кутафина О.Е.» (т. 9 л.д.1-14).

В заключении специалиста от 16.07.2013 содержатся выводы о том, что заключение от 28.02.2013 не соответствует требованиям теории судебной экспертизы, ст. 25 ФЗ ГСЭД, ст. 204 УПК РФ, фактически не содержит описания исследования, а только краткие необоснованные ответы на вопросы следователя; описания представленных материалов, самого исследования, применённых методик, использованной литературы в заключении отсутствуют. Экспертное заключение не является однозначным, не обладает необходимой2 научной и методической обоснованностью, не соответствует требованиям, предъявленным теорией и практикой судебной экспертизы к подобным документам (т. 9 л.д.14).

В письме ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.05.2013 № 5/3-8 указано, что нарушения УПК РФ при назначении и производстве комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы не допущено (т. 9 л.д.38).

Оценив указанные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заключение от 28.02.2013 не сфальсифицировано ответчиком. В связи с этим, отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством, для исключения его из состава доказательств по делу.

Постановлением от 17.09.2013 уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено, в постановлении указано, что по уголовному делу № 50 установлена противоправность действий ФИО5, выразившаяся в использовании ею своих полномочий вопреки законным интересам предприятия и причинении существенного вреда путём увеличения кредиторской задолженности Открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» перед ЗАО «Премиум-Уголь», однако по делу не добыты достаточные доказательства того, что ФИО5 действовала в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц (т. 9 л.д.63).

Обстоятельства, изложенные в экспертном заключении по уголовному делу и в постановлении о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не указаны в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Указанные обстоятельства являются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 159, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении ходатайств об исключении из состава доказательств заключения от 28.02.2013, о признании заключения от 28.02.2013 недопустимым доказательством.

Отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу № А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская