Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кылосовское» ФИО1 (доверенность № 2 от 11 января 2010 г.). Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Кылосовское» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 13 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Пермском крае (далее – административный орган) 23 марта 2010 г. Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа тридцать тысяч рублей.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на возбуждение дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом и на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв № 14/08с/08-07 от 09 апреля 2010 г., в котором указал, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телефонограммой, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Кунгурской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения заявителем трудового законодательства, по результатам которой 09 марта 2010 г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган, рассмотрев поступившие из прокуратуры материалы проверки, 23 марта 2010 г. вынес постановление, в соответствии с которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа тридцать тысяч рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать законодательство о труде и об охране труда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из оспариваемого постановления, привлечение заявителя к административной ответственности произведено в связи с тем, что заработная плата работникам и расчеты с работниками при увольнении производятся несвоевременно и не в полном объеме, не проводится работа по аттестации рабочих мест по условиям труда, не прошли обучение и проверку знаний инженер по охране труда, главный энергетик и главный зоотехник, вновь принятые работники не проходят стажировку на рабочем месте, не проводятся весенне-осенние технические осмотры производственных зданий и сооружений с составлением актов осмотра.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, ответственное за соблюдение трудового законодательства. Следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184-188, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Прекратить производство по делу № А50-7493/2010, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кылосовское» о признании незаконным и отмене постановления № 13 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Пермском крае 23 марта 2010 г.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. В. Вшивкова