Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Амикон-Проект-Строй» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Амикон-Проект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 545 275 руб.,

при участии: от заявителя (истца) – ФИО1, представитель по доверенности,

паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «Амикон-Проект-Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фасад-XXI» (ответчик) с иском о взыскании 1 200 000 руб. авансовых платежей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 100), 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 16.04.2013 (1 день).

30.07.2013 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, отказался от взыскания 850 000 руб. авансовых платежей, 275 руб. процентов, просил взыскать 350 000 руб. авансовых платежей (т. 2 л. д. 57). Уменьшение размера исковых требований (частичный отказ от исковых требований) принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 30.07.2013, т. 2 л. д. 59).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 (т. 2 л. д. 62-65) утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

03.02.2014 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством (т. 2 л. д. 82) о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее возмещение указанных расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить

подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил договор на оказание (консультационных) юридических услуг от 28.01.2014 (т. 2 л. д. 84, далее – «договор») с обществом с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Амикон», в соответствии с которым заказчик (ООО «Амикон-Проект- Строй») поручает, а исполнитель (ООО «Учебный центр «Фирма «Амикон») принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном деле по иску ООО «Амикон-Проект-Строй» к ООО «Фасад- XXI» о взыскании суммы авансовых платежей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции.

Перечень оказываемых услуг указан в пункте 3 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. (пункт 6 договора).

В соответствии с актом от 28.01.2014 № 3 (т. 2 л. д. 85) услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. В качестве доказательства реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 31.01.2014 № 42 (т. 2 л. д. 87).

Представление интересов истца в суде непосредственно осуществлялось указанным в пункте 3 договора сотрудником ФИО2, который принял участие в судебных заседаниях 11.06.2013, 12.07.2013, 26.07.2013, 30.07.2013, им было подготовлено и подписано исковое заявление и ряд иных процессуальных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, но доказательств чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является разумной по именно делам, которые являются аналогичными настоящему делу не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод ответчика, что определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, является необоснованным. В данном случае необходимо руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение договора после фактического оказания услуг не является основанием для отказа в удовлетворении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя. Пунктом 11 договора стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие ранее (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не принимается. Данный документ подан истцом в электронном виде и согласно информации о документе дела (т. 2 л. д. 83) поступил в Арбитражный суд Пермского края 31.01.2014 в 17:04. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80). При таких условиях, шестимесячный срок подачи документов заявителем не пропущен.

Учитывая характер спора, сложность и продолжительности дела, заявленное требование не превышает разумных пределов.

Истцом первоначально заявлено требование с ценой иска 1 200 275 руб. Увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы авансовых платежей с 545 000 руб. до 1 200 000 руб. очевидно вызвано ошибкой в просительной части искового заявления.

25.07.2013 сторонами подписано мировое соглашение (т. 2 л. д. 58), в котором ответчиком признаются исковые требования истца в части взыскания суммы авансовых платежей в размере 350 000 руб., а истец отказывается от исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что составляет 50 000 руб. х 350 000 руб. / 1 200 275 руб. = 14 580 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Амикон- Проект-Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амикон-Проект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 14 580 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. В. Семенов