Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (сокращенное наименование – ООО «Синтек») (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Теплоэнергопром» (сокращенное наименование – ООО НПФ «Теплоэнергопром») (618703, Пермский край, г. Добрянка, пос. Полазна; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края об изменении очередности включения в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

представителей Федеральной налоговой службы – ФИО1 и ФИО2, по доверенностям от 20 марта 2017 года.

Определением суда от 12 апреля 2016 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-7523/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20 мая 2016 года (резолютивная часть определения суда объявлена 11 мая 2016 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Решением суда от 24 октября 2016 года (резолютивная часть решения суда объявлена 21 октября 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8438, адрес для направления корреспонденции: 614056, г. Пермь, а/я 5571).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 29 октября 2016 года).

во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 243 129 руб. 86 коп. основного долга по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии;

в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 407 104 руб. 48 коп., в том числе 345 275 руб. 11 коп. основного долга, 661 829 руб. 37 коп. пени.

Определением суда от 10 октября 2017 года заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 23 октября 2017 года.

В назначенное судебное заседание явились представители уполномоченного органа. Иные участники обособленного спора по заявлению уполномоченного органа, уведомленные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал по мотивам того, что определение суда от 05 августа 2016 года вступило в законную силу, а поданное заявление не является ни кассационной жалобой, ни заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ни заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом обратил внимание суда на то, что изменение практики применения правовой нормы не может быть положено в основу отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель уполномоченного органа на поданном заявлении настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 05 августа 2016 года в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1 588 404 руб. 97 коп. основной задолженности и 61 829 руб. 37 коп. пени.

При этом как следует из утканного судебного акта и материалов дела требования по обязательным платежам имеют следующую структуру:

Обращаясь в суд с заявлением о необходимости изменения очередности удовлетворения требований в размере 1 243 129 руб. 86 коп. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии уполномоченный орган ссылался на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации), согласно которой требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Рассмотрев поданное заявление, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение суда от 05 августа 2016 года по настоящему делу обжаловано не было и 22 августа 2016 года вступило в законную силу.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Вместе с тем при применении изложенных разъяснений в любом случае следует исходить из момента рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа и принятия соответствующего судебного акта по ним.

Требование уполномоченного органа было заявлено 07 июня 2016 года, рассмотрено судом 05 августа 2016 года и вступило в законную силу 22 августа 2016 года, тогда как указанный Обзор Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года. Таким образом, судом установлено, что требования уполномоченного органа были заявлены и рассмотрены до официального опубликования вышеназванного Обзора и по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем изменение судебной практики относительно очередности удовлетворения требований уполномоченных органов об уплате страховых взносов не может влиять на очередность удовлетворения таких требований, которые были признаны обоснованными и включены в реестр до соответствующих разъяснений.

Более того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, после включения их в реестр вступившим в законную силу судебным актом, без применения механизмов, предусмотренных главой 37 АПК РФ, поскольку такое изменение не соответствовало бы принципу правовой определенности и существенным образом нарушило бы баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также суд приходит к выводу о том, что фактически заявление уполномоченного органа направлено на пересмотр судебного акта по существу, но при этом соответствующего процессуального действия, в том числе с использованием процедуры, установленной главой 37 АПК РФ, заявлено не было.

Однако суд не может не учитывать, что в силу положений пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2010 года № 1-П, разрешая вопрос о возможности придания обратной силы правовым позициям высшего суда, указал, что придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Отсутствие в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного высшим судом толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом.

При этом Обзор Верховного Суда Российской Федерации не содержит положений, свидетельствующих о придании обратной силы правовым позициям, изложенным в нем.

При указанных обстоятельствах суд считает, что изменение в деле о банкротстве очередности удовлетворения требований, установленной вступившими в законную силу судебным актом, по основаниям, указанным уполномоченным органом, Законом о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья М.С. Рудаков