Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., рассмотрел в рамках дела по заявлению ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000, <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 304590207100010, 614000, <...>), заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 года (резолютивная часть) ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В суд 14.08.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества должника на хранение финансовому управляющему.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявителем указано, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего баланса интересов участвующих в деле лиц.

Судом установлено следующее.

Должник является собственником 24 железнодорожных вагонов, которые находятся в залоге у ПАО КБ «Урал ФД» (установлено, в том числе, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу № А50-7536/2016 о введении реструктуризации долгов и включении требований банка в реестр, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2018 по делу №А50-7536/2016 о признании договоров купли-продажи вагонов недействительными).

Перечень железнодорожных вагонов также указан в определении Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 о принятии мер по обеспечению иска, решении Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу № А50-16926/2019.

В ходе процедуры реализации имущества должник вагоны финансовому управляющему не передал, их место нахождения не раскрывал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 по делу № А50-7536/2016 для поиска и хранения вагонов было привлечено ООО «Бетта».

12.03.2013 года между ФИО1 и ООО «Технологии-СТ» был заключён договор купли-продажи вышеуказанных вагонов.

Полагая, что договор купли-продажи от 12.03.2013, заключенный между ФИО1 и ООО «Технологии-СТ», договор купли-продажи от 25.03.2016, заключенный между ООО«Технологии-СТ» и ООО «Рубикон», были составлены фиктивно, представляют собой взаимосвязанную сделку, направленную на вывод имущества должника из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2018 по делу №А50-7536/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом сделаны выводы, что совокупность обстоятельств указывает на то, что заключение договоров купли-продажи вагонов от 12.03.2013 и 25.03.2016 осуществлялось фиктивно, реальной передачи вагонов новым собственникам не было, договоры и акты приёма-передачи были составлены формально, указанные сделки расцениваются судом как единая сделка, направленная на вывод активов должника, совершенная с целью сокрытия должником принадлежащего ему имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества должника были установлены следующие обстоятельства.

Супруга должника обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском о разделе совместно нажитого имущества, а также заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества должника, в том числе в отношении вышеуказанных вагонов.

Определением Кировского районного суда от 24.07.2018 по делу № 2-2008/2018 был наложен арест на имущество должника, а также приняты меры в виде запрета финансовому управляющему
совершать действия по реализации этого имущества.

На стадии исполнительного производства было установлено, что вагоны, составляющие конкурсную массу, приставами были переданы на ответственное хранение ФИО3 с правом беспрепятственного пользования.

Указанные постановления приставов были обжалованы финансовым управляющим в порядке административного судопроизводства, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2018 по делу № 2а-3781/18 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба финансового управляющего была удовлетворена, постановление пристава было признано незаконным.

При этом в указанный период времени вагоны, принадлежащие должнику, находились в пользовании иных лиц, до настоящего времени имущество в конкурсную массу не возвращено, несмотря на отмену ограничений.

ФИО3 продолжает систематически использовать имущество в своих целях, факт использования имущества ФИО3 был установлен в рамках дела о неосновательном обогащении № А50-16926/2019. В результате незаконного пользования вагонами ФИО3 получил неосновательное обогащение на сумму 3186363,39 рублей.

Также в ходе процедуры реализации имущества должника супруга должника, ФИО4, обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании алиментов, в котором просит передать в собственность ребёнка 24 железнодорожных вагона, транспортные средства и спец.технику, а также выплатить единовременно алименты в размере 33 819 230,00 руб., принять обеспечительные меры.

Определением от 31.10.2019 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество должника - транспортные средства, спец.технику и 24 железнодорожных вагона.

Определением от 25.11.2019 приняты обеспечительные меры, Обществу «Бетта» запрещено совершать действия, направленные на изъятие и эксплуатацию железнодорожных вагонов.

Финансовым управляющим были поданы частные жалобы на указанные определения. Верховным судом республики Татарстан 15.06.2020 жалобы удовлетворены.

Также ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, заявление было принято к производству, возбуждено дело № 2-1558/2019. Определением от 12.12.201 было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, Тукаевский районный суд определил наложить арест и запретить финансовому управляющему совершать действия по реализации принадлежащего должнику имущества.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 09.04.2020 была удовлетворена частная жалоба финансового управляющего, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с этим определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 обеспечительные меры были отменены.

Учитывая указанные обстоятельства, финансовый управляющий полагает, что действия должника и близких ему лиц значительно затрудняют проведение мероприятий по поиску и возврату имущества должника, его реализации и удовлетворение требований кредиторов должника.

С данными утверждениями управляющего следует согласиться, поскольку в результате действий должника в течение года арбитражный управляющий был лишен возможности проводить мероприятия в процедуре банкротства, а также вынужден был производить обжалование незаконных действий должника и должностных лиц.

Кроме того, должнику принадлежат на праве собственности:

- трёхкомнатная квартира общей площадью 105, 4 кв.м. расположенная на 21 этаже 24-этажного дома, по адресу: <...>;

- четырёхкомнатная квартира общей площадью 137, 4 кв.м. расположенной на 21 этаже 24-этажного дома по адресу: <...>.

Указанные квартиры находятся в залоге у «Абсолют банк» (ПАО) (Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу № А50-7536/2016 о включении банка в реестр).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 суд обязал ФИО1 обеспечить доступ финансового управляющего в квартиры №73,74 по адресу: <...> Б.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 указано, что в квартирах, доступ в которые обязан предоставить должник, зарегистрированы ФИО5 и ФИО6, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что предоставление ключей от квартир будет нарушать конституционное право на жилище указанных лиц, при этом предоставление доступа в квартиры будет достаточным для проведения мероприятий процедуры банкротства должника.

Однако при рассмотрении Арбитражным судом жалобы должника на действия финансового управляющего, должник представил документы (договоры аренды на квартиры №73,74 по ул. Революции, 21 Б), пояснения, из которых следует, что квартиры №73,74 не пригодны для проживания, в указанных квартирах никто не проживает, в том числе зарегистрированные в них лица, ФИО5, ФИО6, сам должник (Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу № А50-7536/2016).

На настоящий момент должником ключи от квартир не переданы, доступ не обеспечен, вопреки судебным актам (Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу № А50-7536/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу).

При этом, доступ в вышеуказанные квартиры для финансового управляющего должен был быть предоставлен должником с даты введения процедуры реализации имущества для осуществления мероприятий в ходе процедуры, в том числе для продажи имущества, находящегося в залоге, что сделано должником не было.

Таким образом, фактически у должника имеется возможность использовать указанные квартиры по своему усмотрению, в то время как финансовому управляющему необходимо проводить мероприятия по их реализации, в том числе, осуществлять показ потенциальным покупателям.

Учитывая названные обстоятельства, суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что не принятие обеспечительных мер может повлечь необоснованные расходы конкурсной массы, а также неоправданное затягивание процедуры банкротства, также не принятие обеспечительных мер приведет к возможности использования имущества должника в отсутствие разрешения финансового управляющего, что недопустимо, позволит усилит контроль над имуществом должника, а также предоставит финансовому управляющему обеспечить возврат имущества в конкурсную массу должника.

При названных обстоятельствах заявление надлежит удовлетворить.

Вместе с тем, должник, иные заинтересованные лица, при наличии сведений, опровергающих выводы суда, вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.90-93,184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Передать на хранение финансовому управляющему ФИО2, принадлежащее ФИО1 имущество, железнодорожные вагоны:

1. Крытый вагон, марка 11-280, год 2013, номер вагона 28074268

Крытый вагон, марка11-280, год

2013, номер вагона 28074276

Крытый вагон, марка11-280, год

2013, номер вагона 28074284

Крытый вагон, марка 11-280, год

2013, номер вагона 28074300

Крытый вагон, марка 11-280, год

2013, номер вагона 28074318

Крытый вагон, марка 11-280, год

2013, номер вагона 28074326

Крытый вагон, марка 11-280, год

2013, номер вагона 28074334

Крытый вагон, марка11-280, год

2013, номер вагона 28074342

Крытый вагон, марка11-280, год

2013, номер вагона 28074359

10.

Крытый вагон, марка11-280, год

2013, номер вагона 28074367

11.

Крытый вагон, марка11-280, год 2013, номер вагона 28074375

12.

Крытый вагон, марка11-280, год

2013, номер вагона 28074383

13.

Крытый вагон, марка11-280, год

2013, номер вагона 28074409

14.

Крытый вагон, марка 11-280, год

2013, номер вагона 28074417

15.

Крытый вагон, марка 11-280, год

2013, номер вагона 28074425

16.

Крытый вагон, марка11-280, год

2013, номер вагона 28074433

17.

Крытый вагон, марка11-280, год

2013, номер вагона 28074441

18.

Крытый вагон, марка11-280, год

2013, номер вагона 28074458

19.

Крытый вагон, марка11-280, год

2013, номер вагона 28074466

20.

Крытый вагон, марка11-280, год

2013, номер вагона28074474

21.

Вагон Зерно, марка 11-217, год 1988, номер 52402229

22.

Вагон Хоппер, марка 19-758, год 1989, номер 52402237

23.

Вагон Хоппер, марка 19-758, год 1989, номер 52402252

24.

Вагон Хоппер, марка 19-758, год 1989, номер 52402260

квартиры:

-трёхкомнатная квартира общей площадью 105, 4 кв.м. расположенная на 21 этаже 24-этажного дома, по адресу: <...>;

-четырёхкомнатная квартира общей площадью 137, 4 кв.м. расположенной на 21 этаже 24-этажного дома по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.А.Копанева