Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туляковой К.А., рассмотрел в рамках дела по заявлению ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000, <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 304590207100010, 614000, <...>),

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 года (резолютивная часть) ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В суд от финансового управляющего 17.02.2021 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2018, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 19.02.2021.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, судебное заседание проводится в их отсутствии (ст.156 АПК РФ).

Ходатайство обусловлено тем, что финансовым управляющим было подано заявление к ответчику ООО «Рубикон» о признании сделки недействительной с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 г. по делу № А50-7536/2016 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) 105064, <...>-Басманная, д11/2, стр. 1 e-mail: info(g),roszeldor.ru. запрещено осуществлять пономерной учет в отношении 24-х железнодорожных вагонов, учтенных за ИП ФИО1.

Целью принятия обеспечительных мер являлось недопущение незаконного осуществления иными лицами (не финансовым управляющим) пономерного учёта вагонов, составляющих конкурсную массу, в пользу третьих лиц.

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.12.2018 г. по делу № А50-7536/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. по делу № А50-7536/2016).

Финансовому управляющему необходимо осуществить пономерной учёт в отношении вагонов с истёкшим сроком службы(действия по исключению вагонов из инвентарного парка), поскольку неосуществление указанных действий повлечёт дополнительные расходы из конкурсной массы с учётом невозможности использования таких вагонов.

Согласно письму ООО «Эймар» № 515/1 от 05.11.2020 г. длительное нахождение вагонов на территории ООО «Эймар» является нежелательным и со стороны собственника подъездных путей будет начисляться плата за нахождение на путях предприятия.

В адрес кредитора АО КБ «Урал ФД», чьи требования обеспечены залогом имущества вагонов, финансовым управляющим было направлено письмо о необходимости списания вагонов. Залоговым кредитором дано согласие от 27.11.2020 г. № 16106/17 на списание вагонов и их продажу по прямым договорам во избежание увеличения стоимости простоя вагонов, учитывая невозможность их дальнейшей эксплуатации, исходя из экономической целесообразности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из положений ст. ст. 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Нормой части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер.

Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

При таких обстоятельствах, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 05.07.2018 в части запрета Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) осуществлять пономерной учет в отношении 24-х железнодорожных вагонов, учтенных за ИП ФИО1. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 184, 188, 223 АПК РФ, ст.ст. 46, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые в рамках дела №А50-7536/2016 определением суда от 05.07.2018.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья Е.А. Копанева