Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс - СТС» (юридический адрес: 614000, г. Пермь, ул. Камышинская, 15-42; почтовый адрес: 614007, г. Пермь, ул. Революции, 7; ОГРН 1025901611174; ИНН 5908025062) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Профи» (юридический адрес: 614000, г. Пермь, ул. Советская, 39 а; 614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 16; почтовый адрес: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2 офис. 807; ОГРН 1085902008554; ИНН 5902166067), рассмотрел требование ОАО «Мотовилихинские заводы»,

При участии:

От заявителя требования – не явились, извещены;

Конкурсный управляющий – Зайцев В.В. (паспорт);

От уполномоченного органа – Валуйских А.Ю. (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 года в отношении вышеуказанного должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края 08.10.2013 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2013 года.

В Арбитражный суд Пермского края 24 апреля 2014 года поступило требование ОАО «Мотовилихинские заводы» о включении в реестр требований кредиторов должника, в сумме 475 000 рублей основного долга, 8 200 рублей 35 копеек госпошлины.

Рассмотрение заявления назначено судом на 22 июля 2014 г.

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления, указывает на пропуск срока для включения требований в реестр, кроме того, указывает на признаки недействительности сделки, положенной в основу требования.

Представитель уполномоченного органа не заявила возражений против удовлетворения требования.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 г. утверждено мировое соглашение между заявителем и должником по делу А50- 18792/2012. По условиям соглашения, установлена задолженность должника перед заявителем в сумме 475 000 рублей, которую должник обязался погасить в срок до 31 марта 2013 г. На должника также возложена обязанность по погашению заявителю расходов по уплате госпошлины в сумме 8200,35 рублей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу выдан исполнительный лист.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что исполнительный лист им получен из подразделения Службы судебных приставов менее месяца назад, он не уведомлял должника о необходимости включения требований в реестр требований кредиторов.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении

таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности сделки, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, вывод о соразмерности взаимных требований считается доказанным в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Факт утверждения судом мирового соглашения подразумевает, что такое соглашение в момент его утверждения судом не противоречило закону, не нарушало прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само мировое соглашение не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве. Порядок обжалования мирового соглашения в связи с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен абз. 10 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. В отсутствии доказательств обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения, довод конкурсного управляющего не может быть принят судом в качестве основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Довод о пропуске срока для включения в реестр также несостоятелен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23 июля 2009 г., передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о

банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств уведомления кредитора о необходимости включения его требования в реестр, срок для предъявления требования не может считаться пропущенным.

С учетом приведенных доводов, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Мотовилихинские заводы» удовлетворить в полном объеме.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест Профи» требование ОАО «Мотовилихинские заводы» в сумме 475 000 рублей задолженности, 8 200 рублей 35 копеек судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО2