Определение № А50-7712/13 от 24.09.2014 АС Уральского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи
№ Ф09-2047/14

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

судей Плетневой В. В., Лиходумовой С.Н. (ч.3 ст.25 АПК вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи , которому заявлен отвод), рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отводе судьи Матанцева И.В., участвующего в рассмотрении кассационной жалобы Гианисевски Виатсеслава на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу №А50-7712/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин ФИО1 в качестве основания для отвода судьи Матанцева И.В. указывает на участие этого судьи в качестве председательствующего в рассмотрении дела №А47-1392/2012 Арбитражного суда Оренбургской области. Как полагает заявитель, данный судья заинтересован в исходе дела, поскольку возобновление процедуры банкротства в отношении ЗАО «Карбон», исполнившего, по мнению заявителя, свои обязательства, вызывает сомнения в беспристрастности судьи.

Представитель ФИО2 поддерживает заявление об отводе.

Представитель ООО «СпецКрит» возражает против заявленного отвода, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных законом для отвода судьи.

Основания для отвода судьи установлены ст. 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем отвода обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень данных оснований. Доводы ФИО1 основаны на предположениях и свидетельствуют о его несогласии с выводами, изложенными в судебном акте с участием данного судьи ранее, что не может служить основанием для сомнения в его компетентности, независимости и беспристрастности.

Прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи, участвующего в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в исходе рассматриваемого дела не представлено. Обстоятельства, указанные в заявлении об отводе, не могут служить таким основанием.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 21, 22, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 об отводе судьи Матанцева И.В., участвующего в рассмотрении кассационной жалобы Гианисевски Виатсеслава на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу №А50-7712/2013 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.