Определение № А50-7712/13 от 24.09.2014 АС Уральского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи
№ Ф09-2047/14

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В. (ч. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствии судьи, которому заявлен отвод), рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО1 и ФИО2 об отводе судьи Матанцева И.В., участвующего в рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу №А50-7712/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу,

У С Т А Н О В И Л:

граждане ФИО1 и ФИО2 в качестве основания для отвода судьи Матанцева И.В. указывают на участие этого судьи в качестве председательствующего в рассмотрении дела №А47-1392/2012 Арбитражного суда Оренбургской области. Как полагают заявители, данный судья заинтересован в исходе дела, поскольку возобновление процедуры банкротства в отношении ЗАО «Карбон», исполнившего, по мнению заявителей, свои обязательства перед кредиторами, вызывает сомнения в беспристрастности судьи.

Представитель ФИО2 поддерживает заявление об отводе, поданное ФИО1

Представитель ООО «СпецКрит» возражает против заявленных отводов, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных законом для отвода судьи.

Основания для отвода судьи установлены ст. 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителями отводов обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень данных оснований. Доводы Цигоева В.В. и Дзобаева З.А. основаны на предположениях и свидетельствуют об их несогласии с выводами, изложенными в судебных актах с участием данного судьи ранее, что не может служить основанием для сомнения в его компетентности, независимости и беспристрастности.

Прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи, участвующего в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в исходе рассматриваемого дела не представлено. Обстоятельства, указанные в заявлениях об отводе, не могут служить таким основанием.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 21, 22, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявления ФИО1 и ФИО2 об отводе судьи Матанцева И.В., участвующего в рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу № А50-7712/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.