Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Копаневой Е.А. ознакомился заявлением и приложенными к нему документами ФИО1 (614045, <...>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 618100, <...>, <...>) несостоятельным (банкротом)

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края 24.03.2017 года поступило заявление ФИО1 (далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее должник), по правилам § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина Главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1764864,40 рублей, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2017 года.

Вместе с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ФИО1 просит применить обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проведение регистрационных действий на имущество принадлежащее ФИО3: жилое помещение (квартира) площадью 54,9 кв.м. расположенное по адресу Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Барамзиной, д.54, кв.213, кадастровый номер 59:01:4410748:206, собственность 59-59/001-59/013/102/2016-321/2 от 24.02.2016;

-запрета Отделу Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Дзержинском районе города Перми (<...>) проведение регистрационных действий по регистрации граждан по месту жительства и пребывания в жилом помещении

(квартире) по адресу Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Барамзиной, д.54, кв.213.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявителем указано, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего баланса интересов участвующих в деле лиц.

Из заявления усматривается, что в период после принятия решения Ленинским районным судом г.Перми 14.01.2016 г. по делу № 2-211/2016 о взыскании с должника в пользу взыскателя 1580729,11 рублей, должник передал в дар сыну, ФИО3, по договорам дарения от 10.02.2016 г. все объекты недвижимости за исключением жилого дома с

земельный участком, в котором должник был зарегистрирован и проживал по адресу: Пермский край, г.Оханск, ул.Кленовая, 4, необходимость принятия обеспечительных мер связана с недопущением нарушения прав кредиторов и обеспечения сохранности имущества должника.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер суд имеет ввиду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55).

Суд, оценивая доводы заявителя, с учетом достоверности представленных сведений, усматривает направленные действия должника по отчуждению (прекращению права собственности) им в период подозрительности ликвидного имущество, которое, в случае включения его в конкурсную массу должника, могло быть реализовано, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов должника, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета на проведение регистрационных действий по имуществу должника, находящегося у третьего лица, является соразмерной заявленным требованиям, не повлечет негативных последствий как для должника, так и третьего лица, не применение обеспечительных мер может повлечь утрату возможности возврата имущества в конкурсную массу должника в случае передаче его последующему добросовестному лицу, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3: жилое помещение (квартира) площадью 54,9 кв.м. расположенное по адресу Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Барамзиной, д.54, кв.213, кадастровый номер 59:01:4410748:206, собственность 59-59/001-59/013/102/2016-321/2 от 24.02.2016, удовлетворить.

При этом, в части установления запрета на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания в жилом помещении (квартире) по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Барамзиной, д.54, кв.213, ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку данная обеспечительная мера не связана с заявленным требованием, наличие регистрации иных лиц в спорном жилом помещении не влечет утрату

возможности возврата имущества в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления о признании сделки не действительной и не может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 99, 184, 188, 223 АПК РФ, 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия по имуществу, принадлежащему ФИО3: жилое помещение (квартира) площадью 54,9 кв.м. расположенное по адресу Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул.Барамзиной, д.54, кв.213, кадастровый номер 59:01:4410748:206, собственность 59-59/001-59/013/102/2016-321/2 от 24.02.2016;

В удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Заверенную гербовой печатью Арбитражного суда Пермского края копию настоящего определения незамедлительно направить для исполнения в орган регистрации прав на недвижимое имущество.

Судья Е.А.Копанева