Определение № А50-786/2013 от 02.08.2013 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2013г. Полный текст определения изготовлен 2 августа 2013г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной

ответственностью «Российские железные дороги» в лице Свердловской

железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН

7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо – ООО «Технология»

о взыскании общей суммы 4 132 915 руб.

В судебное заседание явились:

Истец – ФИО2, по доверенности от 12.08.2012г., предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 03.08.2012 г., предъявлен паспорт (после перерыва)

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 21.12.2012г., предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 21.12.2012г., предъявлен паспорт (после перерыва)

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа по ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в сумме 1 333 905 руб.

15.05.2013г. определением суда настоящее дело №А50-786/2013 было объединено с делами №А50-787/2013 и №А50-788/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения. Общая сумма штрафа составила 4 132 915 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы имеющихся проб нефтепродукта. При этом, ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Эксперт», указывает эксперта и просит поставить на экспертизу следующий вопрос: соответствует ли исследуемое вещество, находящееся в пробах Техническим

условиям ТУ 0271-001-75175616-2006 композит газонефтеконденсатный технологический?

Также ответчик предоставляет платежное поручение от 30.07.2013г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края 45 000 руб. за производство экспертизы.

Истец, в случае назначения экспертизы, предлагает поставить на разрешение эксперта иной вопрос, изложенный в письменном ходатайстве, а именно: являются ли пробы нефтепродукта веществом «конденсат газовый (конденсат из природных газов)» или веществом «нефть», указанным в Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)? Иное экспертное учреждение истец не предлагает.

Суд считает, что на экспертизу необходимо поставить вопрос, сформулированный ответчиком, поскольку перевозки спорного вещества осуществлялись на основании указанных выше Технических условий. Вопрос, предложенный истцом, судом отклоняется, поскольку, учитывая, что показатели у этих веществ очень схожи, истец фактически просит идентифицировать исследуемое вещество, соотнеся его с Единой тарифно- статистической номенклатурой грузов, что выходит за пределы назначаемой экспертизы и полномочий эксперта.

На основании изложенного, и с учетом наличия исследуемого вещества, суд считает возможным провести судебную экспертизу.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.82, 144 п.1,145-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» удовлетворить.

2. Назначить судебную экспертизу проб вещества, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», эксперту ФИО6, кандидату химических наук (614060, <...>).

3. Суд просит эксперта ответить на следующий вопрос: - соответствует ли исследуемое вещество, находящееся в пробах Техническим условиям ТУ 0271-001-75175616-2006 композит газонефтеконденсатный технологический?

4. В распоряжение эксперта предоставить пробы вещества из железнодорожных вагонов-цистерн №51832244, №51608586, №57684912, №73407553, №51941474, №57691370, №57772196, №73625055, №57293193, №50119650, №73424251 и №50504349.

Поручить представителю ОАО «РЖД» ФИО2 (паспорт

серии 57 04 №514828, выдан 30.07.2004г. ОВД Дзержинского района г.Перми) и представителю ООО «Экспресс» Колотильщикову Александру Сергеевичу (паспорт 45 08 №766144, выдан 29.08.2006г. ПВО ОВД района Коньково города Москвы) согласовать дату и время совместного забора проб из СО Пермского ЛУ МВД России на транспорте (Начальник следствия Басова Мария Сергеевна) с целью их дальнейшего предоставления эксперту Недугову Александру Николаевичу для проведения экспертизы.

Начальнику СО Пермского ЛУ МВД России на транспорте пробы вещества выдать на руки, указанным выше представителям.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту - при наличии неиспользованного вещества, переданного на экспертизу, просьба вернуть его в Арбитражный суд Пермского края.

6. Установить срок для проведения экспертизы - два месяца со дня поступления в распоряжение эксперта исследуемых проб.

7. Производство по делу приостановить.