Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Н. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фридрицкой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ООО «Газпромнефть-Центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оператор» (сокращенное наименование ООО «Оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614013, <...> а) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного кредитора ООО «Газпромнефть-Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

к ответчикам:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Пермь, ИНН <***>; <...>),

ФИО2 (27.06.й1982 г.р., место рождения гор.Чайковский Пермской области, Московская область, Истринский район, тер.<...>,

ФИО3 (<...>),

третьи лица: ООО «Апрель» (ИНН <***>, 617076, Пермский край, Краснокамский район, д. Большое Шилово, нефтеяма №9, №8); ООО «Менеждер» (614000, <...>, ИНН <***>); ООО «ОргСтрой-Финанс» (61400, <...>), ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО5 представителя по доверенности,

от уполномоченного органа ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края 14 марта 2019 года поступило (посредством сервиса «Мой Арбитр») заявление ООО «Газпромнефть-Центр» (далее – заявитель) о признании ООО «Оператор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2019 заявление ООО «Газпромнефть-Центр» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть от 02 декабря 2019 года) ООО «Оператор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14338, адрес для направления корреспонденции: 129110, <...>, оф 606), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (САУ "СРО "ДЕЛО"; почтовый адрес: 141980, <...>).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 05.12.2019).

Определением суда от 31 января 2020 года ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 18ЗЗ07612059, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18871; адрес для направления корреспонденции: 426016, <...>), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (САУ "СРО "ДЕЛО").

Определением суда от 07 сентября 2020 года ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614013, <...> а).

В ходе процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Пермского края 25 мая 2020 года посредством сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного кредитора ООО «Газпромнефть-Центр» поступило первоначальное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должникаФИО1 (ИНН <***>), которое принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 27 августа 2020 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Апрель», ООО «Менеждер», ООО «ОргСтрой-Финанс».

Определением суда от 01 октября 2020 года (резолютивная часть от 24 сентября 2020 года), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ФИО4, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 30 июля 2021 года на основании на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оператор».

Определением суда от 09 декабря 2021 года вопрос о возобновлении производства по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпромнефть-Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должникаФИО1 назначен на 20 января 2022 года.

Указанным судебным актом в связи с прекращением производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу пунктов 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, учитывая, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности разрешается применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, суд предложил лицам, уполномоченным подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве - конкурсным кредиторам, работникам либо бывшим работникам должника или уполномоченным органам), высказать позицию относительно продолжения судебного разбирательства.

В судебном заседании 20 января 2022 года в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 146 АПК РФ производство по обособленному спору возобновлено, о чем вынесено протокольное определение. Представитель ООО «Газпромнефть-Центр» заявил о том, что имеет интерес в рассмотрении настоящего иска, выразил согласие на продолжение судебного разбирательства. Просил суд привлечь в качестве соответчика ФИО2, принять уточнение требований, изложенные в заявлении от 18.01.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оператор» ФИО2 и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 386 854 920,80 рублей.

Указанные ходатайства судом рассмотрены в порядке ст.ст. 46, 47, 49 АПК РФ удовлетворены.

Представитель уполномоченного органа заявил о том, что поддерживает заявление ООО «Газпромнефть-Центр». К материалам дела приобщено письменное мнение от 20.02.2022.

Кроме того, в судебном заседании 20 января 2022 года в порядке ст. 66 АПК РФ судом рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств ООО «Газпромнефть-Центр», изложенные в заявлении от 18.01.2022 и устное ходатайство представителя ФИО2 об истребовании в Индустриальном районном суде г. Перми протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-354/2020, возбужденного в отношении ФИО2.

Ходатайство ООО «Газпромнефть-Центр» отклонено, ходатайство представителя ФИО2 удовлетворено. Предварительно судебное заседание отложено на 23 марта 2022 года.

В судебном заседании 23 марта 2022 года к материалам дела приобщены письменные объяснения ООО «Рема», копия протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-354/2020 Индустриального районного суда, возбужденного в отношении ФИО2.

Кроме того, представитель ООО «Газпромнефть-Центр» завил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (<...>), об уточнении требований, изложенных в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.03.2022, поступившем в суд 17.03.2022. Просит привлечь ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 денежные средства в размере 217 533 504 руб. Пояснил, что ранее заявленные требования, в том числе, в части действий по перечислению денежных средств (сделки) ООО «Апрель», ООО «Менеждер», ООО «ОргСтрой-Финанс» не поддерживает.

Указанные ходатайства в порядке ст.ст. 46,47, 49 АПК РФ судом рассмотрены и приняты. К материалам дела приобщены пояснения к заявлению от 09.03.2022, отзыв и письменные пояснения ФИО1 Предварительное судебное заседание отложено на 25 апреля 2022 года.

В судебном заседании 25 апреля 2022 года к материалам дела приобщены адресная справка в отношении ФИО3, возражения ООО «Газпромнефть-Центр» на отзыв ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 возражал против заявленных требованиях. Заявил о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям.

В судебном заседании 25 апреля 2022 года суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 137 АПК РФ.

Судебное разбирательство отложено для предоставления дополнительных доказательств по делу, письменных отзывов ответчиков.

В судебное заседание 21 июня 2022 года явились представители истца, уполномоченного органа. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили письменные пояснения и дополнительный отзыв, от кредиторов ООО «РЕМА», ФИО8 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В поступивших от ответчика документах представитель ФИО1 сообщил, что не имеет возможности участвовать в настоящем судебном заседании, просит суд отказать в удовлетворении требований, при необходимости в его присутствии отложить судебное заседание.

Представитель ООО «Газпромнефть-Центр» возражает против отложения, просит рассмотреть спор в данном судебном заседании. На заявленных требованиях настаивает в полном размере. Пояснил, что на 30.06.2017 у должника имелись признаки объективного банкротства, причиной банкротства должника стали мнимые займы, оформленные на ФИО1, из-за которых была искажена бухгалтерская документация должника. Доказывает, что срок исковой давности не истек, при определении размера ответственности не подлежат включению требования отзыв ООО «РЕМА» и ФИО8, так как указанные лица по договорам цессии приобрели у аффилированных лиц права требования к должнику. К материалам дела приобщены возражения от 16.06.2022 на отзыв ООО «РЕМА» и ФИО8 возражения от 16.06.2022 на дополнительный отзыв ФИО1

Представитель уполномоченного органа требования истца поддерживает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д. 40-41 т.2). Пояснил, что просрочка исполнения обязательств перед бюджетом у должника возникла по итогам 1 квартала 2018 года. К материалам дела приобщены поступившие сведения и документы.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в представленных отзывах, а также их представитель ранее в судебных заседаниях возражают против требований истца (л.д. 18-24 т.1, 227-230 т.2, 237-238 т.2). Завили об истечении срока исковой давности по принятым судом уточнениям требований от 18.01.2022.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов и сведений ЕГРЮЛ, ООО «Оператор» зарегистрирован в качестве юридического лица 04.02.2011 при его создании. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось «торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (47.2). Директором и единственным участником общества в период с февраля 2011 года по декабрь 2019 года является ФИО1, ИНН <***>.

Должник осуществлял деятельность в группе компаний «Феникс Петролеум» по розничной продаже на АЗС нефтепродуктов. Под маркетинговым брендом, созданным ФИО2 в 2003 году, работали следующие организации, образующие Группу Компаний «Феникс Петролеум» (далее также - ГК «Феникс Петролеум», Холдинг): ООО «Феникс Петролеум», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Оператор», ООО «Феникс Пермь» ИНН <***>, ООО «Управляющая компания Феникс Петролеум» ИНН <***>, ООО «Либерта» ИНН <***>, ООО «Лига-А» ИНН <***>, ООО «Ноябрь» ИНН <***>, ООО «АК Феникс Петролеум» ИНН <***>, ООО «ТК Феникс Петролеум» ИНН <***>, ООО «Холдер» ИНН <***>, ООО «Капитал» ИНН <***>. Данные юридические лица были связаны по признакам совпадения руководителей, учредителей, адресов регистрации, их представителями по доверенностям являлись одни и те же лица. Головной офис организаций ГК «Феникс Петролеум» был расположен по адресу: <...>.

У каждой из перечисленных организаций имелся директор, каждая организация осуществляла хозяйственную деятельность. Однако все ключевые управленческие решения в организациях ГК «Феникс Петролеум» принимались директором ООО «Феникс Петролеум» ФИО2 Коммерческая деятельность в данных организациях осуществляется строго под его контролем. ФИО2 являлся единоличным фактическим руководителем всех организаций ГК «Феникс Петролеум», который, в том числе: осуществлял общее руководств организациями, входящими в ГК «Феникс Петролеум».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, установлены многочисленными судебными актами.

В реестр требований кредиторов ООО «Оператор» включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Муллинская нефтебаза» (ОГРН <***>) в размере 53 074 520,67 руб., ООО «Феникс Петролеум» в размере 28 190 100 руб., установленные определением суда от 12.05.2020 г. по настоящему делу (правопреемник ФИО8);

- ООО «Либерта» (ОГРН <***>) в размере 11 698 753 руб. .72 коп., установленных определением суда от 16.05.2019 г.;

- ООО «Газпромнефть-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 143 460 841,61 руб., из которых 142 298 674,40 рублей основного долга, 739 260,21 рублей убытков, 422 907,00 рублей расходов по уплате госпошлины;

- ПАО «СДМ-Банк» (125424, <...>, <...>) в общем размере 54 578 539,82 рублей, в том числе: 52 727 202,82 рублей основного долга, 260 657,35 рублей процентов за пользование кредитом, 783 543,03 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 696 146,96 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 41 473 рублей ежемесячной платы за ведение и обслуживание ссудного счета, 9 516,67 рублей неустойки за просрочку уплаты ежемесячной платы за ведение и обслуживание ссудного счета, 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины;

- ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) в размере: 66 106 804 руб. 00 коп. основного долга, 6 071 960,03 рублей процентов, 463 734,02 рублей комиссии, 1 346 932,58 рублей пени (правопреемник ООО «РЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 43 484 157,08 рублей).

- ПАО "Пермская энергосбытовая компания» в размере 49 158,00;

- Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в размере 14 435 315,00 рублей.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Оператор» за 2017 год, баланс (актив) составлял 1 326 119 тыс. руб., из которых внеоборотные активы составили 42 172 тыс. руб., в том числе основные средства составили 42 146 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 26 тыс. руб., оборотные активы составили – 1 283 947 тыс. руб., в том числе запасы – 119 831 тыс. руб., дебиторская задолженность 683 854 тыс. руб., финансовые вложения – 466 968 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 12 404 тыс. руб., и другие оборотные активы – 890 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность указана в размере 334 558 тыс. руб., заемные средства 59 199 тыс. руб.

Согласно сведений ГУ МВД России по Пермскому краю, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Отсутствуют у должника и объекты недвижимости по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю».

В ходе процедуры банкротства ООО «Оператор» по итогам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о неплатежеспособности предприятия и невозможности восстановления платежеспособности, о необходимости прекращения производство по делу о банкротстве должника в связи с невозможностью формирования конкурсной массы.

Определением суда от 30 июля 2021 года на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оператор», заявитель ООО «Газпромнефть-Центр» отказался от финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

ООО «Газпромнефть-Центр», с учетом последних уточнений требований от 15.03.2022, предъявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности к бывшему руководителю и участнику должника ФИО1, к ФИО2, как к фактическому руководителю, контролирующему деятельность всей группы предприятий Феникс Петролеум лицу, к бывшему бухгалтеру должника ФИО3 (л.д. 220-225 т.2).

В обоснование требований, с учетом уточнения от 15.03.2022, истец ссылается на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов, вменяя ФИО1 и ФИО2 действия по доведению до банкротства в связи с совершением мнимых сделок по займам от 31.12.2016 на сумму 280 496 315 рублей и от 01.04.2017 на сумму 233 429 354 рублей, не обеспечение хранения документации должника, не публикацию обязательных сведений, а также предъявляя ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду искажения бухгалтерской документации должника по указанным займам. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму 217 533 504 рублей, составляющую, по мнению истца, размер требований независимых кредиторов, включенных в реестр.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности согласно статье 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по совершению действий по доведению до банкротства в связи с мнимыми договорами займа от 31.12.2016 на сумму 280 496 315 рублей и от 01.04.2017 на сумму 233 429 354 рублей, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с искажением бухгалтерской документации должника, истец ссылается на материалы уголовного дела, на показания свидетелей ФИО9 и ФИО3, допрошенные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суть которых заключается в том, что значительная часть денежных средств, вырученных от реализации топлива на АЗС ООО «Оператор» в 2015 году, при инкассации не вносилась на расчетный счет общества.

Так из показаний свидетеля ФИО9 (стр. 31 приговора) следует, что начиная с 2015 года в ООО «Оператор» возник большой кассовый разрыв, «т.е. не все инкассированные деньги поступили на расчетный счет ООО «Оператор», это были десятки миллионов рублей. Она сообщила об этом ФИО2 Он ответил, что деньги расходуются на строительство АЗС.». Для устранения расхождений в бухгалтерской отчетности ООО «Оператор» оформлялись договоры займа с физическим лицом Тестовым на значительные суммы, которые он в действительности не получал (стр. 59 приговора).

Из показаний ФИО3 и ФИО9 (стр. 32-33 приговора) следует, что в 2017 году ФИО3 работала главным бухгалтером ООО «Оператор» и обнаружила существенный кассовый разрыв, связанный с тем, что не все наличные денежные средства от реализации нефтепродуктов поступали на расчетный счет ООО «Оператор». В этой связи ФИО3 оформляла на сумму разрыва мнимые договоры займа и расходно-кассовые ордера на имя ФИО1 Фактически денежные средства ФИО1 не получал, возврат по мнимым займам также не осуществлялся.».

Ссылаясь на имеющийся в материалах уголовного дела, отчет по результатам анализа финансового положения ООО «Оператор» по состоянию на 30.06.2017, выполненный ЗАО «Эйч Эл Би Внешаудит», истец указывает, что мнимые займы были оформлены дважды 31. 12.2016 на 280 496 315 руб. и 01.04.2017 на 233 429 354 руб.

Таким образом, по мнению истца, из обладания должника безвозмездно выбыли указанные денежные средства. При этом, по стоянию на 30.06.2017 у должника также имелась кредиторская задолженность перед заявителем ООО «Газпромнефть-Центр» на сумму 105 952 941 рублей. В дальнейшем данная задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Газпромнефть-Центр" 14.03.2019 в суд с заявлением о признании должника банкротом и требованием о включении в реестр должника 142 298 674,40 рублей основного долга.

Утверждая о том, что денежные средства по мнимым займам были безвозмездно выведены, ООО «Газпромнефть-Центр» ставит под сомнения то обстоятельство, что эти денежные средства были использованы на строительство и ремонт АЗС, при том, что у должника не имелось на праве собственности АЗС (л.д. 8-17 т.3).

Действительно, судом установлено, что у должника отсутствовали на праве собственности объекты недвижимости.

Между тем, как указывалось выше, должник ООО «Оператор» осуществлял деятельность в группе компаний «Феникс Петролеум» по розничной продаже нефтепродуктов на АЗС, которые принадлежали другим предприятием данной группы (ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Управляющая компания Феникс Петролеум», ООО «Лига-А» и др). Указанное не оспаривается истцом, подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 17 т.3).

При этом истец - ООО «Газпромнефть-Центр» входит в группу компаний «Газпромнефть», объединяющую, в т.ч., ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Мобильная карта». Указанная группа компаний «Газпромнефть» на протяжении длительного времени имела отношения с группой компаний «Феникс Петролеум». В связи с чем, доводы истца о том, что у должника не имелось на праве собственности АЗС, судом отклоняются.

Кроме того, ООО «Газпромнефть-Центр» в подтверждение обстоятельств оформления мнимых договоров займа и искажение бухгалтерской отчетности ссылается на показания свидетелей ФИО3 и ФИО9, допрошенных по уголовному делу. Тогда как из этих же показаний следует, что часть получаемых должником денежных средств не вносилась на расчетный счет предприятия, а использовалась на строительство АЗС. При этом из указанных показаний свидетелей следует, что денежные средства фактически были потрачены в 2015 году, а в последствие только переоформлялись на новый срок оформленного займа. В связи с чем, позиция истца представляется противоречивой, так как одно и то же доказательство – показания свидетелей по уголовному делу в части мнимых займов и искажение бухгалтерской документации признаются ООО «Газпромнефть-Центр» достоверными, а в части расходования денежных средств в группе предприятий на строительство АЗС ставятся под сомнения и ссылаясь на то, что строительство АЗС уже было завершено.

Кроме того, существенным при рассмотрении настоящих требований является то обстоятельство, что документы финансово-хозяйственной деятельности не были получены конкурсным управляющим должника, который уклонился от их получения.

В процедуре конкурсного производства ООО «Оператор» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов общества у ФИО1 Указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что производство по делу о банкротстве прекращено. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 и ФИО2 неоднократно предлагал конкурсному управляющему ФИО4 принять документы, сообщая их место нахождения: <...> (л.д. 2-71 т.1).

Факт нахождения документов должника по указанному адресу установлен вступившим в законную силу определением суда 17 июня 2020 года по делу №А50- А50-12964/2018 о банкротстве ООО «Феникс Петролеум». При рассмотрении указанного дела судом из представленных в материалы дела протоколов обысков установлено, что в офисном здании с пристроем, расположенном по адресу: <...> (корп. 6), офисном помещении, расположенном на 2 этаже здания по ул. Баумана, 3 производились обыски в целях изъятия предметов и документов, свидетельствующих о хищении нефтепродуктов, электронных носителей информации, бухгалтерской документации, переписки между сотрудниками компании «Феникс Петролеум» и «Газпромнефть».

Из протоколов обыска по адресу: <...>, следует, что изъяты картонные коробки, в которых содержатся подшивки с документами различных наименований (кассовые отчеты, транспортные железнодорожные накладные, сменные отчеты, ведомости по товарам на складах, договоры поставки, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, акты о приемке и возврате ТМЦ, документы от поставщиков). Все названные коробки с подшивками документов касаются исключительно ООО «Оператор». Лишь единственная папка с документами (черного цвета) поименована «ООО «ТК Феникс Петролеум» документы от поставщиков 2017 год».

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум»об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации должника выяснилось, что часть документов ООО «Феникс Петролеум» по-прежнему находится в помещениях по адресу: <...>, в которых в настоящее время располагается ПАО «СДМ-Банк». В целях оказания ответчику содействия в поисках и передаче документов судом в качестве третьего лица к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечено ПАО «СДМ-Банк», на которого возложена обязанность предоставить ответчику и конкурсному управляющему доступ к данным документам. Третьим лицом такой доступ был обеспечен, часть истребуемых документов получена конкурсным управляющим в ходе осмотра помещений ПАО «СДМ-Банк», что подтверждается актом совместного осмотра помещений от 21 января 2020 года. Однако большая часть имевшихся в названном помещении документов также касалась деятельности иных организаций, входящих в группу компаний «Феникс Петролеум», в том числе, ООО «Оператор».

Из протокола осмотра электронного носителя информации, изъятого 20 сентября 2018 года в ходе выемки у ФИО2, следует, что на данном носителе обнаружены две папки: «книга покупок и книга продажи Оператор МНБ ФП» (6 файлов, содержащих сведения о покупках и продажах по организациям: ООО «Оператор», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Феникс Петролеум») и «сканы по запросу» (3 папки: «ФП», «Оператор», «МНБ» и файл «Опись», в которых находятся скан-файлы: товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, инвентаризации, реализации, ССО и т.д.), детальный анализ которых показал беспрерывную реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях ООО «Оператор» в период с 2016 по 2018 годы.

Также суд отмечает, что учитывая специфику деятельности данной группы компаний, работу должника исключительно в группе своих компаний, у должника могла иметься лишь дебиторская задолженность к своим аффилированным лицам, все из которых в настоящее время находятся в процедурах банкротства либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Соответственно, возможность взыскания данной дебиторской задолженности минимальна.

Кроме того, рассматривая настоящие требования ООО «Газпромнефть-Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Оператор», суд принимает во внимание причины банкротства всей группы компаний «Феникс Петролеум».

Судом установлено, что при рассмотрении спора о привлечении контролирующих ООО "АК "Феникс Петролеум" лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2, что отражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 по делу № А50-17260/2018 (о банкротстве ООО "АК "Феникс Петролеум"), в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по делу № А50-12964/2018 (о банкротстве ООО «Феникс Петролеум»), определении суда по делу № А50-8341/2019 от 29.01.2021 (о банкротстве ООО «УК «Феникс Петролеум»), структура хозяйственных связей в рамках взаимодействия групп компаний складывалась следующим образом: ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" реализовывало нефтепродукты ООО "АК "Феникс Петролеум", которое организовывало хранение топлива на нефтебазе ООО "Муллинская нефтебаза", розничная продажа этих нефтепродуктов осуществлялась через автозаправочные станции, принадлежащие ООО "АК "Феникс Петролеум" и ООО "Оператор".

На протяжении длительного времени указанные юридические лица, совершали одну и ту же совокупность обычных хозяйственных операций, направленных на реализацию нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» продавало нефтепродукты ООО «Феникс Петролеум», которое использовало для организации розничной продажи этих нефтепродуктов предприятия, входившие с ним в одну группу и имевшие необходимые для этого нефтебазу и автозаправочные станции - ООО «Муллинская нефтебаза» и ООО «Оператор».

Действия сторон по реализации нефтепродуктов, в обычном порядке завезенных на ООО «Муллинская нефтебаза», происходили следующим образом. Поскольку нефтепродукты завозились продавцом (ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») на ООО «Муллинская нефтебаза», а не на АЗС, действия покупателя нефтепродуктов (ООО «Феникс-Петролеум») и их реализатора (ООО «Оператор») фактически сводились к организации ежедневного вывоза необходимого количества нефтепродуктов на автозаправочные станции (которые по требованию ООО «Газпромнефть-Центр» не должны были простаивать) и оформления соответствующего документооборота.

При этом, учитывая ежедневный вывоз нефтепродуктов с нефтебазы на АЗС, зависящий от текущих потребностей автозаправочных станций, основные участники схемы (ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «Феникс Петролеум») по сложившейся практике оформляли передачу уже реализованных нефтепродуктов не ежедневно, а с иной - более редкой периодичностью, оформляя определенный объем нефтепродуктов, вывезенный на АЗС за определенный период.

Таким образом, итоговое оформление передачи нефтепродуктов от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на ООО «Феникс Петролеум» происходило уже после их реализации автозаправочными станциями.

При этом, ООО «Газпромнефть-Мобильная карта» осуществляло постоянный контроль за совершаемой реализацией на всех этапах перемещения нефтепродуктов посредством установки единого для всех программного обеспечения, которое обеспечивало возможность функционирования автозаправочных станций и обеспечивало поступление данных о всех совершаемых операциях на серверы АО «Газпромнефть-Мобильная карта».

Между ООО "Газпром Нефть-Центр" и ООО "Оператор" действовал договор коммерческой концессии №ГПН-14/22000/00541/Д от 12.03.2014, по которому правообладатель предоставлял за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, включающий право использования на территории Пермского края средств индивидуализации, товарных знаков и т.д.

Розничная продажа поставленных нефтепродуктов осуществлялась ООО «Оператор», которое совершало указанные действия на основании договора коммерческой концессии.

Для этого на автозаправочных станциях, принадлежащих ГК «Феникс Петролеум», переданных в аренду ООО «Оператор», был произведен ребрендинг, в результате которого АЗС работали под брендом «Газпромнефть» и контролем ООО «Газпромнефть-Центр». По договору на информационно-техническое обслуживание № МК-14-02/003 от 25.06.2014, заключенному между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть-Мобильная карта», на АЗС было установлено единое программное обеспечение работы с управлением на серверах, расположенных в АО «Газпромнефть-Мобильная карта».

В результате, информация о количестве реализованных нефтепродуктов в режиме реального времени поступала на серверы АО «Газпромнефть- Мобильная карта» и оказывалась в распоряжении группы компаний «Газпромнефть».

В материалы дела представлены структура планируемых сделок, проект решения, проект договора купли-продажи, согласно которым сторонами рассматривался вопрос о приобретении группой компаний "Газпромнефть" группы компаний "Феникс Петролиум". Для этих целей осенью 2016 года стороны совместно подготовили пакет необходимых документов и одно из предприятий группы «Газпромнефть» - ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о согласовании сделок по приобретению в собственность активов предприятий группы «Феникс-Петролеум».

ООО "Газпромнефть - Мобильная карта" на основании заключенного договора на информационно-техническое обслуживание осуществляло контроль за совершаемой реализацией нефтепродуктов посредством установки единого для всех программного обеспечения - автоматической системы управления автозаправочной станцией "Мобильная карта", которое обеспечивало возможность функционирования автозаправочных станций и обеспечивало поступление данных обо всех совершаемых операциях на серверы ООО "Газпромнефть - Мобильная карта".

01.07.2015 между ОАО «Газпром нефть» и ООО «Газпромнефть-Центр» (Новый правообладатель) с одной стороны и ООО «Оператор» (Пользователь) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору коммерческой концессии №ГПН-14/22000/00541/Д от 12.03.2014.

Дополнительным соглашением №4 от 13.03.2017 стороны (ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «Оператор») пришли к соглашению продлить срок действия договора коммерческой концессии №ГПН-14/22000/00541/Д от 12.03.2014 на срок до 12.03.2022.

Кроме того, 22.10.2015 между ПАО «Газпром нефть» (лицензиат») и ООО «Оператор» (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор на использование товарных знаков ПАО «Газпром».

14.04.2016 между ООО «Газпроменфть-Региональные продажи» (Поставщик) и ООО «Феникс Петролеум» (Покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов №У01-16/27100/00637/Д на условиях отсрочки платежа.

Максимальная сумма поставки продукции в течение периода отсрочки платежа устанавливается в размере 338 млн.руб. Период отсрочки определен в п.4.4 Договора.

Также, 01.05.2016 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поставщик) и ООО «Феникс Петролиум» (Покупатель) заключено годовое соглашения №1 о поставке нефтепродуктов по формульной цене к типовому Договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № №У01-16/27100/00637/Д.

09.06.2016 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «Феникс Петролеум» заключено Соглашение о порядке обеспечения обязательств по Договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № №У01-16/27100/00637/Д от 14.04.2016, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки Покупатель предоставляет следующее обеспечение:

залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Муллинская нефтебаза», в том числе недвижимое имущество на сумму 498 798 254 руб., включая оборудование, входящее в производственно-технологический комплекс на сумму 3 104 466 руб.;

залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Муллинская нефтебаза», в том числе недвижимое имущество на сумму 110 146 123 руб., включая оборудование, входящее в АЗС на сумму 747 706 рублей;

залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Либерта», в том числе недвижимое имущество на сумму 103 870 658 руб., включая оборудование, входящее в АЗС на сумму 3 590 264 руб.

Общая рыночная стоимость предмета залога согласно отчета оценщика ООО «Инвест-аудит» составляет 712 815 035 руб.

07.04.2016 между ООО «Муллинская нефтебаза» (Хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов №У01-15/16000/00432/Д, согласно условиям которого Хранитель за вознаграждение обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты и фасованную продукцию (масла смазочные, смазки, продукцию неорганической химии, керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги.

В 2016 году было принято решение о совершении сделки по приобретению ГК «Газпромнефть» производственных мощностей, принадлежащих ГК «Феникс-Петролеум», производственного комплекса Муллинской нефтебазы и 15 АЗС с земельными участками. Цена сделки составляла 2 150 000 000 руб.

Так, согласно резюме проекту, подготовленной ПАО «Газпромнефть» в 2011 году, предусмотрено 2 этапа деятельности по проекту:

1 этап – приобретение сети из 26 АЗС и 1 ГАЗС (в том числе 18 в г. Пермь), 1 нефтебазы, 4 земельных участков, 3 бензовозов. Объем инвестиции 1 этапа составляет 1914,856 млн.руб., в том числе приобретение имущества, оформление прав, согласование сделки с ФАС; временный ребрендинг АЗС; оснащение ИТСО; автоматизация рабочих мест (ИТАТ); ППОФ на АЗС и НБ; приобретение автомобилей для начальников территориальных участков АЗС; прочие затраты.

2 этап – приведение приобретенной сети АЗС к бренду Газпронефть, в том числе 8 реконструкций, 16 ребрендингов. Строительство 4 АЗС на приобретенных земельных участков. Консервация 1 АЗС и 1 ГАЗС в 2013 году, консервация 1 АЗС в 2014 году после реконструкции соседней станции.

Согласно проекту основные моменты приобретения сети АЗС в Пермском крае следующие:

- предлагаемый пакет сделки: 1 нефтебаза (объем хранения нефтепродуктов составляет 8000мз); 26 АЗС и 1 ГАЗС; 4 земельных участка под строительство АЗС;

- цена сделки: 1 800 млн.руб. (в том числе стоимость земли 416, 990 млн.руб.);

- форма сделки: купля-продажа имущественного комплекса.

- особые условия: ООО «Лига-А», ООО «АЗС1221», ООО «Еврострой», ООО «Автозаправочная станция-Центральный рынок», ООО «Авторесурс», ООО «Пермская топливно-энергетическая компания», ООО «ТЭК Сервис», ООО «АЗС Ижевская», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Либерта», ООО «Фирма Менеджер», ООО «УК Феникс Петролиум», ООО «Кемпинг 96 км». В соответствии с ФЗ «Защите конкуренции» сделки по приобретению имущества ОАО «Газпромнефть-Урал» имеет право заключить только после получения предварительного согласия ФАС, в противном случае сделки будут являться недействительными. Согласно необходимо получить по 13 юридическим лицам. Сделка по приобретению сети АЗС в Пермском крае не является крупной по ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» и не требует согласования Совета Директоров Общества. В целях минимизации рисков приобретение объектов недвижимости будет выполняться в 3 этапа: объекты обремененные ипотекой после снятия обременений (ипотеки); имущество, которое находится на земельных участках права на которые не оформлены, после оформления прав на землю Продавцом;

- стадии развития сети: 2012 г.- согласование сделки с ФАС (до 60 дней); 2012-2013 г. – приобретение сети АЗС и нефтебазы Феникс Петролиум в 3 этапа, временный ребрендинг АЗС; 2013-2015 г. – проведение реконструкции и ребрендинга приобретенных АЗС.

В динамике развития отношений первоначально розничная продажа нефтепродуктов осуществлялась через общество АК "Феникс Петролеум", а затем через общество "Оператор", под контроль которого последовательно переходили АЗС, прошедшие ребрендинг под маркой "Газпромнефть". В результате АЗС группы компаний "Феникс Петролеум" постепенно (по мере приведения под требуемые группой "Газпромнефть" стандарты) начали работать под брендом "Газпромнефть". Чем больше АЗС группы "Феникс Петролеум" проходили процедуру ребрендинга и переходили под контроль общества "Оператор", тем меньше АЗС оставалось под контролем должника - общества АК "Феникс Петролеум".

Кроме того, в подтверждение намерения Газпромнефть приобрести по проекту АЗС группы компании «Феникс Петролеум», в материалы дела представлены переписка Газпромнефть с кредитными организациями.

Согласно письму от 20.02.2018 №33.2/1836 ООО «Газпромнефть-Центр», направленное ООО «Строй-Контраст» следует, что в настоящее время ООО «Газпромнефть-Центр» рассматривает возможность приобретения активов ГК Феникс Петролеум (17 АЗС и НБ в г. Перми). Полученное от ГК Феникс Петролеум предложение о продаже, сформированное на основе существующей суммы задолженности и долговой нагрузки, в том числе перед ООО «Строй-Контраст», ООО «Газпромнефть-Центр» считает, что превышает реальную рыночную стоимость данных активов. Для формирования стоимости приобретения активов ГК «Феникс Петролеум» ООО «Газпромнефть-Центр» просит рассмотреть снижения суммы задолженности ООО «Оператор», в свою очередь ООО «Газпромнефть-Центр» готов незамедлительно рассмотреть условия сделки.

Аналогичное письмо ООО «Газпромнефть-Центр» направлено «СДМ-Банк» (ПАО).

ООО «Строй-Контраст» 21.02.2018 направлен ответ, согласно которого сообщает, что обязательства ФИО2 перед ООО «Строй-Контраст» обеспечены поручительством ООО «Оператор» и залогом 100% доли в уставном капитале обществ: ООО «Лига-А», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «ТЭК Сервис», являющихся балансодержателями активов ГК Феникс Петролиум. На основании ст.358.15 ГК РФ и договоров залога, в данный момент все права участников указанных обществ, осуществляются залогодержателем и все корпоративные решения в данных общества принимаются ООО «Строй-Контраст». С учетом изложенного, ООО «Строй-Контраст» готов участвовать в планируемой сделке, однако снижение суммы задолженности ООО «Оператор» представляется нецелесообразным.

СДМ-Банк» (ПАО) представлен ООО «Газпромнефть-Центр» ответ, что Банк не готов обсуждать снижение суммы задолженности по кредитам, в том числе учитывая наличие твердого залога с комфортными залоговыми коэффициентами. Вместе с тем Банк, являясь залогодержателем, готов принимать в структурировании данной сделки.

28.12.2016 ФАС России приняла решение об удовлетворении ходатайства ООО "Газпромнефть-Центр" о получении в собственность основных производственных средств у предприятий, входящих в ГК "Феникс Петролеум".

После этого переговоры сторон, направленные на совершение сделки по продаже группе Газпромнефть активов ГК «Феникс Петролеум», продолжались на протяжении 2017 и 2018 годов.

06.03.2018 АО «Газпромнефть-Мобильная карта» направлено письмо ООО «Оператор», которым АО «Газпромнефть-Мобильная карта» сообщает, что вследствие передачи функционала и компетенций по техническому обслуживанию АСУ АЗС «АС МК-АЗК 6» от АО «Гарзпромнефть-Мобильная карта» в ООО «ИТСК», договор на информационно-техническое обслуживание №МК-14-02/003 от 25.06.2014 между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть-Мобильная карта» расторгается с 01.04.2018. Также просит считать, направленное в адрес ООО «Оператор» дополнительное соглашение №3 от 01.03.2018 к договору на информационно-техническое обслуживание №МК-14-02/003 от 25.06.2014 между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть-Мобильная карта» недействительным.

С 07.03.2018 ООО "Газпромнефть - Мобильная карта" приостановило оказание услуг по договору на информационно-техническое обслуживание, что повлекло за собой невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности по сложившейся схеме взаимоотношений.

ООО «Оператор» 08.03.2018 направлено письмо АО «Газпромнефть-Мобильная карта», из которого следует, что в ночной период времени 07.03.2018 все АЗС «Газпромнефть» в Пермском крае были остановлены в связи с одностороннем отключением АО «Газпромнефть-Мобильная карта» программного обеспечения АЗС. Договор между АО «Газпромнефть-Мобильная карта» и ООО Оператор» заключен №МК-14-02/003 от 25.06.2014. Указанный договор заключен в рамках Договора коммерческой концессии №ГПН-14/22000/00541/Д от 14.03.2014, который в настоящее время действует и сторонами не расторгнут, в связи с чем ООО «Оператор» просит восстановить работоспособность программного обеспечения на АЗС «Газпромнефть» в Пермском крае, а также возместить возникшие убытки от простоя АЗС.

07.08.2017 года ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» отменили произведенную поставку, направив письмо об аннулировании реализации и документов от 31.07.2017.

При указанных обстоятельствах, в дальнейшем, со стороны ГК «Феникс Петролеум» возникли просрочки оплаты по действующим договорам. Одновременно с этим ООО "Муллинская нефтебаза" перестало допускать представителей ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" для проведения инвентаризации нефтепродуктов, находящихся на хранении. Кроме этого, ООО "Оператор" перестало перечислять платежи по договору коммерческой концессии.

К этому времени у ГК "Феникс Петролеум" перед обществами ГК "Газпромнефть" сформировалась задолженность в размере более чем 745 млн. руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-46204/2018, А56-46196/2018, А56-71302/2017, А56-46209/2018; А50-20381/2017 и А50-11196/2016.

В 2018 году в отношении ряда обществ, входящих в ГК "Феникс Петролеум", были возбуждены производства по делам о банкротстве.

После этого переговоры сторон, направленные на совершение сделки по продаже группе Газпромнефть активов группы Феникс Петролеум продолжались на протяжении 2017 и 2018 годов.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что как в деле о банкротстве ООО «АК "Феникс Петролеум" (№ А50-17260/2018), в деле о банкротстве ООО "Феникс Петролеум" (N А50-12964/2018), о банкротстве ООО «УК «Феникс Петролеум» (№ А50-8341/2019), о банкротстве ООО «Муллинская нефтебаза» (А50-44954/2017), так и в настоящем деле о банкротстве должника, судами установлена одна и та же схема взаимодействия группы компаний "Газпромнефть" и группы компаний "Феникс Петролеум". При этом, судами установлены одни и те же обстоятельства относительно наличия у указанных групп компаний намерения приобретения группой компаний "Газпромнефть" бизнеса группы компаний "Феникс Петролеум".

При этом суд признает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что в случае заключения сделки с группой компаний «Газпромнефть» по приобретению сети АЗС, сумма задолженности группы компаний более 2 млрд. руб., включая и сумму задолженности ООО «Оператор», могла без ущерба для финансового положения группы компаний «Феникс Петролеум» быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 как конечного бенефициара должника и других предприятий ГК «Феникс Петролеум», были направлены не на банкротство, а на совершение сделки по подготовке и продаже сети АЗС группе Газпромнефть, результатом которой должно было стать полное погашение появившихся к тому моменту долгов (включая внутригрупповые).

В данной ситуации имеет место быть объективное банкротство должника ООО «Оператор», связанное со срывом заключения сделки по приобретению ГК «Феникс Петролеум» по независящим от ФИО2 причинам. При этом совершив распорядительные действия в отношении направления денежных потоков 2015 года внутри группы на строительство АЗС, оформляя договорами займа, ФИО2 готовился к сделке по продаже сети АЗС группе Газпромнефть, рассчитывая в дальнейшем рассчитаться с ООО «Газпромнефть – Центр».

Истцом не представлено доказательств, что распорядительные действия в отношении направления денежных потоков внутри группы имели негативные последствия для ООО «Газпромнефть – Центр», так как сеть АЗС была построена и в настоящее время находится в собственности предприятий группы Газпромнефть (л.д. 18-154 т.1). При этом как следует из материалов дела, просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр, возникли позднее, в 2018 году.

Доводы истца об искажении бухгалтерской отчетности в связи с отражением мнимых займов с целью скрыть от кредиторов фактическое состояние хозяйственной деятельности должника и предбанкротное состояние не находят подтверждение.

Сам по себе факт отражения недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявителем не доказано как наличие в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений повлияло на проведение процедуры банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, искажение бухгалтерской отчетности не свидетельствует о том, что оно обусловлено непосредственно противоправным поведением ответчиков.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Между тем истцом на раскрыто определяющее влияние ФИО3 на контролирующих должника лиц, что она определяла единую бухгалтерскую политику всех подконтрольных организаций. Доводы истца о наличии статуса КДЛ у бывшего бухгалтера ФИО3 основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по совершению действий по доведению до банкротства в связи с мнимыми договорами займа от 31.12.2016 на сумму 280 496 315 рублей и от 01.04.2017 на сумму 233 429 354 рублей, в связи с не обеспечением хранения документации, а также для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с искажением бухгалтерской документации должника.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в связи с договорами займа от 31.12.2016 и от 01.04.2017, по которым произведено оформление денежных средств, направленных в 2015 году на строительство новых и реконструкцию старых АЗС в ходе создания сети АЗС в Пермском крае для Газпромнефти. Поскольку рассматриваемые обстоятельства имели место в 2015 году, 31.12.2016 и 01.04.2017, постольку вопросы привлечения к субсидиарной ответственности регулировались нормами законодательства о банкротстве в редакции Федерального Закона №134-ФЗ, действовавшей в период с 30.06.2013 по 27.06.2017.

Статьей 10 Закона о банкротстве в указанной редакции Федерального Закона №134-ФЗ был установлен специальный срок исковой давности: 1 год с момента осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности(субъективный срок) и 3 года с момента признания должника банкротом (объективный срок).

Поскольку субсидиарная ответственность является по своей правовой природе разновидностью гражданско-правовой ответственности, при привлечении ответчиков к ответственности подлежат применению материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения действий, вменяемых ответчикам.

В соответствии с нормой статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с момента, когда кредиторы и управляющий узнали или должны были узнать об обстоятельствах, изложенных в рассматриваемом заявлении.

Из материалов дела следует, что информация о совершенных ФИО1 договоров займа с их критической оценкой стала известна кредиторам из отчета управляющего, рассматриваемого в судебном заседании 18.10.2019.

В названном отчете содержится прямая цитата из отчета ЗАО «Эйч Эл Би Внешаудит» по результатам анализа финансового положения ООО «Оператор» по состоянию на 30.06.2017, содержащая полную информацию об указанных в рассматриваемом заявлении договорах займа от 31.12.2016 и от 01.04.2017, оформленных на директора ФИО1 В связи с чем, годичный срок исковой давности, начавшийся 19.10.2019, истек 19.10.2020. Тогда какуточнение заявленных требований, содержащее доводы о договорах займа от 31.12.2016 и от 01.04.2017, впервые указаны истцом в заявлении от 18.01.2022. При таких обстоятельствах требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство в соответствии с нормой статьи 199 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184 - 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Исковые требования ООО «Газпромнефть – Центр» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева