Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» 10.06.2011 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие исполнение внешним управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Внешний управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, в частности, указал на отсутствие доказательств иной рыночной стоимости

имущества, прекращении права на товарный знак. Считает жалобу необоснованной.

Представитель собрания кредиторов считает жалобу не обоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Конкурсные кредиторы ФИО6, Банк ВТБ (ОАО) жалобу ОАО «Сбербанк России» поддержали, просят отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 в отношении ООО «Перспектива-Девелопмент» (далее должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Требования конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 268580275,6 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, (определение от 18.08.2009).

Заявитель полагает, что внешний управляющий не обоснованно уклонился от оспаривания подозрительной сделки должника, просит отстранить внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 кредитор обратился в адрес внешнего управляющего с требованием об обжаловании сделки должника по отчуждению в пользу ФИО9 прав на товарные знаки, принадлежащие должнику, на основании договора об отчуждении исключительных прав от 20.02.2009. Кредитор полагает, что данная сделка является подозрительной, исключительные права на товарный знак отчуждены за 1 000 руб. при стоимости 40 000 000 руб. В подтверждение стоимости представлено письмо должника от 17.06.2009 № 451.

Исходя из объема полномочий, представленных внешнему управляющему в силу п. 1 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником нарушением требований законодательства о

банкротстве. Основания для признания подозрительных сделок должника недействительными установлены ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и предусматривают возможность оспаривания сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при условии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки; сделки совершенной должником в целях причинения вреда; сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, включая, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от оспаривания сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве отдельный кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаваемое исключительным правом, удостоверяемым свидетельством на товарный знак.

По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права (ст. 1488 ГК РФ).

Суд полагает, что кредитором не доказаны существенные для дела обстоятельства, имеющие значения для целей рассмотрения жалобы и установления признаков недействительности подозрительной сделки (ст. 65 АПК РФ).

В целях доказывания факта причинения вреда в результате совершения спорной сделки кредитором представлена копия письма должника от 17.06.2009 № 451 с предложением приобрести исключительное право на товарный знак.

Представленное письмо не может быть принято судом во внимание в качестве оферты должника, поскольку право на товарный знак было отчуждено в пользу третьего лица на основании договора 20.02.2009, что повлекло прекращение право должника на распоряжение указанным имуществом.

По данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.03.2009 стоимость товарных знаков, принадлежащих должнику была равна нулю, затраты по регистрации товарного знака отнесены на расходы предприятия, что следует из справки должника от 28.12.2010 и бухгалтерского баланса на 31.03.2009.

В силу ст. 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 настоящего Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалы дела внешним управляющим представлено решение Роспатента с заключением от 30.04.2011, согласно которому по результатам рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» принято решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в течение трех лет непрерывно, что предусмотрено ст. 1486 ГК РФ.

На момент предъявления внешнему управляющему требования об обжаловании сделки должника по отчуждению в пользу ФИО9 прав на товарные знаки, принадлежащие должнику, кредитором было подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поступившее в Роспатент 08.11.2010. На момент рассмотрения настоящей жалобы на действия внешнего управляющего правовая охрана товарного знака прекращена, что повлекло прекращение исключительного права на этот товарный знак и утрату статуса имущества должника применительно к п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кредитор ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости товарного знака. Указанное ходатайство судом отклонено в связи с тем, что правовая охрана товарного знака прекращена, Коллегией палаты по патентным спорам факт использования товарного знака установлен не был, заявителем не представлены доказательства наличия у товарного знака стоимости, отличной от цены, указанной в договоре от 20.02.2009. В отсутствие объекта права (товарного знака) проведение экспертизы его стоимости признано судом не целесообразным, оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Обжалование сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном конкретном случае не повлечет восстановления прав и законных интересов должника и его кредиторов в виду утраты предмета сделки в результате действий кредитора.

Для признания жалобы кредитора обоснованной суду должны быть представлены доказательства не только неправомерных действий арбитражного управляющего, но и неблагоприятных последствий для кредитора, повлекшее нарушение прав и законных интересов и причинение убытков последнего. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявителем жалобы доказательств нарушений их прав и законных интересов при осуществлении процедуры банкротства, причинения либо возможного причинения убытков кредиторам или должнику, а также причинно-следственной связи между действиями арбитражного

управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявителем не доказано неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим возложенных на него обязанностей, оснований для удовлетворения жалобы кредитора об отстранении внешнего управляющего суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ и ст.ст. 60, 61 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия внешнего управляющим ООО «Перспектива-Девелопмент» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Председательствующий	М.А. Полякова
Судьи	ФИО1
	ФИО2