Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., в рамках дела по заявлению ООО «Бизнес Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Девелопмент» (прежнее наименование «Перспектива-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрел заявление конкурсного управляющего об истребовании документов,

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт;

арбитражный управляющий: ФИО2, паспорт;

от ФНС РФ: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.04.2016 года;

конкурсный кредитор: ФИО4, паспорт.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 30.05.2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 11.08.2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1

От конкурсного управляющего ООО «Девелопмент» ФИО1 29.12.2015 года в суд поступило ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации у арбитражного управляющего ФИО2 (л.д.62 т.33), которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 11.02.2016 года, отложено на 31.03.2016 года, отложено на 27.04.2016 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2016 года.

В судебном заседании 31.03.2016 года конкурсным управляющим представлено письменное ходатайство об уточнении заявления, просит истребовать у ФИО2 четыре кондиционера или приказ о списании кондиционеров; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам с даты признания должника несостоятельным (банкротом), акты приема-передачи документов при смене арбитражного управляющего; реестр требований кредиторов (л.д.34 т.34).

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц в судебном заседании 27.04.2016 года уточнение судом было принято, судебное заседание продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на удовлетворении ходатайства с учетом уточнений настаивает.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства, поддерживает позицию, изложенную в отзыве (л.д.77 т.33), указывает, что вся имеющаяся в распоряжении арбитражного управляющего документация была передана ФИО1 по актам приема-передачи, акты представлены в материалы дела, реестр требований кредиторов передан, акты приема-передачи документов от ФИО5 переданы, обортно-сальдовые ведомости конкурсным управляющим не велись, в связи с чем не передавались, приобщил в материалы дела приказ о списании кондиционеров, акт о списании кондиционеров, бухгалтерскую справку, доказательства направления документов ФИО1, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживает ходатайство конкурсного управляющего в части не представления актов о списании, обортно-сальдовых ведомостей, актов приема-передачи.

Конкурсный кредитор ФИО4 в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего не поддерживает, указывает, что документы все были переданы, конкурсный управляющий не работает по представленным документам, то есть ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, представил в материалы дела копии документов, свидетельствующих о передаче документов ФИО2 в УЭБ и ПК 08.06.2012 года с постановлением о возбуждении уголовного дела, то есть истребуемые конкурсным управляющим документы частично находятся в УЭБ и ПК, однако ФИО1 с указанными документами не работает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Девелопмент» 11.08.2014 года.

С 30.05.2012 года по 11.08.2014 года конкурсным управляющим ООО «Девелопмент» был утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО1 02.03.2015 года обратился к ФИО2 с требованием о передаче документов по деятельности ООО «Девелопмент» (л.д.139 т.33).

ФИО2 13.03.2015 года направил ФИО1 ответ (л.д.140 т.33), в котором указал, что часть документов была передана по актам в 2014 году, вместе с тем, поскольку подписанные со стороны конкурсного управляющего акты не были переданы ФИО2, им было предложено представить подписанные акты и прибыть для получения оставшихся документов в г.Пермь.

По актам приема-передачи от 26.03.2015 года ФИО2 передал ФИО1 часть документов по деятельности ООО «Девелопмент» (л.д.79-138 т.33).

Далее, поскольку конкурсный управляющий не обращался к ФИО2 с ходатайством о передаче оставшихся документов, документы были переданы ФИО2 по актам приема-передачи 18.02.2016 года в ходе судебного разбирательства по истребованию документов (л.д.12-28 т.34).

Судом установлено, что оборотно-сальдовые ведомости, которые истребует ФИО1 у ФИО2 в ходе конкурсного производства ФИО2 не велись, иного не доказано (ст.65 АПК РФ), в связи с чем и не были переданы ФИО1

Реестр требований кредиторов был передан ФИО1 по актам приема-передачи (л.д.96 т.33, л.д.24 т.34).

Требование ФИО1 по реестру требований кредиторов сводится к тому, что по мнению конкурсного управляющего реестр требований кредиторов был передан ФИО2 в ненадлежащем виде, вместе с тем указанное при рассмотрении вопроса об истребовании документов не имеет правового значения, поскольку доказательства передачи реестра требований кредиторов суду предоставлены, с иными претензиями по вопросу ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов ФИО1 к ФИО2 не обращался, препятствий по составлению реестра требований кредиторов для ФИО1 в ходе конкурсного производства не возникло, реестр ФИО1 представлялся в материалы дела.

Акты приема-передачи документов от ФИО5 ФИО2 были переданы ФИО1 по актам приема-передачи (л.д.99-100,128,135 т.33).

Приказ на списание четырех кондиционеров был направлен ФИО1 03.05.2016 года, документы о списании представлены в материалы дела в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 исполнена обязанность по передаче ФИО1 истребуемых документов, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Кроме того, определением от 31.03.2016 года (л.д.37 т.34) судом в связи с неявкой в судебное заседание ФИО2 по требованию суда для дачи пояснений по делу судом был назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО2

Поскольку ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные отзывы, документы, дал необходимые пояснения, указал суду, что не имел цели проявить неуважение к суду, поскольку не получил определение о назначении судебного заседания, суд полагает возможным штраф на ФИО2 не налагать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.66,119,184,223 АПК РФ, ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Штраф не налагать.

Определение в течение четырнадцати дней может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.А.Копанева