Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Козынцевой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (450096, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Энтузиастов, 5) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектромонтаж» (ИНН 5902824904, ОГРН 1055900221640; 614000, г.Пермь, ул.Пермская, 64/66), заявление конкурсного управляющего Баркана А.Б. к ответчику:

- производственному кооперативу «Напальм» (ИНН 5190050302, ОГРН 1155190008555; 18306, г.Мурманск, ул.Кильдинская, д.1, оф.301)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Юрова О.И., паспорт, доверенность от 10.12.2016 года;

от ФНС РФ: Мельник А.С., паспорт, доверенность от 03.06.2016 года;

от третьего лица: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность в деле.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», № в реестре – 382, ИНН 590600992189, адрес для корреспонденции: г. Пермь, ул. Лебедева, 34-335.

В Арбитражный суд Пермского края 09.08.2016 года от конкурсного управляющего Баркана А.Б. поступило заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.03.2015 года, заключенного между ООО «Уралэлектромонтаж» и ООО «СТ-Альянс» (правопреемник ПК «Напальм»), применении последствий ее недействительности путем взыскания с ПК «Напальм» в пользу ООО «Уралэлектромонтаж» 3524007,76 рублей, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложений на 28.02.2017 года.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, позволяющих оспаривать сделку, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, полагая, что названная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивает, указывает, что на основании ответа из ФНС по г.Мурманску ПК «Напальм» отчетность с момента постановки на налоговый учет не сдает, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляются, полагает, что должник, совершив перевод денежных средств в ООО «СТ-Альянс» (правопреемник ПК «Напальм») в процедуре наблюдения фактически совершил вывод активов должника, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, просит заявление удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица, Кильдиярова Р.Р., в судебном заседании указывает, что ему не было известно о совершении такой сделки, подпись, проставленная на договоре, а также на письме-согласии на заключение договора не принадлежит Кильдиярову Р.Р., что также следует из заключения эксперта, следовательно, представленные подписи сфальсифицированы, о чем сделано соответствующее заявление, поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку исполнение обязательства является основанием для его прекращения в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, действия по погашению долга могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка должника по пп1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка должника – договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2015 года, заключенный между ООО «Уралэлектромонтаж» и ООО «СТ-Альянс» (правопреемник ПК «Напальм»).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 30.04.2014 года, с учетом даты совершения спорной сделки 30.03.2015 года, оспариваемая сделка совершена должником в период после возбуждения дела о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, конкурсным управляющим правильно определены правовые основания для оспаривания сделки по п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует.

Между ООО «Уралэлектромонтаж» и ООО «СТ-Альянс» (правопреемник ПК «Напальм») был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Уралэлектромонтаж» (Цедент) уступило ООО «СТ-Альянс» (Цессионарий) права требования к ООО «Управление Cтроительства Пермской ГРЭС», а ООО «СТ-Альянс» обязалось за уступленное право уплатить должнику 3539743,59 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны договорились, что стоимость уступленных прав требований составляет 3539743,59 рублей.

Пунктом 3.2. установлено, что оплата может осуществляться как перечислением денежных средств на расчетный счет Цедента, так и иными способами, предусмотренными гражданским законодательством РФ, в том числе взаимозачетом встречных требований.

ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» обязательства перед ООО «СТ-Альянс» выполнило 27.07.2015г. в сумме 3524007,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №1664 от 28.07.2015г.

Поскольку спорный договор заключался должником 30.03.2015 года, то есть в период наблюдения, спорный договор подлежал заключению в порядке п.2 ст.64 Закона о банкротстве, то есть с письменного согласия временного управляющего.

Определением суда от 14.07.2014 года временным управляющим ООО «Уралэлектромонтаж» был утвержден Кильдияров Р.Р.

Из представленного суду договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2015 года (л.д.16) следует, что указанный договор согласован с временным управляющим ООО «Уралэлектромонтаж» Кильдияровым Р.Р., на договоре проставлена соответствующая роспись Кильдиярова Р.Р.

Кроме того, суду представлено письмо-согласие на заключение договора уступки права от 22.05.2015 года от Кильдиярова Р.Р. (л.д.19) также содержащее его подпись.

Письмом №201 от 23.04.2015 года (л.д.159) ООО «Уралэлектромонтаж» в лице генерального директора Шабанова А.Ю. обратилось в ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» о согласовании договора уступки права требований (цессии) с ООО «СТ-Альянс» на сумму 3539743,59 рублей.

ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» письмом №29/1153 от 12.05.2015 года (л.д.161) обратилось к временному управляющему ООО «Уралэлектромонтаж» Кильдиярову Р.Р. за подтверждением согласия на проведение договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2015 года с ООО «СТ-Альянс», указанное письмо было получено Кильдияровым Р.Р. лично 20.05.2015 года, о чем представлено соответствующее уведомление о вручении письма (приложено к письму).

Документы (договор уступки и письмо-согласие от Кильдиярова Р.Р.) были направлены экспресс-доставкой EMS 01.06.2015 года в ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» (л.д.166), на квитанции указано об отправлении документов Кильдияровым Р.Р., согласно сайта Почта России отправление осуществлено из г.Уфа 26.05.2015 года.

Письмом №29/1382 от 02.06.2015 года ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» (л.д.20) уведомило ООО «Уралэлектромонтаж» и Кильдиярова Р.Р. о согласии на заключение договора уступки права требований на сумму 3524007,76 рублей с представлением акта сверки задолженности.

Письмом №249 от 08.07.2015 года (л.д.21) ООО «Уралэлектромонтаж» в лице генерального директора Шабанова А.Ю. обратилось в ООО «Управление Строительства пермской ГРЭС» о произведении оплаты задолженности по договору №32-30/458-061 от 29.10.2012 года в размере 3524007,76 рублей ООО «СТ-Альянс» в счет погашения задолженности перед ООО «Уралэлектромонтаж».

Платежным поручением №1644 от 28.07.2015 года (л.д.22) денежные средства в сумме 3524007,76 рублей были перечислены ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» по договору уступки права требования (цессии) от 30.03.2015 года ООО «СТ-Альянс».

Представитель Кильдярова Р.Р. в ходе судебного разбирательства отрицал проставление подписи на спорном договоре уступки прав и письме-согласии, заявил о фальсификации указанных доказательств (л.д.98), ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств (л.д.99).

Определением суда от 14.10.2016 года с целью проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский центр независимых экспертиз, эксперту Курбатову Алексею Александровичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) принадлежит ли подпись, выполненная в договоре уступки права требования от 30.03.2015 года, заключенного между ООО «Уралэлектромонтаж» и ООО «СТ-Альянс», в графе согласовано Кильдияровым Рустемом Разяповичем или иным лицом с подражанием подписи;

2) принадлежит ли подпись, выполненная в письме-согласии на заключение договора уступки от 22.05.2015 года Кильдияровым Рустемом Разяповичем или иным лицом с подражанием подписи.

Судом определена стоимость экспертизы 10000 рублей за одно исследование, всего в сумме 20000 рублей.

Производство по заявлению об оспаривании сделки должника было приостановлено на срок проведения экспертизы.

В судебном заседании 28.11.2016 года судом у Кильдиярова Р.Р. были отобраны экспериментальные образцы подписи для проведения экспертизы (л.д.191), Кильдияров Р.Р. в судебном заседании подтвердил, что не подписывал договор уступки от 30.03.2015 года и письмо-согласие на совершение такой уступки.

Определением суда от 14.10.2017 года производство по заявлению было приостановлено на срок проведения экспертизы.

В суд 23.12.2016 года от НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» поступило экспертное заключение №37 от 23.12.2016 года.

Определением суда от 29.12.2016 года судом был назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по заявлению

Определением суда от 03.02.2017 года производство по заявлению было возобновлено.

Из представленного суду экспертного заключения НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» №37 от 23.12.2016 года следует, что две подписи от имени Кильдиярова Р.Р., расположенные на договоре уступки прав требований (цессии) от 30.03.2015 года, в графе «согласовано», письме-согласии на заключение договора уступки от 22.05.2015 года, представленных на исследование, выполнены не Кильдияровым Р.Р., а другим лицом с подражанием его подписям.

Таким образом, установлено, что Кильдияров Р.Р., временный управляющий ООО «Уралэлектромонтаж», не проставлял свои подписи на договоре уступки прав требований (цессии) от 30.03.2015 года и не подписывал письмо-согласие от 22.03.2015 года на заключение договора уступки права от 30.03.2015 года, что свидетельствует о фальсификации подписи Кильдиярова Р.Р., проставленной на договоре уступки прав требований (цессии) от 30.03.2015 года, в графе «согласовано», письме-согласии на заключение договора уступки от 22.05.2015 года, то есть заявление Кильдиярова Р.Р. о фальсификации данных подписей подлежит удовлетворению, подписи Кильдиярова Р.Р., проставленные на договоре уступки прав требований (цессии) от 30.03.2015 года, в графе «согласовано», письме-согласии на заключение договора уступки от 22.05.2015 года признаются судом сфальсифицированными.

Названные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2015 года в нарушение п.2 ст.64 Закона о банкротстве заключен без согласия временного управляющего ООО «Уралэлектромонтаж».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Исходя из того, что заключение договора уступки прав от 30.03.2015 года было направлено на передачу ликвидной задолженности ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» третьему лицу, и указанное третье лицо получило удовлетворение по указанному договору, при этом не оплатив должнику стоимость договора уступки прав, указанный договор от 30.03.2015 года был направлен на причинение имущественного вреда как кредиторам ООО «Уралэлектромонтаж», так и самому должнику.

Кроме того, следует отметить следующее.

Спорная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (30.04.2014 года), после введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.07.2014 года).

Установлено, что на дату совершения спорной сделки (30.03.2015 года) у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО «Башпромгидрострой» по договору строительного подряда №СП-13/2013 от 06.03.2013 года в сумме 6700000,25 рублей задолженности, 1040000 рублей неустойки, 61700 рублей судебных расходов, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 года по делу №А50-14706/2013, на основании заявления которого определением суда от 14.07.2014 года в отношении должника было введено наблюдения, указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника, на дату судебного разбирательства не погашены; существовала иная задолженность перед иными кредитора, включенная в реестр должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2013 год (л.д. 43) активы должника составляли 128472 тыс.руб. при пассиве 128472 тыс.руб., то есть признаков неплатежеспособности не имелось.

При этом установлено, что решением единственного участника общества №1/2014 от 14.04.2014 года (л.д.40 т.1 дела) принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе Биктагирова И.А., Гришаевой Е.В., председателем ликвидационной комиссии утвержден Шабанов А.Ю.

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 21.04.2014 года, суду представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д.19 т.1 дела).

Сведения о ликвидации должника опубликованы в «Вестнике государственной регистрации», заявление на опубликование подано 23.04.2014 года.

Из представленного суду бухгалтерского баланса по состоянию на 27.03.2014 года (л.д.32 т.1 дела) активы должника представлены материальными внеоборотными активами на сумму 2654 тыс.руб., нематериальными финансовыми и другими внеоборотными активами в сумме 87 тыс.руб., запасами в сумме 46723 тыс.руб, денежными средствами и денежными эквивалентами в сумме 265000 рублей, финансовыми и иными оборотными активами в сумме 78743 тыс.руб., всего в сумме 128472 тыс.руб. Пассив должника представлен капиталом и резервом в сумме 10114 тыс.руб., другими долгосрочными обязательствами в сумме 206 тыс.руб., краткосрочными заемными средствами в сумме 10000 тыс.руб., кредиторской задолженностью в сумме 108152 тыс.руб., всего в сумме 128472 тыс.руб. Из отчета о финансовых результатах усматривается, что за 2013 год должник получил чистую прибыль в сумме 3182 тыс.руб., баланс должника подписан его руководителем Шабановым А.Ю., представлен в налоговый орган 27.03.2014 года.

Указанное было установлено судом при рассмотрении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), решение от 23.06.2014 года.

Также было установлено, что должником производилась инвентаризация активов ликвидационной комиссией 22.04.2014 года: запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, представлены акты инвентаризации от 22.04.2014 года. По итогам инвентаризации установлено, что должник обладает активами на сумму 47100217,9 рублей при задолженности перед кредиторами на сумму 109649897,20 рублей.

Однако, поскольку судом было установлено, что инвентаризация была произведена должником не в полном объеме, суд не усмотрел оснований для подачи должником заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных условиях, при принятии должником решения о добровольной ликвидации, при подаче в суд заявления о признании банкротом самим должником уже 25.04.2014 года, осуществление уступки прав ликвидной задолженности в пользу ООО «СТ-Альянс» 30.03.2015 года, безусловно, совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ООО «СТ-Альянс», подписывая такой договор и принимая от третьего лица платеж в процедуре наблюдения, учитывая наличие публикации о ликвидации общества, учитывая наличие публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не могло не знать о такой цели должника.

Суд также учитывает тот факт, что после заключения спорного договора ООО «СТ-Альянс» вступило в процедуру реорганизации путем присоединения к ПК «Напальм», место регистрации: г.Мурманск, ул.Кильдинская, дом.1, офис. 3.

Из ответа ИФНС России по г.Мурманску от 28.10.2016 года №192-33/045265 следует, что ПК «Напальм» с момента постановки его на налоговый учет не представлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ, адрес регистрации ПК «Напальм» является адресом массовой регистрации.

Учитывая не получение корреспонденции ПК «Напальм» по адресу регистрации, учитывая отсутствие какого-либо интереса к судебному разбирательству, не представление документов, свидетельствующих об оплате уступленного права должнику, суд полагает, что единственной целью совершения спорной сделки было вывести ликвидные активы должника, что привело к невозможности должнику расплатиться с требованиями кредиторов, чья задолженность к моменту совершения спорной сделки уже частично была включена в реестр требований кредиторов должника.

Также следует отметить, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «СТ-Альянс» за 2014 года (л.д.55), его активы составляли 120 тыс.руб., в том числе денежные средства 26 тыс.руб., у общества отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого оно могло расплатиться с должником по договору уступки от 30.03.2015 года, то есть оснований полагать, что ООО «СТ-Альянс» предполагало какое-либо исполнение своих обязательств по договору уступки от 30.03.2015 года, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что ООО «Уралэлектромонтаж» предполагало получение от ООО «СТ-Альянс» денежных средств по названному договору уступки прав, поскольку оплата договора не производилась, ООО «Уралэлектромонтаж» не обращалось к ООО «СТ-Альянс» с требованием об оплате договора, а также не обращалось к ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» с заявлением о не оплате задолженности ООО «СТ-Альянс» в связи с невыполнением условий договора уступки прав.

Напротив, имея не исполненные обязательства ООО «СТ-Альянс» по оплате договора уступки права от 30.03.2015 года, ООО «Уралэлектромонтаж» в лице Шабанова А.Ю. 08.07.2015 года (л.д.21) обращается к ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС» письмом №249 с просьбой оплатить 3524007,76 рублей ООО «СТ-Альянс». То есть, имея просрочку оплаты со стороны ООО «СТ-Альянс» более чем на 3 месяца, должник предпринял меры не по получению денежных средств в свою пользу от ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС», а предпринял меры по передаче ликвидной задолженности ответчику, способствуя утрате должником возможности получения денежных средств, действуя с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд полагает доказанным факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего по п.2 ст.61 т.2 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Соответственно, с ПК «Напальм» подлежит взысканию в пользу ООО «Уралэлектромонтаж» 3524007,76 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Встречного исполнения обязательства на дату совершения спорного платежа со стороны ПК «Напальм» не имеется, в связи с чем судом применяется односторонняя реституция в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.109,110,112,167-170, 175, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2015 года, заключенный между ООО «Уралэлектромонтаж» и ООО «СТ-Альянс» (правопреемник ПК «Напальм»).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПК «Напальм» в пользу ООО «Уралэлектромонтаж» 3524007,76 рублей.

Взыскать с ПК «Напальм» в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста (342) 217-48-71, факс (342) 210-93-34, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева