Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Туляковой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (450096, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614000, <...>), ходатайство конкурсного управляющего о взыскании расходов,

при участии:

от арбитражного управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.02.2022,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих»,
№ в реестре – 382, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: <...>.

Определением суда от 17.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий ФИО2 30.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО «Башпромгидрострой» судебных расходов в размере 50000 руб., которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2022.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на удовлетворении заявления настаивает, приобщил дополнительные документы в обоснование заявления.

От ООО «Башпромгидрострой» в суд 22.04.2022 поступил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления отказать.

Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020, оставленными без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, с заявителя по делу о банкротстве, ООО «Башпромгидрострой», в пользу ФИО2 взыскано 831196,58 рублей вознаграждения и судебных расходов.

ООО «Башпромгидрострой» было подано заявление о пересмотре определениям Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 ООО «Башпромгидрострой» отказано в удовлетворении заявления пересмотре определения суда от 12.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-9253/2014(11)-АК от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7635/15 от 09.03.2022 судебные акты оставлены без изменений.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Башпромгидрострой» судебные расходы, понесенные им при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 31.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, представление интересов ФИО2 осуществлялось ИП ФИО1 по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 07.07.2021, стоимость услуг в договоре была определена в сумме 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла ФИО3, о привлечении которой указано в п.5 договора, доверенность на ФИО3 суду представлена.

14.03.2022 сторонами был подписан акт выполненных услуг, платежным поручением от 14.03.2022 №43 50000 рублей оплачены представителю по договору.

Все первичные документы по несению судебных расходов суду представлены, расчет судом проверен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судом, отнесены к числу судебных расходов положениями ст. 106 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов подается в суд не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось дело по существу.

Таким судебным актом является постановление от 09.03.2022,заявление подано в суд 30.03.2022, то есть в пределах трехмесячного срока.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказывания доводов о чрезмерности и неразумности требуемой суммы с представлением соответствующих доказательств в обоснование этих доводов возлагается на сторону (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ООО «Башпромгидрострой» полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку определением суда от 31.08.2021 было отказано в пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов, в данном случае не рассматривался самостоятельный иск, в связи с чем судебные расходы взысканию не подлежат.

Указанный довод признается судом ошибочным, поскольку взыскание судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу в порядке ст.59 Закона о банкротстве относится к категории расходов, предусмотренных специальным законом, а не процессуальным законодательством, в связи с чем в данном случае судебные расходы представителя при рассмотрении данной категории дел рассматриваются в порядке процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что участие ФИО3 как представителя по договору от 07.07.2021 прямо предусмотрено договором (п.5), признается ФИО2, доверенность представлена, участие в суде обеспечено, оплата произведена по договору, в связи с чем сомнений в лице, представлявшем ФИО2 в судебных разбирательствах по договору от 07.067.2021, не имеется, доводы в указанной части судом отклоняются.

В части чрезмерности предъявленных судебных расходов суд, оценивая сложность дела, его длительность, объем представленных доказательств, полагает, что размер предъявленных расходов завышен, соразмерным удовлетворением требований заявителя суд полагает сумму 35000 рублей за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, возражения на доводы заявителя, в оставшейся части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 112, 176, 184, 223 АПК РФ, ст. ст.59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башпромгидрострой» в пользу ФИО2 35000 рублей судебных расходов.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Пермского края в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его изготовления в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева