Определение № А50-8028/11 от 10.11.2011 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю.

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Общества с ограниченной ответственностью «Интралит» (618556, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Поле чудес» (618556, г. <...>).

Суд установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139 от 30 июля 2011 года.

10 ноября 2011 г. в арбитражный суд поступило заявление от временного управляющего о принятии мер обеспечительного характера.

Временный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде исключения из реестра требований кредиторов требований ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свое ходатайство временный управляющий мотивирует тем, что он сомневается в подлинности документов, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов указанных лиц. Для проверки своих доводов им подано заявление в Следственный отдел по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю в порядке ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о проведении экспертизы на предмет соответствия даты фактического составления документов.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь признание незаконным последующих решений собрания кредиторов.

В обоснование своих доводов временный управляющий представил копию заявления в МО МВД РФ «Соликамский» и копию уведомления о передаче сообщения по подследственности в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять

обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень возможных обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что принятие обеспечительных мер обусловлено рассмотрением арбитражным судом каких-либо заявлений или требований с целью обеспечения возможности исполнения соответствующего судебного акта.

Временный управляющий связывает необходимость принятия обеспечительных мер с подачей им заявления в правоохранительные органы, просит распространить действие обеспечительных мер на период до принятия правоохранительными органами решения по существу заявления. Само заявление в правоохранительные органы не соответствует по своей форме и содержанию требованиям, предъявляемым к заявлению о преступлении, предусмотренным ст. 141 УПК РФ, поскольку не содержит

просьбы о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия в действиях отдельных лиц состава преступления. Временный управляющий просит правоохранительные органы провести экспертизу в порядке ст. 195 УПК РФ и выемку документов на основании ст. 64 Закона о банкротстве, вне рамок расследования какого-либо уголовного дела. При этом ст. 195 УПК РФ предусматривает порядок назначения экспертизы следователем по возбужденному уголовному делу, а производство выемки регламентировано ст. ст. 182-183 УПК РФ, выемка также проводится по возбужденному уголовному делу. Сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению временного управляющего в материалы дела не представлено. Из заявления временного управляющего непонятно, с каким именно решением и по какому заявлению временный управляющий связывает момент окончания действия обеспечительных мер. Очевидно лишь, что это решение должно быть принято органом дознания или предварительного следствия. Решения, принимаемые указанными органами, в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, следовательно, меры процессуального принуждения (аналог обеспечительных мер в уголовном процессе), при наличии к тому оснований, могут быть приняты теми органами, которые рассматривают заявление, в порядке, предусмотренном главой 14 УПК РФ. АПК РФ, Закон о банкротстве не предусматривают принятие в деле о банкротстве обеспечительных мер, не связанных напрямую с производством по делу.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для применения обеспечительных мер и о возможности исключения требований отдельных кредиторов из реестра, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Определения о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО3, ФИО2, ФИО4 вынесены Арбитражным судом Пермского края по результату рассмотрения указанных требований. При рассмотрении указанных требований присутствовал представитель временного управляющего, заявлений о фальсификации доказательств он не делал. Указанные определения вступили в законную силу, сведений об обжаловании определений в арбитражный суд не поступало.

Следовательно, заявление временного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований указанных лиц, по существу содержит просьбу о пересмотре вступившего в силу судебного акта. Арбитражный суд не усматривает законных оснований для пересмотра указанных судебных актов. При отсутствии оснований для пересмотра судебных актов, нет оснований для принятия запрашиваемых временным управляющим обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 223 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать временному управляющему ООО «Поле Чудес» ФИО1 в применении обеспечительных мер в виде исключения из реестра требований кредиторов требований ФИО2, ФИО4, ФИО3

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.