Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления ФССП России по Пермскому краю

о взыскании убытков в размере 834 213 руб.
при участии:
от истца: ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.01.2017, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 834 213 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

09.03.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 233 000 руб.

Истец на удовлетворении заявления настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражает, указывая, что с учетом преюдициальной несложности рассматриваемого спора, а также учитывая количество и качество составленных представителем документов, часть из которых не была использована при рассмотрении спора по существу, объем времени, которое необходимо и достаточно было затратить представителю при условии качественной подготовки к процессу, принимая во внимание сложившийся уровень цен на юридические услуги в Пермском крае, с учетом наличия расходов, которые входят в цену оказываемых услуг, заявление подлежит удовлетворению в размере 65 000 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей в судебное заседание не направили.

От Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя Инспекции.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2015 по условиям которого адвокат Иванов Д.С. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ИП ФИО2 (доверитель), связанную с взысканием убытков, вызванных препятствием ведению предпринимательской деятельности ФИО3, а именно: ознакомиться существом спора, документами; подготовить и подать в суд исковое заявление с прилагаемыми документами; представлять доверителя в суде первой инстанции (арбитражном), в связи с чем осуществлять все необходимые действия, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством, для разрешения дела в пользу доверителя, в том числе подготавливать необходимые процессуальные документы; в случае обжалования решения суда стороной (сторонами) по делу и при согласии доверителя, подготовить соответствующую жалобу, отзыв на жалобу в срок, установленный арбитражно-процессуальным законодательством; при согласии доверителя участвовать в качестве его представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и/или кассационной инстанции; подготовить необходимые документы по взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость услуг определяется согласно Приложению № 1.

Акт об оказании юридической помощи от 28.02.2017 подписан сторонами без замечаний, стоимость услуг составила 233 000 руб.

Оплата услуг подтверждается чек-ордером от 16.09.2016 № 5002, подлинник которого, был представлен суду на обозрение в ходе судебного заседания.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Оснований считать заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной с учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела в суде, фактического объема оказанного представителем услуг, у суда вопреки доводам ответчика не имеется.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, суд считает необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Представленные ответчиком в материалы дела справки юридических фирм о стоимости юридических услуг отклоняется судом, поскольку данные документы носят рекомендательный характер и подлежат применению с учетом объема и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела.

Ссылка ответчика на то, что рассматриваемое дело по существу не было сложным и не требовало значительных трудозатрат со стороны представителя заявителя, также признан судом необоснованным, с учетом длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, возражений ответчика против удовлетворения исковых требований и назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в

признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, с учетом принятого в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения суммы исковых требований о взыскании страхового возмещения до 834 213 руб. (в результате фактического признания истцом необоснованности первоначально заявленной к взысканию суммы в размере 1 118 605 руб.), считает, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом расчета пропорции от суммы первоначально заявленных требований).

Аналогичный подход применен судом при распределении расходов на оплату услуг эксперта при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в размере 173 762 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о возмещении судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 173 762 (Сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко