Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туляковой К.А., рассмотрел в рамках дела по заявлению ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (614022, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лига-А» (614066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего к ответчикам:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, <...>, 143582, Московская обл., Истринский район, тер.дз. ФИО10, квартал №4, д.33);

- ФИО2 (614506, <...>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО3, паспорт;

от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 30.07.2019, паспорт;

от ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 19.07.2019,

установил:

конкурсный управляющий 23.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое было принято и назначено к рассмотрению на 22.09.2021.

Протокольным определением суда судебное заседание отложено на 23.11.2021.

Определением суда от 30.11.2021 судебное разбирательство было отложено на 11.01.2022.

10.01.2022 конкурсный управляющий представил в материалы дела уточненное заявление, просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскав с них солидарно в конкурсную массу должника 53334678,91 рубль, уточнение судом было принято, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель ответчиков приобщил в материалы дела отзыв, возражает против удовлетворения заявления, полагает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Муллинская нефтебаза» были установлены обстоятельства банкротства группы лиц, в которую входит должник, указанный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего заявления, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, просит в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, пояснений не представили, судебное разбирательство проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2019 года (резолютивная часть от 06 мая 2019 года) заявление ИФНС России по Индустриальному району г.Перми удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лига-А» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>; адрес: 614083, г.Пермь, а/я 6193; номер в реестре-9623).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 ООО «Лига-А»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть
месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Должник зарегистрирован в качестве   юридического лица 27.05.1995 Администраций Индустриального района г.Перми, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, директором общества является ФИО2  ИНН <***>, учредителями общества являются: ООО «ФЕВРАЛЬ» (стоимость доли 36339071,50 рублей), ООО «МАРТ» (стоимость доли 3639071,50 рублей).

Основным видом деятельности должника являлось аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 135573357,08 рублей.

В ходе процедуры банкротства погашены требования второй очереди на сумму 6162,37 рублей, третьей очереди на сумму 9519789,10 рублей, из реестра исключены требования ПАО АКБ «Урал ФД» на сумму 46650841,34 рубля, ПАО «СДМ-Банк» на сумму 30755788,75 рублей.

На дату судебного разбирательства размер непогашенных требований составляет 53334678,91 рубль, требования кредиторов по текущим обязательствам отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника является совершение противоправных сделок и не передача конкурсному управляющему документов по деятельности должника.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и/или бездействия контролирующего должника лица, оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Также в соответствии с абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 и 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что должником были совершены две сделки с ПАО АКБ «Урал ФД» и ПАО «СДМ-Банк», в результате которых должник лишился всего принадлежащего ему имущества и не смог расплатиться с кредиторами.

Судом установлено, что 15.11.2017 между ПАО АКБ «Урал ФД» (Банк) и ООО «Оператор» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии №Ю-2815-КЛВ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 222 000 000,00 рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Лига-А» были заключены договор поручительства №02/П-Ю-2815-КЛВ от 15.11.2017 и договоры ипотеки №01/Н-Ю-2815-КЛВ от 15.11.2017, №02/Н-Ю-2815-КЛВ от 15.11.2017.

Предметом залога выступало следующее имущество общей залоговой стоимостью 221 446 000,00 руб.:

- здание площадью 60.50 кв. м., кад.№ 59:32:0000000:9424, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, на 42 км автодороги «Кукуштан-Чайковский»;

- земельный участок площадью 7022.00 кв. м., кад.№ 59:32:5070001:108, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, 0.31 км восточнее д. Аннинск;

- здание площадью 195.80 кв. м., кад.№ 59:24:3760202:1031, адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, вблизи п. Семсовхоз;

- земельный участок площадью 3463.00 кв. м., кад.№ 59:24:3760202:18, адрес объекта: Пермский край, р-н Кунгурский, вблизи п. Семсовхоз;

- сооружение, кад.№ 59:01:3810406:19, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, д. 40;

- земельный участок площадью 3033.15 кв. м., кад.№ 59:01:3810406:2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, 40;

- здание площадью 133.00 кв. м., кад.№ 59:01:4410928:24, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, д. 3;

- земельный участок площадью 2033.00 кв. м., кад.№ 59:01:4410928:2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 3;

- нежилое помещение площадью 334.50 кв. м., кад.№ 59:01:4410850:1993, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, д. 3.

16.10.2018 между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Лига-А» было заключено соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 16.10.2018, согласно которому ООО «Лига-А», являясь поручителем и залогодателем, в счет частичного погашения задолженности по договору кредитной линии №Ю-2815-КЛВ от 15.11.2017, заключенному с ООО «Оператор», передает ПАО АКБ «Урал ФД» в качестве отступного следующее имущество (п. 3.2.1, п. 4 соглашения):

- здание площадью 60.50 кв. м., кад.№ 59:32:0000000:9424, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, на 42 км автодороги «Кукуштан-Чайковский». Стоимость по соглашению об отступном - 9 535 955 руб.;

- земельный участок площадью 7022.00 кв. м., кад.№ 59:32:5070001:108, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, 0.31 км восточнее д. Аннинск. Стоимость по соглашению об отступном - 608 678 руб.;

- нежилое помещение площадью 334.50 кв. м., кад.№ 59:01:4410850:1993, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, д. 3. Стоимость по соглашению об отступном - 15 533 793 руб.;

- здание площадью 195.80 кв. м., кад.№ 59:24:3760202:1031, адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, вблизи п. Семсовхоз. Стоимость по соглашению об отступном - 40 997 296руб.;

- земельный участок площадью 3463.00 кв. м., кад.№ 59:24:3760202:18, адрес объекта: Пермский край, р-н Кунгурский, вблизи п. Семсовхоз. Стоимость по соглашению об отступном - 289 004 руб.;

- сооружение, кад.№ 59:01:3810406:19, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, д. 40. Стоимость по соглашению об отступном - 46 356 270 руб.;

- земельный участок площадью 3033.15 кв. м., кад.№ 59:01:3810406:2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, 40. Стоимость по соглашению об отступном - 9 494 658,00 руб.;

- здание площадью 133.00 кв. м., кад.№ 59:01:4410928:24, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, д. 3. Стоимость по соглашению об отступном - 33 029 040,00 руб.;

- земельный участок площадью 2033.00 кв. м., кад.№ 59:01:4410928:2, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 3. Стоимость по соглашению об отступном - 14 155 303,00 руб.

Дата государственной регистрации перехода права собственности: 24.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2019 №59/020/801/2019-1304.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим была оспорена сделка по передаче имущества в качестве отступного банку, определением суда от 07.03.2021 в удовлетворении заявления было отказано, определение вступило в законную силу.

Судебным актом установлено, что суду не доказано наличие недобросовестности банка при заключении спорной сделки, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не доказана неравноценность встречного представления (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), а также не доказано преимущественное удовлетворение требований ответчика (ст.61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанная сделка для должника и его кредиторов не повлекла неблагоприятных последствий, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

Между «СДМ-Банк» (ПАО), (далее - «Банк») и ООО «Лига-А» (далее - «Поручитель») был заключен Договор поручительства <***> от 06 октября 2017 года, согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Оператор» (далее – «Заемщик») обязательств по Кредитному договору <***> от 06 октября 2017 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 414 730 000 рублей с взиманием 12,5% годовых со сроком погашения 04 октября 2019 года, для целевого использования: пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Оператор» по Кредитному договору <***> от 06 октября 2017 года, между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Лига-А» заключен Договор последующей ипотеки №ПМ-17-02302-4 от 06 октября 2017 года, по условиям которого ООО «Лига-А» передает в залог банку недвижимое имущество.

Между ПАО «СДМ-Банк» и ООО «Лига-А» заключено соглашение об отступном от 12.07.2018, согласно которому ООО «Лига-А», являясь поручителем и залогодателем, в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2017, заключенному с ООО «Оператор», передает ПАО «СДМ-Банк» в качестве отступного следующее имущество:

- земельный участок площадью 1547.00 кв. м., кад.№ 59:01:4410218:8, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, ш. ФИО5, 19а;

- сооружение, кад.№ 59:01:4410218:708, адрес объекта: Пермский край, г Пермь, Свердловский район, Ш. ФИО5, д. 19а.

Имущество оценивается сторонами в 50 000 000,00 руб. По указанному соглашению погашена задолженность ООО «Лига-А» перед ПАО «СДМ-Банк» на сумму 43 898 305,08 руб.

Между ПАО «СДМ-Банк» и ООО «Лига-А» заключено соглашение об отступном от 10.08.2018, согласно которому ООО «Лига-А», являясь поручителем и залогодателем, в счет частичного погашения задолженности по кредитным договорам <***> от 15.02.2017, № ПМ-17-02302 от 06.10.2017, № ПМ-17-02201-БО от 06.10.2017, заключенному с ООО «Оператор», передает ПАО «СДМ-Банк» в качестве отступного следующее имущество:

- земельный участок площадью 1938.30 кв. м., кад.№ 59:01:5110141:1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, район Свердловский, ул. 40-летия Победы, 22;

- здание площадью 128.00 кв. м., кад.№ 59:01:5110141:101, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, <...>;

- сооружение, кад.№ 59.01:5110141:61, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, <...> Победы, д. 22;

- сооружение, кад.№ 59:01:5110141:62, адрес объекта: Пермский край, г Пермь, <...> Победы, д. 22.

Имущество оценивается сторонами в сумме 46 000 000,00 руб. По указанному соглашению погашена задолженность ООО «Лига-А» перед ПАО «СДМ-Банк» на сумму 46 000 000,00 руб.

Между ПАО «СДМ-Банк» и ООО «Лига-А» заключено соглашение об отступном от 24.08.2018, согласно которому ООО «Лига-А», являясь поручителем и залогодателем, в счет частичного погашения задолженности по кредитным договорам <***> от 15.02.2017, № ПМ-17-02302 от 06.10.2017, № ПМ-17-02201-БО от 06.10.2017, заключенному с ООО «Оператор», передает ПАО «СДМ-Банк» в качестве отступного оборудование стоимостью 157 500,00 руб. По указанному соглашению погашена задолженность ООО «Лига-А» перед ПАО «СДМ-Банк» на сумму 157 500,00 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Лига-А» включены требования ПАО «СДМ-Банк» в сумме 58 259 тыс.руб. основного долга, 1 489 тыс.руб. финансовых санкций.

В ответ на требование конкурсного управляющего о возврате имущества или возмещении его стоимости, в виду наличия признаков недействительной сделки, «СДМ-Банк» (ПАО) в добровольном порядке выплачено 5% от цены недвижимого имущества, полученного по сделкам об отступном, возмещена стоимость полученного оборудования, перечислены денежные средства для погашения требований кредиторов второй очереди. Всего 4963662,37 руб.

Указанная сделка с банком конкурсным управляющим не оспаривалась ввиду добровольного удовлетворения требований должника о перечислении суммы преимущественного удовлетворения требований кредитора.

Учитывая, что обстоятельства сделки аналогичны со сделкой, заключенной с ПАО АКБ «Урал ФД», сделка заключена в аналогичный период, в данный период должник не обладал признаками неплатежеспособности, сделка не совершена в причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, а сумма преимущественного удовлетворения возвращена банком должнику, указанная сумма, удержанная банком, не могла привести к банкротству должника, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с заклчюением должником данной сделки не имеется.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в данной части судом отклоняются.

Конкурсный управляющий полагает, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является не передача ему документов по деятельности должника.

До настоящего времени конкурсному управляющему не переданы первичные оправдательные документы и иные документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Бухгалтерская отчетность за 2018 год ООО «Лига-А» не сдавалась.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО «Лига-А» за 2017 год, полученному в налоговом органе, активы должника составляли 102597 тыс.руб. Расшифровка активов отсутствует.

Ввиду не передачи конкурсному управляющему учетных и бухгалтерских документов, не представляется возможным установить, имеется ли у должника имущество, дебиторская задолженность, а также наличие (отсутствие) подозрительных сделок.

Неисполнение обязанности по предоставлению необходимой документации препятствуют формированию конкурсной массы и, следовательно, удовлетворению требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2019 судом было отказано в истребовании документов должника у ФИО2

Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что частично документы должника находились в ООО «Феникс Петролиум», в состав которого входило ООО «Лига-А», частично документы были изъяты следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, часть документов ФИО1 вывез в г.Москва.

Из судебного акта следует, что в материалы дела от ГУ МВД России по Пермскому краю представлен ответ, из которого следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело №11801570023000185, возбужденное 26.06.2018, в ходе следствия установлено, что в период с 26.01.2017 по 11.05.2018 ФИО1, являясь директором ООО «Феникс Петролиум», а также фактическим руководителем ООО «Муллинская нефтебаза», путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения осуществил отгрузку нефтепродуктов с территории ООО «Муллинская нефтебаза». В ходе следствия по уголовному делу было произведено 2 обыска в офисах группы компаний ООО «Феникс Петролеум», в том числе по адресу: <...>. Изъятые в ходе обыска документы частично за ненадобностью возвращены конкурсному управляющему ООО «Феникс Петролиум» ФИО6, документация, принадлежащая ООО «Лига-А», в материалах уголовного дела отсутствует, истребуемые управляющим документы переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО7

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 26.09.2019, установлено, что под маркетинговым брендом, созданным ФИО1 в 2003 году, работали следующие организации, образующие Группу Компаний «Феникс Петролеум» (далее ГК «Феникс Петролеум», Холдинг): ООО «Феникс Петролеум», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Оператор», ООО «Феникс Пермь» ИНН <***>, ООО «Управляющая Компания Феникс Петролеум» ИНН <***>, ООО «Либерта» ИНН <***>, ООО «Лига-А» ИНН <***>, ООО «Ноябрь» ИНН <***>, ООО «АК Феникс Петролеум» ИНН <***>, ООО «ТК Феникс Петролеум» ИНН <***>, ООО «Холдер» ИНН <***>, ООО «Капитал» ИНН <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ), данные юридические лица были связаны по признакам совпадения руководителей, учредителей, адресов регистрации, их представителями по доверенностям являлись одни и те же лица. Для эффективного функционирования организаций ГК «Феникс Петролеум», для достижения общих целей и задач сотрудники, принятые на должность в одну из организаций ГК «Феникс Петролеум», исполняли свои трудовые обязанности в других организациях Холдинга, имело место наличие единого отдела кадров, бухгалтерии, юридического отдела, канцелярии, службы безопасности, инженеров, технических специалистов, системных администраторов и т.д.

У каждой из перечисленных организаций имелся директор, каждая организация осуществляла хозяйственную деятельность, однако все ключевые управленческие решения в организациях ГК «Феникс Петролеум» принимались директором ООО «Феникс Петролеум» ФИО1 Коммерческая деятельность в данных организациях осуществлялась строго под контролем ФИО1 ФИО1 являлся единоличным фактическим руководителем все организаций ГК «Феникс Петролеум», осуществлял общее руководство организациями, входящими в ГК «Феникс Петролеум», осуществлял организацию, заключение гражданско-правовых договоров и исполнение по ним обязательств, принимал решения о приёме на работу руководителей организаций, входящих в ГК «Феникс Петролеум, осуществлял контроль за всеми расчётами организаций входящих в ГК «Феникс Петролеум, являлся распорядителем расчётных счетов организаций, входящих в ГК «Феникс Петролеум, занимался распределением денежных средств, прибыли организаций, входящих в ГК «Феникс Петролеум».

ФИО1, имея полную материальную ответственность, отвечал за содержание, сохранность и управление имуществом организаций, входящих в ГК «Феникс Петролеум», а также за имущество, переданное на хранение в ООО «Муллинская нефтебаза», находящееся в собственности третьих лиц.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не обладал документами должника для передачи их конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Определением суда от 04.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов по деятельности должника у ФИО1

В ходе судебного разбирательства был получен отзыв конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум», из которого следует, что часть документации, касающейся деятельности ООО «Феникс Петролеум», была изъята арбитражным управляющим ФИО6 в лице представителя 21.01.2020 посредством самостоятельной выборки документов в складском помещении, состоящим из 4 этажей, по адресу - г.Пермь, ул.1905 года, дом 35 корпус 6/1. Выборка документов ООО «Феникс Петролеум», организованная адвокатом ФИО1, осуществлялась среди большого количества документов группы предприятий Феникс Петролеум, в связи с чем, конкурсный управляющий не исключает возможность нахождения среди них и документов ООО "Лига-А".

В адрес конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум» ФИО6 поступило требование от конкурсного управляющего ООО "Лига-А" о предоставлении документов Должника.

На указанное обращение был дан ответ с пояснением, что запрошенными документами и программными средствами конкурсный управляющий ООО «Феникс Петролеум» ФИО6 не располагает. От следователя ФИО8 в рамках дела по материалам проверки КУСП 10405 документы, изъятые в ходе обыска и возвращенные за ненадобностью, касающиеся ООО «Лига-А», конкурсному управляющему не передавались.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Феникс Петролеум" А50-12964/2018 документы по деятельности общества были переданы добровольно.

Из представленных суду документов в ходе настоящего судебного разбирательства следует, что при рассмотрении спора об истребовании документов у ФИО1 конкурсный управляющий при их истребовании не направлял документы по адресу проживания ФИО1, согласно паспорту место регистрации ФИО9 с 14.07.2017 – Московская область, территория д.з. «ФИО10», квартал №4, дом.33, определение по указанному адресу также не направлялось, сведений о данном месте регистрации суду не представлялось.

Представитель ФИО1 полагал, что поскольку 09.10.2018 при обыске помещения на Баумана,3 в г.Перми были изъяты документы, а по указанному адресу располагался офис ООО «Лига-А», то указанные документы были изъяты правоохранительными органами, соответственно, ФИО1 не обладал документами по деятельности должника.

При этом, при рассмотрении вопроса об истребовании документов судом было установлено, что документы по деятельности ООО «Лига-А» не были изъяты в ходе обыска, об этом ФИО1 не было известно, его об этом никто не извещал.

Все необходимые меры для передачи документов по деятельности группы компаний ФИО1 предпринимал, что следует из материалов дел о банкротстве ООО «Феникс Петролеум», ООО «Муллинская нефтебаза», о возможном местонахождении документов ООО «Лига-А» по адресу: г.Пермь, ул.1905 года, дом 35, корпус 6/1, конкурсный управляющий ООО «Лига-А» не мог не знать, поскольку в рамках иных дел о банкротстве группы компаний, в которую входил должник, конкурсные управляющие получили документы, осуществив выход по указанному адресу, организованный ФИО1, о чем свидетельствует также акт совместного осмотра помещений по указанному адресу с участием представителя ФИО1, управляющих ООО АК «Феникс Петролеум», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Феникс Петролеум», представителя ПАО «СДМ-Банк».

На дату открытия конкурсного производства в отношении должника помещения по адресу: г.Пермь, ул.1905 года, дом 35, корпус 6/1, уже были переданы ПАО «СДМ-Банк», о передаче указанных помещений конкурсному управляющему было известно, соответственно, если бы ФИО1 был надлежащим образом извещен о необходимости предоставить документы, он бы оказал содействие в их получении, но поскольку на дату открытия конкурсного управляющего у ФИО1 не имелось доступа к месту хранения документов группы компаний, то ответственность за не передачу документов должника в данном случае не может быть возложена на ФИО1

Также следует учитывать, что предоставление документов конкурсному управляющему по деятельности должника фактически не привело бы к пополнению конкурсной массы должника, поскольку деятельность ООО «Лига-А» была тесно связана деятельностью группы компаний «Феникс-Петролеум», которая полностью ушла в процедуру банкротства, указанное подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела №11801570023000185, исследовались денежные потоки за период с 10.01.2013 по 26.07.2018, установлено, что денежные операции по счету ООО «Лига-А» совершались при обслуживании принадлежащих обществу АЗС, были связаны с расчетами внутри группы «Феникс Петролеум».

Таким образом, завершение деятельности по обслуживанию АЗС, их передача по отступному банку, банкротство группы компаний «Феникс Петролеум» фактически прекратило деятельность ООО «Лига-А».

При этом следует отметить, что завершение деятельности ООО «Лига-А» не было связано с совершением противоправных действий руководителей общества.

Так, в 2016 году было принято решение о совершении сделки по приобретению ГК «Газпромнефть» производственных мощностей, принадлежащих ГК «Феникс-Петролеум», производственного комплекса Муллинской нефтебазы и 15 АЗС с земельными участками. Цена сделки составляла 2 150 000 000 руб.

Согласно резюме проекту, подготовленному ПАО «Газпромнефть» в 2011 году, предусмотрено 2 этапа деятельности по проекту:

1 этап – приобретение сети из 26 АЗС и 1 ГАЗС (в том числе 18 в г. Пермь), 1 нефтебазы, 4 земельных участков, 3 бензовозов. Объем инвестиции 1 этапа составляет 1914,856 млн.руб., в том числе приобретение имущества, оформление прав, согласование сделки с ФАС; временный ребрендинг АЗС; оснащение ИТСО; автоматизация рабочих мест (ИТАТ); ППОФ на АЗС и НБ; приобретение автомобилей для начальников территориальных участков АЗС; прочие затраты.

2 этап – приведение приобретенной сети АЗС к бренду Газпронефть, в том числе 8 реконструкций, 16 ребрендингов. Строительство 4 АЗС на приобретенных земельных участков. Консервация 1 АЗС и 1 ГАЗС в 2013 году, консервация 1 АЗС в 2014 году после реконструкции соседней станции.

Согласно проекту основные моменты приобретения сети АЗС в Пермском крае следующие:

- предлагаемый пакет сделки: 1 нефтебаза (объем хранения нефтепродуктов составляет 8000мз); 26 АЗС и 1 ГАЗС; 4 земельных участка под строительство АЗС;

- цена сделки: 1 800 млн.руб. (в том числе стоимость земли 416, 990 млн.руб.);

- форма сделки: купля-продажа имущественного комплекса.

- особые условия: ООО «Лига-А», ООО «АЗС1221», ООО «Еврострой», ООО «Автозаправочная станция-Центральный рынок», ООО «Авторесурс», ООО «Пермская топливно-энергетическая компания», ООО «ТЭК Сервис», ООО «АЗС Ижевская», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Либерта», ООО «Фирма Менеджер», ООО «УК Феникс Петролиум», ООО «Кемпинг 96 км». В соответствии с ФЗ «Защите конкуренции» сделки по приобретению имущества ОАО «Газпромнефть-Урал» имеет право заключить только после получения предварительного согласия ФАС, в противном случае сделки будут являться недействительными. Согласно необходимо получить по 13 юридическим лицам. Сделка по приобретению сети АЗС в Пермском крае не является крупной по ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» и не требует согласования Совета Директоров Общества. В целях минимизации рисков приобретение объектов недвижимости будет выполняться в 3 этапа: объекты обремененные ипотекой после снятия обременений (ипотеки); имущество, которое находится на земельных участках права на которые не оформлены, после оформления прав на землю Продавцом;

- стадии развития сети: 2012 г.- согласование сделки с ФАС (до 60 дней); 2012-2013 г. – приобретение сети АЗС и нефтебазы Феникс Петролиум в 3 этапа, временный ребрендинг АЗС; 2013-2015 г. – проведение реконструкции и ребрендинга приобретенных АЗС.

В динамике развития отношений первоначально розничная продажа нефтепродуктов осуществлялась через общество АК "Феникс Петролеум", а затем через общество "Оператор", под контроль которого последовательно переходили АЗС, прошедшие ребрендинг под маркой "Газпромнефть". В результате АЗС группы компаний "Феникс Петролеум" постепенно (по мере приведения под требуемые группой "Газпромнефть" стандарты) начали работать под брендом "Газпромнефть". Чем больше АЗС группы "Феникс Петролеум" проходили процедуру ребрендинга и переходили под контроль общества "Оператор", тем меньше АЗС оставалось под контролем должника - общества АК "Феникс Петролеум".

Кроме того, в подтверждение намерения Газпромнефть приобрести по проекту АЗС группы компании «Феникс Петролеум», в материалы дела представлены переписка Газпромнефть с кредитными организациями.

Согласно письму от 20.02.2018 №33.2/1836 ООО «Газпромнефть-Центр», направленное ООО «Строй-Контраст» следует, что в настоящее время ООО «Газпромнефть-Центр» рассматривает возможность приобретения активов ГК Феникс Петролеум (17 АЗС и НБ в г. Перми). Полученное от ГК Феникс Петролеум предложение о продаже, сформированное на основе существующей суммы задолженности и долговой нагрузки, в том числе перед ООО «Строй-Контраст», ООО «Газпромнефть-Центр» считает, что превышает реальную рыночную стоимость данных активов. Для формирования стоимости приобретения активов ГК «Феникс Петролеум» ООО «Газпромнефть-Центр» просит рассмотреть снижения суммы задолженности ООО «Оператор», в свою очередь ООО «Газпромнефть-Центр» готов незамедлительно рассмотреть условия сделки.

Аналогичное письмо ООО «Газпромнефть-Центр» направлено «СДМ-Банк» (ПАО).

ООО «Строй-Контраст» 21.02.2018 направлен ответ, согласно которого сообщает, что обязательства ФИО1 перед ООО «Строй-Контраст» обеспечены поручительством ООО «Оператор» и залогом 100% доли в уставном капитале обществ: ООО «Лига-А», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «ТЭК Сервис», являющихся балансодержателями активов ГК Феникс Петролиум. На основании ст.358.15 ГК РФ и договоров залога, в данный момент все права участников указанных обществ, осуществляются залогодержателем и все корпоративные решения в данных общества принимаются ООО «Строй-Контраст». С учетом изложенного, ООО «Строй-Контраст» готов участвовать в планируемой сделке, однако снижение суммы задолженности ООО «Оператор» представляется нецелесообразным.

СДМ-Банк» (ПАО) представлен ООО «Газпромнефть-Центр» ответ, что Банк не готов обсуждать снижение суммы задолженности по кредитам, в том числе учитывая наличие твердого залога с комфортными залоговыми коэффициентами. Вместе с тем Банк, являясь залогодержателем, готов принимать в структурировании данной сделки.

28.12.2016 ФАС России приняла решение об удовлетворении ходатайства ООО "Газпромнефть-Центр" о получении в собственность основных производственных средств у предприятий, входящих в ГК "Феникс Петролеум".

После этого переговоры сторон, направленные на совершение сделки по продаже группе Газпромнефть активов ГК «Феникс Петролеум», продолжались на протяжении 2017 и 2018 годов.

06.03.2018 АО «Газпромнефть-Мобильная карта» направлено письмо ООО «Оператор», которым АО «Газпромнефть-Мобильная карта» сообщает, что вследствие передачи функционала и компетенций по техническому обслуживанию АСУ АЗС «АС МК-АЗК 6» от АО «Гарзпромнефть-Мобильная карта» в ООО «ИТСК», договор на информационно-техническое обслуживание №МК-14-02/003 от 25.06.2014 между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть-Мобильная карта» расторгается с 01.04.2018. Также просит считать, направленное в адрес ООО «Оператор» дополнительное соглашение №3 от 01.03.2018 к договору на информационно-техническое обслуживание №МК-14-02/003 от 25.06.2014 между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть-Мобильная карта» недействительным.

С 07.03.2018 ООО "Газпромнефть - Мобильная карта" приостановило оказание услуг по договору на информационно-техническое обслуживание, что повлекло за собой невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности по сложившейся схеме взаимоотношений.

ООО «Оператор» 08.03.2018 направлено письмо АО «Газпромнефть-Мобильная карта», из которого следует, что в ночной период времени 07.03.2018 все АЗС «Газпромнефть» в Пермском крае были остановлены в связи с одностороннем отключением АО «Газпромнефть-Мобильная карта» программного обеспечения АЗС. Договор между АО «Газпромнефть-Мобильная карта» и ООО Оператор» заключен №МК-14-02/003 от 25.06.2014. Указанный договор заключен в рамках Договора коммерческой концессии №ГПН-14/22000/00541/Д от 14.03.2014, который в настоящее время действует и сторонами не расторгнут, в связи с чем ООО «Оператор» просит восстановить работоспособность программного обеспечения на АЗС «Газпромнефть» в Пермском крае, а также возместить возникшие убытки от простоя АЗС.

Соответственно, с 2016 по 2018 год ФИО1 планировал сделку, в результате которой предполагал завершение проекта ГК «Феникс Петролеум» с получением от сделки 2150000000 рублей, указанных денежных средств было достаточно для погашения всех требований кредиторов по группе компаний, в том числе кредиторов ООО «Лига-А».

Отмена сделки со стороны ГК «Газпромнефть» и остановка всех АЗС, в том числе принадлежащих должнику, привело к банкротству ГК «Феникс Петролеум», в том числе и взаимозависимого общества – ООО «Лига-А», вины ФИО1 в банкротстве ООО «Лига-А» не усматривается, банкротство ГК «Феникс Петролем» связано с обычным предпринимательским риском при заключении хозяйственных сделок.

Действия ФИО1 как конечного бенефициара должника и других предприятий ГК «Феникс Петролеум» были направлены не на банкротство, а на совершение сделки по подготовке и продаже сети АЗС группе Газпромнефть, результатом которой должно было стать полное погашение появившихся к тому моменту долгов (включая внутригрупповые).

Учитывая отсутствие вины ФИО1 в наступлении признаков банкротства должника, отсутствие возможности передать документы конкурсному управляющему, а также отсутствие у должника имущества, позволившего бы сформировать конкурсную массу в результате передачи документов по деятельности общества, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.

Оснований для привлечения ФИО2 также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, ст.61.10.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.А.Копанева