Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ощепковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (614007, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТИК» (614010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате судебных расходов и вознаграждения,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.12.2018.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТИК» прекращено.

08.05.2019 от арбитражного управляющего ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми судебных расходов в размере 237 210,71 рублей, которое после устранения недостатков, определением суда от 27.05.2019 принято к производству.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявления возражает по доводам, изложенным в отзыве. Уполномоченный орган полагает, что расходы на вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 218 000 рублей, а также расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 6 681,67 рублей, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 825,12 рублей, почтовые расходы в размере 1 781,40 руб. являются обоснованными. По мнению уполномоченного органа, основания удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в размере 9 847,45 рублей отсутствуют. При этом, ввиду того, что у должника имеется имущество – здание котельной, основания для взыскания расходов за процедуру банкротства ООО «СТИК» с заявителя по делу – уполномоченного органа отсутствуют.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве заявление поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет имущества должника закреплено в статье 20.7, 59 Закона о банкротстве.

ФИО1 утвержден временным управляющим должника определением от 10.05.2018. Фиксированная сумма вознаграждения управляющего установлена в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве и составила 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно расчету арбитражного управляющего, по фиксированной части вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 10.05.2018 г. по 18.12.2018 г. сумма к выплате в счет вознаграждения составила в размере 218 000 рублей. Расчет представлен суду.

При рассмотрении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, судом установлено, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего составляет в сумме 218 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, уведомление о результатах первого собрания кредиторов, ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СТИК», указав, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе процедур банкротства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточных для дельнейшего финансирования процедуры банкротства. Движения по расчетному счету не осуществлялись с 22.12.2016. Документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в распоряжении временного управляющего не имеется, подтвердить её наличие не представляется возможным.

Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 12.07.2017 за должником зарегистрировано следующее имущество: здание 9 м.кв. кадастровый номер 59:28:0000000:6028 и сооружение, протяженность 9 м., 142 м., кадастровый номер 59:28:0830101:983. Стоимость имущества составляет 126 841,77 рублей.

Как следует из отчета временного управляющего, у должника имеется один актив - котельная, площадью 9 кв.м. в п. Орда, Пермский край, ул. Ивановна, д.20, право на которую оспаривается в арбитражном суде в рамках дела №А50-28488/2018. Данное имущество передано в аренду по договору аренды с муниципальным предприятием «Теплоплюс», сумма договора 15 тыс.руб. в месяц.

Согласно отчету временного управляющего денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Иное имущества должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства не обнаружено.

В ввиду отсутствия денежных средств на проведение мероприятий по дальнейшей реализации имеющегося у должника имущества, отсутствии источников поступления в конкурсную массу денежных средств, судом удовлетворено ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СТИК» в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве ООО «СТИК» прекращено.

Вознаграждение, за указанный период, должником ФИО1 не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и установлено судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СТИК».

Уполномоченный орган считает, что ввиду наличия имущества у должника (газовая и оборудование) и передачи его в аренду, основания для взыскания расходов за процедуру банкротства ООО «СТИК» с заявителя по делу – уполномоченного органа отсутствуют.

При этом, муниципальным предприятием Ординского района «Теплоплюс» (<...>) представлены сведения о том, что за период действия договора (с 05.07.2018 по 31.05.2019) платежи не производились, счета и иные платежные документы в адрес МП «Теплоплюс» не поступали.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, и, прекращая производство по делу о банкротстве, пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, и то, что вступившим в законную силу определением от 20.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) по настоящему делу установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения судебных расходов, а, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы по делу о банкротстве, как и по общему правилу, погашаются заявителем, который, в свою очередь, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суд установил, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, а также понесенных им расходов на проведение процедур банкротства подлежит взысканию с ООО «СТИК».

Оценив доказательства, представленные в обоснование фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей в спорный период, установив объем выполненных работ за период процедуры наблюдения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает вознаграждение арбитражного управляющего за период 0.05.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 218 000 рублей с заявителя по делу ФНС России.

ФИО1 были выполнены все мероприятия по проведению процедуры банкротства в отношении ООО «СТИК» предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали.

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

При проведении процедуры банкротства ООО «СТИК» арбитражным управляющим ФИО1 были произведены расходы за публикации сообщений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», понесенные арбитражным управляющим из собственных личных средств, в размере 7506,79 рублей, почтовые расходы арбитражного управляющего в размере 1 781,40 рублей.

В подтверждении понесенных расходов арбитражным управляющим представлены платежные документы, квитанции, сообщения из ЕФРСБ, акты сдачи приемки оказанных услуг, чеки на сумму 9288,19 рублей.

Факт несения заявителем предъявленных к возмещению расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Доводы о завышенном размере расходов также не приводились.

В отзыве арбитражный управляющий также указывает о наличии канцелярских расходов в размере 200 рублей.

Между тем, доказательств понесенных расходов на сумму 200 рублей арбитражным управляющим не представлено.

Также, представленный заявителем чек от06.12.2018 услуг по доставке на сумму 505 рублей не подтверждает несение расходов в рамках процедуры банкротства ООО «СТИК».

Кроме того, заявитель просит взыскать с уполномоченного органа расходы в размере 9 847, 45 рублей, связанные с поездками в Арбитражный суд Пермского края; для целей ознакомления с материалами дела и выездом по адресу местонахождения должника; в поселок Орда, Пермского края в целях осмотра имущества должника.

Расходы временного управляющего в размере 9 847,45 руб. по мнению уполномоченного органа в лице ИФНС России по Свердловскому району не подлежат возмещению за счёт имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при утверждении в деле о банкротстве, в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве транспортные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. ФИО1, давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был учесть необходимость несения транспортных расходов и не мог рассчитывать на их компенсацию за счет средств должника либо заявителя по делу о банкротстве, так как это противоречит целям процедуры банкротства.

Согласно пояснениям заявителя, расходы указанные выше в размере 9 847,45 руб. связаны с необходимостью ознакомления с материалами, предварительным составом имущества, его местонахождением, ценой, возможным составом дебиторской задолженности (отметка об ознакомлении с материалами дела от 17.05.2018 имеется в деле т.1). Из материалов дела было установлено местонахождение имущества в пос. Орда Пермского края и его цена 126 тыс. руб. 18.05.2018 временный управляющий прибыл по месту регистрации должника, о чём был составлен акт отсутствия должника по месту регистрации, выявлено имущество должника. Так же временным управляющим в этот же день были оформлены заявки в Банках о предоставлении выписок по счету ООО «СТИК». В материалах дела в отчёте временного управляющего имеется выписка из расчётного счёта от 18.05.2018.

В подтверждении понесенных расходов заявителем представлены проездные документы РЖД от 17.05.2018 на сумму 1377,50 рублей, от 18.05.2018 на сумму 1258,60 рублей, билеты на сумму 40 рублей. Всего на сумму 2676,10 рублей.

Согласно пояснениям заявителя, 03.10.2018 временный управляющий прибыл в поселок Орда Пермского края для осмотра имущества ООО «СТИК» и для целей организации его сохранности, что является обязанностью временного управляющего.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены чеки на оплату бензина на сумму 1809 рублей и 500 рублей, командировочное удостоверение. Всего на сумму 2309 рублей.

03.12.2018 временный управляющий прибыл в арбитражный суд Пермского края, для представления суду отчёта о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «СТИК». В определении суда от 03.12.2018 отражено участие временного управляющего в судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены проездные документы РЖД от 03.12.2019 на сумму 4822,60 рублей (2723,70 рублей+2098,90 рублей), командировочное удостоверение.

Всего документально подтверждены транспортные расходы на сумму 9807,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Таким образом, из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Учитывая мероприятия, осуществляемые в процедуре банкротства, территориальное расположение населенных пунктов, в которых находится должник, принадлежащее ему имущество, суд пришел к выводу, что транспортные расходы являлись необходимыми для надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, размер расходов не является завышенным, документально подтвержден.

Поскольку, в отношении ООО «СТИК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим наличие имущества было установлено 17.05.2018, то необходимость повторной поездки 03.10.2018 временным управляющим для осмотра имущества должника и его сохранности отсутствовала. За сохранность имущества в рамках процедуры наблюдения отвечало руководство ООО «СТИК». Имущество было передано должником в рамках хозяйственной деятельности в аренду.

Учитывая вышеизложенное, заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа в размере 2309 рублей является необоснованным.

Применительно к указанным положениям законодательства о банкротстве, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу взыскания с должника транспортных расходов, оценив представленные арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование несения им расходов документы, установив, что спорные расходы понесены ФИО1 в связи с исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего (розыск имущества должника, наличие рассмотрения в суде иска о признании права собственности имущества (котельная), отчет по результатам процедуры наблюдения, ознакомление с материалами дела), соответствуют целями процедуры наблюдения и надлежащим образом документально подтверждены, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию транспортные расходы в сумме 7498,70 рублей подлежат возмещению арбитражному управляющему ФИО1 за счет заявителя по делу.

Довод уполномоченного органа о невозможности возмещения транспортных расходов за счет имущества должника подлежит отклонению. Суд исходит из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с его поездками в ходе исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, подлежат возмещению, если являются обоснованными. В рассматриваемом случае судом сделан вывод о том, что доказательств необоснованности транспортных расходов не представлено (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве). (Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 N Ф09-139/15 по делу N А60-26747/2012).

Установив, что арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства в размере 16786,89 рублей, признав, что указанные расходы являются необходимыми и документально подтвержденными, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим ФИО1 требования о взыскании с ООО «СТИК» понесенных по делу о банкротстве ООО «СТИК» судебных расходов в размере 16786,89 рублей (9288,19 рублей+7498,70 рублей).

Таким образом, требования арбитражного управляющего о возмещении за счет заявителя расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющему за процедуру банкротства ООО «Кама-Проект-Пермь» и судебных расходов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 234786,89 рублей, в том числе расходы арбитражного управляющего в размере 16786,89 рублей, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 218 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20.6, 59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 234786,89 рублей, в том числе расходы арбитражного управляющего в сумме 16786,89 рублей, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 218 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Саликова