Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Михалевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заявление арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов, поданным в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (614007, г. Пермь, ул. 1-ая Красноармейская, 21) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный и технический центр» (614007, г. Пермь, ул. Николая Островского, 60; ИНН 5904310615, ОГРН 1155958059454),

при участии: арбитражный управляющий – Касьянов О.А., паспорт; от уполномоченного органа – Дудина Н.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2021.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд) от 30 мая 2018 года (резолютивная часть от 23 мая 2018 года) требования уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми по обязательным платежам признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный и технический центр» (далее - ООО «ЭПТЦ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск №103 от 16.06.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный и технический центр» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть оглашена 11.12.2020) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный и технический центр» завершено.

Арбитражный управляющий Касьянов Олег Александрович 26.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 02.04.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании арбитражный управляющий требования поддерживает в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, указав, что арбитражный управляющий уже реализовал свое право и удовлетворил свои требования за счет привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова И.Г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы с учетом положений абзаца десятого пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут быть включены в размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

За период осуществления обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства ООО «ЭПТЦ», арбитражному управляющему Касьянову Олегу Александровичу не было выплачено фиксированное вознаграждение, не возмещены текущие расходы на проведение процедуры (почтовые расходы, расходы на обязательные публикации сведений о ходе процедуры, расходы, связанные с проведением собраний кредиторов и т.п.).

В ходе процедуры банкротства у должника не было выявлено какое-либо недвижимое или движимое имущество, единственный актив должника - право требования к Колпакову Н.Ю. и ООО «Уральский дилинговый центр».

Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) Колпаков Николай Юрьевич и ООО «Уральский дилинговый центр» привлечены к субсидиарной ответственности. С Колпакова Николая Юрьевича (01.03.1962 г.р., 614017, г. Пермь, ул. Тургенева, д. 39, кв. 78; ИНН 590201563188) и ООО «Уральский дилинговый центр» в пользу ООО «Экспериментально-производственный и технический центр» солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1 384 157,66 рублей.

Определением суда от 24.12.2019 произведена замена взыскателя с ООО «Экспериментально-производственный и технический центр» на ИФНС России по Свердловскому району города Перми в части суммы 1 166 850,35 рублей. Исполнительный лист выдан после вступления в законную силу определения суда. ООО «Экспериментально-производственный и технический центр» выдан исполнительный лист на оставшуюся часть суммы 217 307,31 рублей

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированного ежемесячного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

Касьянов Олег Александрович являлся временным управляющим ООО «ЭПТЦ» в период с 23.05.2018 года по 26.11.2018 года.

Размер фиксированного вознаграждения Касьянова О.А. за проведение процедуры наблюдения составляет 184 712 руб.

Оценив доказательства, представленные в обоснование фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей в спорный период, установив объем выполненных работ за период процедуры наблюдения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы вознаграждения.

Кроме того, в процедуре наблюдения временным управляющим были понесены текущие расходы, в общем размере 11 006,45 руб., из которых 10 911,95 руб. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ; 94,50 руб. почтовых расходов. Документы, подтверждающие несение расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела.

Факт несения заявителем предъявленных к возмещению расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Доводы о завышенном размере расходов также не приводились.

Установив, что арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства в размере 11 006,45 рублей, признав, что указанные расходы являются необходимыми и документально подтвержденными, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим Касьяновым О.А.

Кроме того, обоснованность суммы понесенных расходов установлено судом при определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭПТЦ» к контролирующим лицам.

Итого общий размер расходов и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Касьянова О.А. за период процедуры наблюдения ООО «ЭПТЦ», возмещение расходов составляет 195 718,45 рублей.

Как было указано ранее, конкурсное производство в отношении ООО «ЭПТЦ» было завершено 18.12.2020 года. Запись о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ внесена 01.02.2021.

Единственный актив должника - право требования к Колпакову Н.Ю. и ООО «Уральский дилинговый центр».

Уполномоченный орган полагает, что процедура принудительного исполнения не завершена, таким образом, обращение арбитражного управляющего и взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства, а также компенсации расходов в процедуре ООО «ЭПТЦ» преждевременно, в связи с на данной стадии рассмотрения следует отказать.

В рамках исполнительного производства контролирующими должника лицами не произведено исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, имущество должников Колпакова Н.Ю. и ООО «Уральский дилинговый центр» не выявлено.

Доводы уполномоченного органа на наличие имущества ООО «Уральский дилинговый центр» со ссылкой на бухгалтерский баланс ООО «Уральский дилинговый центр», не являются достаточными доказательствами финансовой возможности исполнить судебный акт. Основным активом Общества является дебиторская задолженность (44 313 тыс.руб.), реальность взыскания которой не представлено.

Согласно пояснениям уполномоченного органа в судебном заседании в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Колпакова Н.Ю. и ООО «Уральский дилинговый центр», где взыскателем является уполномоченный орган с 07.10.2019 на сумму 1 384 157,66 рублей, задолженность перед ФНС России должниками в настоящее время не погашена в полном объеме.

Как указано выше, ООО «ЭПТЦ» ликвидировано 01.02.2021, что является основанием к прекращению исполнительного производства в связи с исключением из ЕГРЮЛ взыскателя-организации, а также к невозможности взыскания задолженности перед ООО «ЭПТЦ».

Ликвидация общества влечет прекращение исполнительного производства по делу и как следствие, нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего, который не сможет взыскать задолженность.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, фактически решение инспекции приведет к прекращению исполнительного производства в связи с исключением из ЕГРЮЛ организации-должника, а также к невозможности взыскания задолженности перед бюджетом с указанной организации.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Поскольку на сегодняшний день, расходы, понесенные арбитражным управляющим Касьяновым О.А. на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭПТЦ», не возмещены в полном объёме, фиксированное ежемесячное вознаграждение, возмещение расходов на проведение процедуры банкротства также не выплачены в какой-либо их части, суд считает обоснованным заявление Касьянова О.А. о взыскании понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве № А50-8231/2018.

Доводы уполномоченного органа о том, что уже реализовал свое право и удовлетворил свои требования за счет привлечения к субсидиарной ответственности Колпакову Н.Ю. и ООО «Уральский дилинговый центр», судом отклоняется, поскольку судебный акт о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности должниками (Колпаковым Н.Ю. и ООО «Уральский дилинговый центр») не исполнен, расходы временного управляющего, понесенные в процедуре банкротства ООО «ЭПТЦ», не возмещены, следовательно, он вправе требовать их взыскания с заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суд установил, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, а также понесенных им расходов на проведение процедур банкротства подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Касьяновым О.А. были выполнены все мероприятия по проведению процедуры банкротства в отношении ООО «ЭПТЦ» предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали.

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20.6, 59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича удовлетворить.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича денежные средства в сумме 195 718,45 рублей, в том числе расходы арбитражного управляющего в сумме 11 006,45 рублей, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 184 712 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Саликова