Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

о признании общества с ограниченной ответственностью «Колбасный цех «Ординский» (614036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – ООО «Колбасный цех «Ординский») несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (пос. Юг Пермского района Пермского края, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о включении в реестр требований кредиторов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (пос. Юг Пермского района Пермского края,
ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование –
ООО «ЮКМП»),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности
от 24 августа 2016 года,

ООО «ЮКМП» – ФИО2, по доверенности
от 13 сентября 2017 года,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего
ООО «Колбасных цех «Ординский» – ФИО3, по доверенности от 12 сентября 2018 года,

Федеральной налоговой службы России – ФИО4, по доверенности от 26 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

14 марта 2018 года Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району
г. Перми (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании
ООО «Колбасный цех «Ординский» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 апреля 2018 года заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу № А50-8247/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме
1 062 853 руб. 02 коп. (243 009 руб. 29 коп. задолженности – во вторую очередь реестра требований, 634 886 руб. 36 коп. задолженности – в третью очередь реестра требований кредиторов, 184 957 руб. 37 коп. финансовых санкций – для отдельного учета в реестре требований кредиторов), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5
(ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614015,
г. Пермь, ул. Подлесная, 3 А – 386), член ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (далее также – саморегулируемая организация). Тем же судебным актом судебное разбирательство по делу (судебное заседание по итогам процедуры наблюдения) назначено
на 12 сентября 2018 года.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 02 июня 2018 года), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (публикация от 24 мая 2018 года).

28 июня 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме
6 584 920 руб. 05 коп.

Определением суда от 29 июня 2018 года заявление было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 27 июля 2018 года.

В ходе судебного заседания, открытого 27 июля 2018 года, суд привлек участию в рассмотрении заявления ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮКМП» (далее – общество), а также установил необходимость представления дополнительных доказательств, в связи с чем протокольным определением отложил судебное заседание до 28 августа 2018 года. При этом извещение общества о рассмотрении спора осуществлено через его представителя, являющегося одновременно представителем ФИО1

В связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, представления дополнительных доказательств в судебном заседании, возобновленном 28 августа 2018 года был объявлен перерыв до 29 августа 2018 года, далее, судебное заседание было отложено до 12 сентября 2018 года.

12 сентября 2018 года суд применил в отношении дела о банкротстве должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в его отношении конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должника –
ФИО5 (12 сентября 2018 года объявлена резолютивная часть решения суда, полный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2018 года).

12 сентября 2018 года (после принятия решения о признании должника банкротом) было возобновлено рассмотрение заявления ФИО1

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 и общества, а также представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа.

Представитель ФИО1 и общества поддержал предъявленные требования.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника возражений против заявления ФИО1 не заявил.

Представитель уполномоченного органа возражал против включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на недоказанность требований, а также на аффилированность ФИО1 и должника.

Заслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы обособленного спора, суд установил, что требования
ФИО1 к должнику основаны на следующих фактических обстоятельствах.

Должником как заемщиком и обществом в лице генерального директора ФИО1 как займодавцем были заключены три договора займа:

от 14 апреля 2014 года № 134Ю-14, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к договору от 15 апреля 2014 года № 1 и
от 30 апреля 2015 года) займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 400 000 руб. 00 коп. на срок до 01 августа 2016 года. В подтверждение предоставления займа заявитель представил платежное поручение
от 14 апреля 2014 года на сумму 400 000 руб. 00 коп., по которому денежные средства были перечислены со счета общества на счет должника;

от 17 апреля 2014 года № 138Ю-14, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к договору от 18 апреля 2014 года № 1 и
01 мая 2015 года) займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01 августа 2016 года.
В подтверждение предоставления займа заявитель представил платежные поручения от 23 апреля 2014 года № № 2544, 2545, 2546, 2547, 2548, 2549,
от 29 апреля 2014 года № 2699, от 07 мая 2014 года № № 2801, 2802,
от 13 мая 2014 года № 2925, 16 мая 2014 года № 3053, от 23 мая 2014 года
№ 3201, письма должника обществу от 18 апреля 2014 года № № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, от 28 апреля 2014 года № № 92, 93, от 12 мая 2014 года,
от 15 мая 2014 года № 104, от 22 мая 2014 года № 113, по которым со счета общества на счета указанных должником лиц (СПК (колхоз) «Правда»,
СПК «Колхоз» Усть-Турский, ООО «Нива», ООО «Зерновое», ООО «Колхоз имени Ленина», КФХ ФИО6, ООО «Агропредприятие «Заря») были перечислены денежные средства на общую сумму 5 417 427 руб. 24 коп. со ссылкой в назначении платежей на оплату за должника по договору за КРС. Также в подтверждение передачи денежных средств по данному договору займа представлены договор от 21 апреля 2014 года № 153Ю-14 и дополнительное соглашение к нему от 21 апреля 2014 года № 1, по которым общество как цедент уступает должнику как цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» (ИНН <***>) на сумму 467 492 руб. 81 коп., а обязательство должника по оплате полученного права требования считается предоставлением обществом должнику займа на сумму 467 492 руб. 81 коп. на условиях договора займа от 17 апреля 2014 года
№ 138Ю-14;

от 03 июля 2014 года № 248Ю-14, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к договору от 03 июля 2015 года) займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 руб. 00 коп. на срок
до 01 августа 2016 года. В подтверждение предоставления займа заявитель представил платежное поручение от 04 июля 2014 года № 4196 на сумму 300 000 руб. 00 коп., по которому денежные средства были перечислены со счета общества на счет должника.

Заявитель доказывал, что в результате исполнения обществом своих обязательств по указанным договорам у должника возникли обязательства перед обществом по возврату сумм займов в общей сумме
6 584 920 руб. 05 коп. (400 000 руб. 00 коп. + 5 417 427 руб. 24 коп. +
467 492 руб. 81 коп. + 300 000 руб. 00 коп.).

18 ноября 2015 года общество как цедент и заявитель как цессионарий заключили договор № 901Ю-15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику на общую сумму 6 584 920 руб. 05 коп., возникшие из описанных договоров займа. Стоимость уступаемого права требования к должнику оценена по его номиналу. Цедентом и цессионарием было согласовано то, что обязательство цессионария перед цедентом по оплате прав требований к должнику погашается зачетом встречных однородных обязательств в размере
6 585 933 руб. 57 коп., возникших у цедента перед цессионарием из договора от 15 ноября 2013 года № 427Ю-13 (зачет признан произведенным путем подписания договора от 18 ноября 2015 года № 901Ю-15). Согласно представленному договору от 15 ноября 2013 года № 427Ю-13 уступки права требования (долга), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочный продукты» как цессионарий уступает заявителю как цеденту права требования к обществу на сумму 12 087 701 руб. 22 коп., возникшие «из сделки б/н б/д, заключенной цедентом и должником (обществом) и подтвержденной актом сверки по состоянию на 07.11.2013», а цедент обязуется оплатить права требования по их номинальной стоимости. При этом несмотря на предложения уполномоченного органа и суда представить доказательства оплаты заявителем прав требований к обществу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочный продукты» (на дату рассмотрения спора прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем не привлекалось к участию в рассмотрении заявления) заявитель таких доказательств не представил, ссылаясь на то, что по прошествии значительного периода времени соответствующие документы не сохранились.

Из представленных уполномоченных органом сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, судом установлено то, что ФИО1 в период оцениваемых правоотношений между обществом и должником являлся как контролирующим должника лицом, так и лицом, контролирующим общество:

с 24 апреля 2012 года до 22 февраля 2017 года заявитель владел
33,33 % доли в уставном капитале должника, с 22 февраля 2017 года заявитель перестал быть участником должника;

с 27 апреля 2004 года до 12 апреля 2018 года заявитель являлся генеральным директором обществ, с 25 ноября 2009 года
до 10 июня 2014 года заявитель владел 0,21 % доли в уставном капитале общества, а с 10 июня 2014 года заявитель являлся единственным участником общества.

Из материалов дела также следует, что выход заявителя из состава участников должника приходится на период, с которого должник перестал сдавать отчетность, равно как и фактически прекратил свою деятельность.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства и установленные сведения, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования к должнику были предъявлены заявителем в пределах тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

По своим условиям представленные заявителем договоры займа соответствуют правовой конструкции и форме договора займа, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пунктом 1 статьи 808 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 807 ГК РФ предусмотрено то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Представленные заявителем платежные поручения и иные документы формально свидетельствуют о передаче денежных средств по договорам займа.

Представленный договор уступки между заявителем и обществом по своим условиям также признан соответствующим положениям статей 382, 384, 385, 388 ГК РФ, регламентирующим возможность перехода прав требований к должнику.

Вместе с тем по результатам оценки совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о невозможности признания их достаточными и достоверными доказательствами реальности существования между должником и заявителем обязательственных правоотношений гражданско-правового характера.

При этом суд руководствовался следующим.

Из пункта 4 статьи 66 ГК РФ следует то, что общество с ограниченной ответственностью является организационно-правовой формой хозяйственного общества.

Абзац первый пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ относит хозяйственные общества к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), то есть к юридическим лицам, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Одними из основных обязанностей участников корпорации (участников, членов, акционеры и т.п.) в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ указаны:

участие в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации;

участие в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

К исключительной компетенции высшего органа корпорации – общего собрания ее участников пункт 2 статьи 65.3 ГК РФ относит в числе прочих полномочий:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь (пункт 2 статьи 31 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем положения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве исключают из числа конкурсных кредиторов должника, имеющих к должнику требования по денежным обязательствам, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим их такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми
не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданских обязательствах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), иного имущества на возмездной основе может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона
(пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа, получение имущества именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

С учетом установленной при рассмотрении заявления ФИО1 совокупности обстоятельств, в частности:

участия ФИО1 как в составе участников общества, так и в составе участников должника;

заключения договоров займа между обществом и должником в период, в котором ФИО1, являясь участником должника, являлся одновременно участником и руководителем общества (равно как и в период, в котором ФИО1 являлся единственным контролирующим общество лицом – и руководителем и единственным участником общества);

предоставления обществом заимствований в пользу должника, то есть отвлечения значительной суммы денежных средств от своей деятельности,
на условиях, не свойственных нормальному взаимодействию хозяйствующих субъектов, предполагающих возмездность заключаемых ими сделок, тогда как договоры займа являлись беспроцентными и оставались таковыми даже после неисполнения должником своих обязательств по возврату сумм займов в первоначально установленные сроки (заключения договоров займа на нерыночных условиях);

непредъявления обществом требований к должнику по возврату сумм займов;

нераскрытия должником, равно как и заявителем, а также обществом целей привлечения заемных денежных средств при предоставлении займов непосредственно на счет должника;

целей привлечения заемных средств при предоставлении займов путем перечисления денежных средств на счета контрагентов должника (с учетом непредставления доказательств наличия у должника обязательств перед такими контрагентами) – погашение задолженности по оплате КРС, то есть целей, направленных на восстановление платежеспособности должника и (или) обеспечение возможности осуществления должником своей деятельности;

систематического продления сроков возврата займов на длительные периоды;

отсутствия доказательств возврата должником сумм займов как полностью, так и частично;

отсутствия достаточных доказательств возмездности выкупа заявителем у общества прав требований к должнику;

отсутствия обоснования со стороны заявителя разумных экономических мотивов выкупа у общества прав требований к должнику по их номиналу с учетом неисполнения должником своих заемных обязательств, непредъявлением заявителем к должнику требований об уплате долга, в том числе и после выхода заявителя из состава участников должника, предъявления заявителем своих требований к должнику исключительно в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства;

выхода заявителя из состава участников должника в период фактического прекращения должником своей хозяйственной деятельности

суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договоров займа между обществом, должником и заявителем, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала должника либо оказания должнику финансовой помощи (пункт 2 статьи 31 Закона о банкротстве) по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника.

При этом суд обстоятельства и условия заключения договоров займа между обществом и должником свидетельствуют о притворности таких сделок, фактическом финансировании указанным способом деятельности должника не обществом, а самим заявителем, распорядившимся денежными средствами контролируемого им общества (перераспределив их между контролируемыми им юридическими лицами).

Признание судом за требованиями заявителя статуса корпоративных является основанием для отказа в их включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

2.Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков