Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев без вызова сторон, заявление (ходатайство) закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры по делу № А50-8254/2020, по заявлению закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании задолженности по налогу на прибыль в сумме 1 195 582 руб., пени в сумме 553 278,84 руб., штрафа в сумме 11 943,70 руб., безнадежной
ко взысканию, задолженности по налогу на добавленную стоимость
в сумме 1 366 488 руб., пени в сумме 762 091,48 руб., безнадежной
ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Молоко» (далее - заявитель, Общество, общество «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган)
о признании задолженности по налогу на прибыль в сумме 1 195 582 руб., пени в сумме 553 278,84 руб., штрафа в сумме 11 943,70 руб., безнадежной
ко взысканию, задолженности по налогу на добавленную стоимость
в сумме 1 366 488 руб., пени в сумме 762 091,48 руб., безнадежной
ко взысканию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2020, заявление Общества от 13.04.2020 № 207 (вх. от 15.04.2020), после устранения обстоятельств, обусловивших оставление заявления без движения (Определение суда от 22.04.2020) принято, судом возбуждено производство по делу.

Также с поданным в суд заявлением от 13.04.2020 № 207
(вх. от 15.04.2020) к налоговому органу о признании недоимки, пени
и штрафов безнадежными к взысканию, Обществом со ссылками
на статью 90, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление (ходатайство) от 20.04.2020 № 209 (вх. от 22.04.2020) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования Инспекции № 17913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.02.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку общая сумма подлежащих взысканию налога, пеней и штрафов
является значительной, принудительное взыскание платежей может
в значительной степени затруднить финансово-хозяйственную деятельность заявителя, вызвать угрозу причинения заявителю значительного ущерба, приведет к неплатежеспособности, невозможности выполнять договорные и социальные обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд
по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может являться приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004
№ 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

К заявлению (ходатайству) Общества от 20.04.2020 № 209
(вх. от 22.04.2020) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования Инспекции № 17913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.02.2020, заявителем приложены бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на 31.12.2019, копии: договора о предоставлении кредита от 05.07.2019, справок банков
об остатках денежных средств на расчетных счетах от 19.02.2020
и от 20.02.2020, анализа движения денежных средств за январь 2020 года, сведений о среднесписочной численности и среднем фонде оплаты труда
от 05.02.2020, благодарственных писем, расшифровка основных дебиторов
за период с 01.02.2020 по 24.02.2020, справка налогового органа по состоянию на 21.02.2020 № 3422388 о состоянии расчетов с бюджетом.

Рассмотрев заявление (ходатайство) Общества о принятии обеспечительной меры, а также приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительной меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует,
в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Сходный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если имеются основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов,
а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер,
в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Объем документов, необходимых для оценки финансово-имущественного положения налогоплательщика, в числе прочего предусмотрен нормативно - пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения негативного имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы: - справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;- справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; - перечень контрагентов - дебиторов этого лица
с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

Обществом справка налогового органа обо всех банковских счетах заявителя, а сведения о движении денежных средств по каждому расчетному счету (за соответствующий относительно продолжительный период (применительно к подпункту 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации)) в арбитражный суд не представлены.

В частности, Обществом не представлена в суд справка налогового органа о банковских счетах заявителя, в подтверждение того, что у заявителя имеется лишь два открытых банковских счета, справки банков об остатках средств на которых на конкретные даты представлены с ходатайством
о принятии обеспечительном меры.

Сведения о движении денежных средств по каждому расчетному счету, заявителем за актуальный приведенный период (в пределах полугода)
в арбитражный суд не представлены.

Сами по себе справки банков от 19.02.2020 и от 20.02.2020 об остатках средств на конкретные даты, при отсутствии вышеуказанных сведений,
не доказывают недостаток у заявителя свободных денежных средств, в связи с тем, что не исключена концентрация денежных средств на иных банковских счетах Общества.

Копия представленного кредитного договора лишь подтверждает наличие договорных обязательств, но сама по себе не характеризует финансово-имущественное положение Общества на период обращения
с заявлением (ходатайством).

Ссылаясь в обоснование принятия обеспечительных мер на угрозу причинения значительного ущерба, заявитель не представил актуальные на текущий период 2020 года сведения обо всех имеющихся активах, недвижимом, ином имуществе, его стоимости, характеристиках и использовании (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, пункт 5 часть 2 статьи 92 АПК РФ), бухгалтерский баланс (который может быть сформирован на любую отчетную дату) Обществом в обоснование доводов не представлен.

Заявителем актуальными на апрель 2020 года документами
не доказано, что с учетом постоянно осуществляемых им расходов поступающей выручки (доходов) явно недостаточно для уплаты доначисленной суммы налоговых обязательств, пени и санкции, поскольку не представлены в суд полные сведения о движении и расходовании денежных средств, доказательства фактического объема расходов применительно к полученным доходам на текущий период 2020 года
(с января по апрель 2020 года).

Фактически представленные Обществом документы преимущественно касаются расходных обязательств, вместе с тем, документы, налоговая и иная отчетность (в частности, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость), характеризующие актуальный объем полученных доходов (выручки) как за истекшие месяцы, 2020 года в суд не представлены.

Справка о численности персонала и фонде оплаты труда, сведения об основных дебиторах за январь-февраль 2020 года, анализ движения денежных средств за январь 2020 года (составленные самим Обществом и носящие односторонний характер (не подтверждены иными официальными документами: отчетами по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, представляемыми
в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, банковскими выписками и иными документами)) сами по себе однозначно и объективно не характеризуют финансово-имущественное положение Общества на период обращения с заявлением (ходатайством).

Для вывода о возможности причинения значительного ущерба в случае взыскания оспариваемых сумм необходимо документально подтвердить тот факт, что имущественное положение общества «Молоко», ведущего экономическую деятельность в соответствующей сфере, не позволяет ему единовременно и без существенного ущерба для хозяйственной деятельности уплатить предъявленные ко взысканию налоги, пени и штрафы.

Приведенные в заявлении (ходатайстве) общества «Молоко» доводы применительно к основаниям принятия обеспечительной меры достаточными доказательствами не подтверждены.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, либо суммового выражения оспариваемых обязательств, заявитель обязан представить в суд конкретные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Указывая на возможные негативные финансовые явления, в том числе на основании неактуальных показателей отчетности, заявитель сам утверждает, что наблюдаются тенденции снижения кредиторской задолженности, имеется значительная в суммовом выражении дебиторская задолженность, объем поступлений средств только за месяц превысил
36 млн. рублей.

Несогласие Общества с объемом предъявленных налоговых обязательств, начисленной пени и примененных налоговых санкций и доводы о несоблюдении налоговым органом сроков реализации процедур принудительного внесудебного взыскания налогов, пени и налоговых санкций основанием для принятия обеспечительной меры не являются.

При непредставлении заявителем справки налогового органа о всех открытых расчетных счетах, сведений о движении денежных средств по всем банковским счетам, в пределах полугодового периода, непредставлении актуальной к периоду обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры информации об объеме и стоимости принадлежащего и используемого имущества, копий налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам, отражающих объем публичных обязательств Общества по налогам и взносам, за истекшие к текущему моменту периоды 2020 года, сведений о получаемых доходах применительно к расходам, у суда отсутствует возможность оценить актуальное финансовое и имущественное положение Общества на период обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры и, соответственно, его потенциал по исполнению всех оспариваемых налоговых обязательств, пеней и налоговых санкций без причинения значительного ущерба, существенность ухудшения имущественного положения заявителя, несоразмерность имущественному положению заявителя предъявленных
к уплате налогов, пени и штрафов.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта
в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу заявителем не доказана и судом также не усматривается, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлены соответствующие меры по восстановлению нарушенных прав заявителя как налогоплательщика.

В свою очередь, иные обязательства, в частности кредитные (заемные) перед банком, несмотря на просрочку их исполнения, могут быть обеспечены договорами поручительства и иными предусмотренными законодательством способами обеспечения исполнения обязательств.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер обусловлены констатирующими выводами и носят предположительный характер, связаны с прогностической оценкой отдельных обстоятельств
в контексте его собственных (частных) имущественных интересов, в отрыве от публичных интересов, и при непредставлении доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, влекущих принятие обеспечительных мер, судом в качестве достаточных обстоятельств для принятия обеспечительной меры не принимаются.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано
(часть 2 статьи 9, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.

При наличии соответствующих доказательств заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, мотивировав и обосновав документально свои доводы, в том числе
о возможности в последующем незамедлительно исполнить предъявленные
к уплате платежи при негативном для заявителя итоге рассмотрения спора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств
о приостановлении исполнения ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление (ходатайство) закрытого акционерного общества «Молоко»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.04.2020 № 209
(вх. от 22.04.2020) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного акта оставить без удостоверения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий месяца со дня вынесения определения (изготовления
в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин