Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий)

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело № А50-30364/2015 передано для рассмотрения судье Рахматуллину И.И.

В судебном заседании 07.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2016.

В судебном заседании 12.12.2016 финансовый управляющий уточнил заявление; просил производство по заявлению приостановить до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-1348/13 от 18.11.2016; пояснил, что определением от 18.11.2016 отказано в отмене заочного решения от 01.03.2013 по указанному делу, на основании которого обращено взыскание на спорное имущество должника.

Представитель уполномоченного органа ходатайство о приостановлении производства по заявлению поддержал.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», банк) возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на возможность рассмотрения заявления по существу, поскольку определение Ленинского районного суда г.Перми от 18.11.2016 правового значения не имеет для настоящего спора.

Определением суда от 12.12.2016 рассмотрение заявления отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.12.2016.

В судебном заседании 29.12.2016 финансовый управляющий, представители уполномоченного органа и банка свои доводы поддержали.

Финансовый управляющий просил приобщить к материалам дела апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суд г. Перми от 01.03.2013 по делу № 2-1348/13, в котором также выражается несогласие с определением Ленинского района суда г. Перми от 18.11.2016 по делу № 2-1348/2013 об отказе в отмене указанного заочного решения.

Определением суда от 29.12.2016 рассмотрение заявления отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.01.2017.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель уполномоченного органа поддержали ходатайство о приостановлении производства по заявлению; просили (с учетом уточнения ходатайства) приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суд г. Перми от 01.03.2013 по делу № 2-1348/13.

В качестве документального подтверждения ходатайства представлена апелляционная жалоба, а также сопроводительное письмо от 28.12.2016 о направлении жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Представитель банка возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на возможность рассмотрения заявления по существу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просит признать недействительной сделку по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» (далее - общество Банк «Петрокоммерц») по акту приема-передачи от 26.12.2013 в рамках исполнительного производства от 11.07.2013 № 13126/13/46/59 и оставлению за собой имущества должника, совершенную на основании постановления службы судебных приставов от 25.12.2013 (с учетом уточненных требований, л.д. 31, т. 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена на основании судебных актов Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2- 2855/09 и по делу № 2-1348/2013.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.07.2009 по делу № 2-2855/09 (л.д. 38-40, т. 1) утверждено мировое соглашение между обществом Банк «Петрокоммерц», закрытым акционерным обществом «ИнвестТорг» (далее - общество «ИнвестТорг»), Деменевым В.Г., Деменевым М.Г., в рамках дела о взыскании в пользу общества Банк «Петрокоммерц» задолженности по кредитному договору от 06.12.2007 № 452-971.

По условиям мирового соглашения в случае его неисполнения общество Банк «Петрокоммерц» вправе обратиться в суд с ходатайством о принудительном исполнении условий мирового соглашения. При этом оговорено, что обращение взыскания на предмет залога (земельный участок, кадастровый номер 59:32:3980008:0644, общей площадью 69 081 кв.м.) осуществляется путем проведения публичных торгов по первоначальной цене 33 789 740 рублей.

Поскольку мировое соглашение не исполнено и на основании указанного определения выдан исполнительный лист ВС № 04230926 от 25.01.2012 о взыскании с общества «ИнвестТорг», ФИО4, ФИО5 в пользу общества Банк «Петрокоммерц» 16 684 957 рублей 24 копейки основного долга по кредитному договору от 06.12.2007 № 452-971 и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 45-48, т. 1). Возбуждено исполнительное производство № 13126/13/46/59 (постановление от 11.07.2013, л.д. 4-5, т. 2); предмет исполнения – обращение взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер 59:32:3980008:0644, общей площадью 69 081 кв.м., в пределах 16 684 957 рублей 24 копейки.

Кроме того, общество Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов и пени по названному кредитному договору в размере 16 459 192 рубля 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2013 по делу № 2-1348/13 (л.д. 41-44) в пользу общества Банк «Петрокоммерц» взыскана солидарно, в том числе с ФИО4, задолженность по кредитному договору от 06.12.2007 № 452-971 в размере 16 459 192 рубля 99 копеек, в том числе 7 573 060 рублей 47 копеек проценты , 8 886 132 рубля 52 копейки пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок, кадастровый номер 59:32:3980008:0644, общей площадью 69 081 кв.м.) с установлением начальной продажной стоимости – 33 789 740 рублей. Возбуждено исполнительное производство № 13127/13/46/59 (постановление от 11.07.2013 (л.д. 6, т. 2); предмет исполнения – обращение взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер 59:32:3980008:0644, общей площадью 69 081 кв.м., в пределах 16 459 192 рубля 99 копеек.

Впоследствии, на основании постановления судебного пристава от 25.12.2013 (л.д. 104-105, т. 1) спорное имущество по акту от 26.12.2013 (л.д. 106, т. 1) передано взыскателю (обществу Банк «Петрокоммерц») по исполнительному производству № 13126/13/46/59.

Постановлением судебного пристава от 26.12.2013 (л.д. 52, т. 1) исполнительное производство № 13126/13/46/59 окончено в связи с исполнением.

В дальнейшем в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:0644 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:39800008:3082 (затем разделен на участки с номерами 59:32:3980008:3235 и 59:32:3980008:3236) и 59:32:39800008:3083.

В связи с реорганизацией общества Банк «Петрокоммерц» в форме присоединения к обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» первое прекратило деятельность, о чем 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением Ленинского районного суда от 18.11.2016 по делу № 2- 1348/2013 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда от 01.03.2013 по делу № 2-1348/2013. На указанное определение, а также решение Ленинского районного суда от 01.03.2013 по делу № 2-1348/2013 подана апелляционная жалоба; материалы дела направлены в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Таким образом, в случае отмены заочного решения Ленинского районного суда от 01.03.2013 по делу № 2-1348/2013 будут утрачены основания для обращения взыскания на земельный участок, кадастровый номер 59:32:3980008:0644, в полном объеме (а не только в части взыскания 16 684 957 рублей 24 копейки основного долга), то есть имеет место вышеуказанная правовая связь между предметом настоящего спора (признание сделки должника недействительной) и предметом спора в рамках дела № 2-1348/2013 (взыскание процентов и пени по кредитному договору, последствием чего стало обращение взыскания на спорный земельный участок в полном объеме и переход данного участка в собственности банка). Отмена заочного решения Ленинского районного суда от 01.03.2013 по делу № 2-1348/2013 повлечет возврат в конкурсную массу спорного земельного участка в пределах 16 459 192 рубля 99 копеек, а в случае невозможности передачи участка в натуре – возврат указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд считает целесообразным приостановить производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суд г. Перми от 01.03.2013 по делу № 2-1348/13.

Делая данный вывод, суд также исходит из принципов процессуальной экономии. Рассмотрение настоящего спора по существу до рассмотрения жалобы в рамках дела № 2-1348/13 повлечет возможность для пересмотра судебного акта в рамках спора о признании сделки должника недействительной в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае использование института пересмотра судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам не приведет к более быстрому завершению конкурсного производства, напротив, учитывая

установленные Законом о банкротстве сроки рассмотрения дела о банкротстве и сроки рассмотрения заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пересмотр судебного акта в таком порядке потребует дополнительного времени и расходов, что не соответствует также целям процедуры банкротства, направленным на минимизацию расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Кроме того, суд отмечает, что приостановление производства по заявлению финансового управляющего носит временный характер и не влечет нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц (в том числе банка), поскольку не препятствует реализации ими процессуальных прав. По смыслу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о приостановлении производства по делу, представляет собой организационное процессуальное действие, и не является разрешением спора о праве. Использование данного института определяет приоритетное значение одного спора перед другим, с учетом целесообразности, разумности и направленности на минимизацию временных и денежных затрат, связанных с рассмотрением приостановливаемого спора.

Судом при разрешения ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению установлена правовая связь вышеуказанных дел (их взаимосвязь по предмету иска); преюдициальность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет сделать вывод о целесообразности удовлетворения ходатайства финансового управляющего и приостановлении производства по заявлению о признании сделки должника недействительной применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему заявлению в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь статьями 143, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

недействительной до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суд г. Перми от 01.03.2013 по делу № 2-1348/13.

Судья И.И. Рахматуллин