Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

поступившее в рамках дела по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 по делу № А50-83/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с решением суда контрафактная продукция в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ направлена на уничтожение.

17.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление административного органа о разъяснении порядка уничтожения продукции, направленной на уничтожение, которое расценено судом как заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Рассмотрев заявление административного органа, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений ст. 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В заявлении административный орган просит разъяснить решение по предмету исполнения – уничтожение предмета административного правонарушения, изъятого из оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 АПК РФ в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться: наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности; вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Исходя из ч. 3 ст. 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, судебные акты по делам об административных правонарушений могут считаться исполнительными документами в том случае, если судебный акт подписан судьей и заверен гербовой печатью суда, в судебном акте указаны вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В рассматриваемом случае в соответствии с решением арбитражного суда от 06.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Конфискация как вид наказания ответчику не назначена, поэтому судом в порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации.

В силу абз. 1, 3 ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению не является конфискацией.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При назначении административного наказания в виде конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения, а также при решении вопроса о дальнейшей судьбе изъятых из оборота вещей, в отношении которых конфискация не может быть применена, в постановлении административного органа или решении суда по делу об административном правонарушении не требуется обязательного указания о том, в чью собственность (федеральную, субъекта РФ, либо государственную) обращается отчуждаемое имущество, так как АПК РФ, КоАП РФ этого не предусматривают.

Вещи, нахождение которых в обороте не допускается, подлежат передаче для дальнейшей переработки или на уничтожение тем органам, которые производили их изъятие в порядке ст. ст. 27.10 и 27.11 КоАП РФ или налагали на них арест в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ, а конфискованные вещи передаются судебным приставам-исполнителям, которые приводят в исполнение такие постановления, за исключением постановлений о конфискации оружия и боевых припасов, которые приводятся в исполнение органами внутренних дел.

Порядок реализации, переработки (утилизации) и уничтожения конфискованных и изъятых предметов административного правонарушения и орудий их совершения ранее был определен Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», в настоящее время применяется Постановление Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

В соответствии с решением суда изъятый административным органом по протоколу от 14.12.2018 товар подлежит уничтожению административным органом как изъятый из незаконного оборота.

Учитывая, что содержание судебного акта полностью соответствует ст. 206 АПК РФ, ст.29.10 КоАП РФ, судом не усматривается неопределенности в решении суда, сам текст судебного акта также не допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость разъяснения судебного акта, поскольку отсутствуют какие-либо неясности в содержании решения от 06.03.2019, требующие разъяснения его содержания, способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А50-83/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке ст.ст.188, 272 АПК РФ в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова