Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Савиновой Н.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала (1190334, <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» (617503, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

(рассмотрение обоснованности требований ООО «Сухая Орда»)

при участии:

от заявителя требований: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2014;

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2014;

от ОАО «Россельхозбанк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.07.2014.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 года Общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013г.

От ООО «Сухая Орда» 04.03.2014 года (направлено почтой – 26.02.2014) поступило в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 11.03.2014 оставлено без движения. Недостатки, указанные в определении устранены заявителем в установленный срок, рассмотрение назначено на 27.05.2014, затем отложено на 24.07.2014.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, просит включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 924 773 рубля 70 копеек основного долга и 10 643 рубля неустойки.

Представитель конкурсного управляющего возражает против требования заявителя, поскольку часть требований являются текущими, часть противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы представителя конкурсного управляющего.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, заслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме рублей 257 140 рублей основного долга и 10 643 рубля неустойки. В обосновании задолженности представлены товарные накладные о поставке должнику пшеницы озимой № 10 от 13.06.2013 на сумму 222 000 рублей , № 26 от 28.08.2013 на сумму 35 140 рублей.

Указанное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку является текущим.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами, производство по которым в силу ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Денежное обязательство в сумме 257 140 рублей за поставку пшеницы озимой образовалось после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение 23.01.2012), поскольку поставка пшеницы была осуществлена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве)

Кроме того заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 667 633 рубля 72 копейки, возникшую в связи с заключением между ООО «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф» и ООО «Сухая Орда» договора уступки прав требования (цессии) № 28/13 от 13.08.2013.

Данное требования также не подлежит включению в реестре требований кредиторов ООО «Опачевские Нивы» по следующим основаниям.

Как следуют из материалов дела между ООО «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф» (Лизингодатель) и ООО «Опачевские Нивы» (Лизингополучатель) заключен договор среднесрочного финансового лизинга» № 25/09 от 07.09.2009, по которому Лизингодатель в соответствии с заявлением приобретает и передает Лизингополучателю в лизинг с правом выкупа Сушилку передвижную «Pedrotti Large maxi 220-250 E mobil», а Лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи.

В соответствии с актом приема-передачи Имущества лизинга от 07.09.2009 предмет лизинга передан должнику.

Остаток задолженности по договору среднесрочного финансового лизинга» № 25/09 от 07.09.2013 на 31.12.2012 составляет 667 633 рубля 72 копейки (акт сверки от 31.12.2012).

Между ООО «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф» и ООО «Сухая Орда» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 28/13 от 13.08.2012, в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф» уступает, а ООО «Сухая Орда» принимает право требования по договору среднесрочного финансового лизинга» № 25/09 от 07.09.2013, заключенного между ООО «Лизинговая компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф» и ООО «Опачевские Нивы». Сумма уступаемого права составляет 667 633 рубля 72 копейки.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных, в том числе, с уступкой прав требования.

Предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника, без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п. «д» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Опачевские Нивы» было возбуждено 23.01.2012, определением от 26.07.2013 (резолютивная часть объявлена 16.07.2017) в отношении должника введено наблюдение.

Договор уступки прав требования (цессии) № 28/13 заключен между ООО «Лизинговая компания «ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф» и ООО «Сухая Орда» 13.08.2013, то есть после введения в отношении ООО «Опачевские Нивы» процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что согласие на заключение договора уступки прав требования (цессии) « 28/13 от 13.08.2013 временный управляющий не давал.

В соответствии с пунктом договора 9.4 среднесрочного финансового лизинга» № 25/09 от 07.09.2013 ни одна из сторон не может предоставлять, или передавать третьей стороне, каких-либо прав и обязанностей или обязательства, вытекающих из настоящего Договора, без предварительного письменного согласия другой стороны, за исключением прямо указанного в настоящем Договоре.

Согласие должника на заключение договора уступки прав требования (цессии) было дано 17.07.2013, то есть после оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, суд отмечает, что дело о банкротстве должника было возбуждено задолго до введения наблюдения и руководитель должника давая согласие на заключения договора уступки прав (требования) не мог не знать о рассмотрении обоснованности заявления ООО «Россельхозбанк» о признании ООО «Опачевские Нивы» несостоятельным (банкротом).

Также суд считает доказанным факт, что ООО «Сухая Орда» не могла не знать, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) в отношении ООО «Опачевские Нивы» возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2014 одним из учредителей ООО «Сухая Орда» является ФИО5 (50% доли в уставном капитале), который на момент совершения сделки

являлся братом руководителя ООО «Опачевские Нивы» Елькина Д.А. (пункты 2,3 ст. 19 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Сухая Орда», зная, что в отношении должника введено наблюдение, не согласовала заключение договора уступки прав требования (цессии) с временным управляющим, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах требование ООО «Сухая Орда» в сумме 667 633 рубля 72 копейки не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Опачевские Нивы».

Руководствуясь ст., ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст., ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, ст., ст 4, 5, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Сухая Орда» во включении требования в сумме 667 633 рубля 72 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сухая Орда».

Производство по требованию ООО «Сухая Орда» в сумме 257 140 рублей прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья

И.П.Данилова