Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.А., в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (614000, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Пивооптторг» (юридический адрес: 614000, <...>; фактический адрес: 614033, ул. Василия Васильева, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрел заявление уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего,

При участии:

От уполномоченного органа – ФИО1 (паспорт, доверенность);

Конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 26.02.2016) общество с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (далее по тексту – должник, ООО Компания «Пивооптторг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

Определением суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим ООО Компания «Пивооптторг» утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.09.2019 года произведена замена судьи по делу с ФИО3 на Калугина В.Ю.

От уполномоченного органа в арбитражный суд 26.02.2020 года поступило заявление о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.04.2020, затем, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание перенесено на 04 июня 2020 г.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на удовлетворении заявления. Пояснила, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер к реализации имущества должника в период с 06 октября 2017 г. (дата утверждения ФИО2 конкурсным управляющим) до 04 марта 2019 г. (дата опубликования объявления о проведении торгов). За указанный период вознаграждение конкурсного управляющего составило 510 000 рублей. Полагает, что весь объем действий, совершенный конкурсным управляющим в указанный период, было возможно совершить в течение одного месяца. Просит снизить вознаграждение конкурсному управляющему за указанный период до 30 000 рублей.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Отмечает, что в указанный уполномоченным органом период он осуществлял иные мероприятия, без проведения которых конкурсное производство в любом случае не могло быть завершено: взыскивал дебиторскую задолженность, участвовал в судебных заседаниях по оспариванию сделок, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др. В настоящее время им реализуются мероприятия по продаже дебиторской задолженности.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. по настоящему делу была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к реализации (проведению торгов) имущества должника ООО «Компания «Пивооптторг» (лоты № 2,3,4,5).

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 21.06.2017 утверждено положение о порядке и условиях реализации на торгах имущества Компании «Пивооптторг», сгруппированного в следующие лоты:

Лот № 2: имущество, расположенное в <...>, в том числе заасфальтированная площадка для мойки а/м перед литерами Д, Д1, Д2, заасфальтированная площадка автостоянки перед литером Ж, автопроезд литер Д, Д1, забор железобетонный, ливневая канализация, подъемный стол 2СП500В с ЗИП (для ТЦ Разгуляй), шлагбаум, скважина водозаборная, ворота у литера Д, вывеска, турникет, установка по приготовлению гриля, система видеонаблюдения (всё – незаложенное);

Лот № 3: имущество, расположенное в <...>, в том числе кирпичное здание литер Н, земельный участок общей площадью 2.181 кв. метров (оба объекта находятся в залоге ООО «СБК Уран»), а также котельная и вентиляционная система (не находятся в залоге);

Лот № 4: имущество, расположенное в <...>, в том числе здание гаража литера Ж, здание проходной литера Е, земельный участок общей площадью 1.606 кв. метров, здание гаража с антресольным этажом литеры Д, Д1, Д2, здание склада литера 3, земельный участок общей площадью 3.405 кв. метров, административное здание литера Б, земельный участок общей площадью 2.576 кв. метров (все объекты – в залоге ООО «СБК Уран»), система отопления склада «холодильник», узел учета ТП, шкаф ШМР, система охранно-пожарной сигнализации, охранно-пожарная сигнализация (неотделимые улучшения), диспетчерская панель (всё - незаложенное имущество);

Лот № 5: имущество, расположенное в <...>, в том числе здание фруктохранилища и земельный участок общей площадью 1.755 кв.метров (оба объекта находятся в залоге у Компании «Силктейст Консалтинг Лимитед»);

Лот № 6: право требования к ООО «Пивооптторг» в 14.324.966,17 руб.

Названное определение арбитражного суда от 21.06.2017 было обжаловано в апелляционном порядке залоговым кредитором Компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед», в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 исполнение определения от 21.06.2017 было приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение арбитражного суда от 21.06.2017 было отменено в части включения в состав реализуемого имущества Должника права требования к ООО «Пивооптторг» (лот № 6), в остальной части определение оставлено без изменения, также отменено приостановление его исполнения.

Уполномоченный орган обратился 11.02.2019 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к реализации (проведению торгов) указанного выше имущества должника (лоты №№ 2, 3, 4, 5, 6). Также Уполномоченный орган просил обязать ФИО2 принять срочные меры, направленные на проведение торгов в отношении имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции первоначально объяснял своё бездействие следующим. Для исполнения налогов пятой очереди текущих платежей Уполномоченным органом на расчетный счет Должника неправомерно выставлялись инкассовые поручения с указанием соответствующих требований как относящихся ко второй очереди текущих платежей. При наличии таких инкассо проводить торги было невозможно, поскольку при распределении вырученных от торгов денежных средств их часть была бы списана по необоснованно выставленным инкассовым поручениям, что привело бы к нарушению прав залоговых кредиторов. После того, как в результате урегулирования ситуации в марте 2019 года соответствующие инкассовые поручения из 2-й очереди текущих платежей были перенесены в 5-ю их очередь, управляющий приступил к проведению торгов.

Затем управляющий дополнил свои объяснения ссылкой на получение по его запросу в ноябре 2017 года ответов от залоговых кредиторов ООО «СБК Уран» и ФИО4 о их согласии на отложение торгов до разрешения вопроса по текущим платежам, а также согласии нести расходы на содержание соответствующего залогового имущества, в связи с чем, как полагал управляющий, интересы кредиторов не нарушены.

Суд апелляционной инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего необоснованными. В постановлении суда указано, что действия к организации и проведению торгов конкурсный управляющий был обязан принять непосредственно после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанного постановления от 12.09.2017.

04 марта 2019 г. опубликовано объявление о проведении торгов по продаже указанного выше имущества.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, конкурсный управляющий ссылается на факт работы по взысканию дебиторской задолженности. Последние сведения о работе с дебиторами содержатся в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 05 мая 2020 г. Из отчета следует, за период с 11 октября 2017 г. по 10 апреля 2020 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 6 274 738 рублей (лист 19-20 отчета), на специальный счет, открытый для реализации заложенного имущества – 20 393 001 рубль (лист 21 отчета). Из общего размера дебиторской задолженности 211 313 350 рублей фактически взыскано 6 240 323 рубля. Задолженности по выплате вознаграждения не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела и подтверждающие факты его участия в судебных заседаниях: определение от 12 декабря 2017 г. (утверждено мировое соглашение по иску об оспаривании сделки), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2018 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. (взыскание убытков с контролирующего лица), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2018 г.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Факт необоснованного затягивания конкурсным управляющим ФИО2 процедуры торгов по продаже имущества должника установлен вступившим в законную силу судебным актом. Такое затягивание продолжалось в течение длительного времени – с момента утверждения конкурсного управляющего 06 октября 2017 г. до даты публикации объявления о проведении торгов (04 марта 2019 г.). Суду представляется очевидным, что своевременное проведение торгов по продаже имущества должника повлекло бы сокращение сроков конкурсного производства, уменьшило бы расходы на содержание имущества, реализуемого с торгов. По этой причине заявление уполномоченного органа о снижении вознаграждения конкурсному управляющему подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер вознаграждения, подлежащего снижению, нельзя не согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что в указанный выше период им проводились иные мероприятия конкурсного производства. Факты взыскания дебиторской задолженности, участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обособленным спорам в деле о банкротстве установлены представленными в дело доказательствами. Нельзя согласиться с доводами уполномоченного органа о том, что указанные мероприятия могли быть реализованы в течение одного месяца. Как следует из объявлений на сайте ЕФРСБ, имущество, составляющее лоты № 2, 3, 4, 5 было реализовано в период с 09 августа 2019 г. по 28 ноября 2019 г. Таким образом, сами торги проводились более 8 месяцев. После окончания торгов мероприятия конкурсного производства продолжаются, уполномоченный орган не ссылается на отсутствие необходимости их проведения.

В настоящее время невозможно достоверно установить срок, на который бы сократилась процедура конкурсного производства в случае своевременного проведения конкурсным управляющим торгов по продаже имущества. Невозможно установить, какое время проводились бы торги, будь они назначены в октябре 2017 г., какое время должник нес излишние расходы на содержание имущества, каков размер таких расходов. Уполномоченный орган таких расчетов не представляет.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацем втором п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность определения размера ущерба, причиненного незаконным бездействием арбитражного управляющего, не должна препятствовать удовлетворению иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, размер уменьшаемого вознаграждения следует определить исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В этом случае определение размера ущерба следует рассматривать как реализацию судом своих дискреционных полномочий.

Суд считает справедливым уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06 октября 2017 г. по 04 марта 2019 г. на 200 000 рублей. Такое уменьшение размера вознаграждения представляется справедливым и соразмерным допущенному нарушению – затягиванию одного из основных мероприятий конкурсного производства на 17 месяцев.

Поскольку вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 за указанный период выплачено в полном объеме, соответствующую сумму следует взыскать с ФИО2 в пользу должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление уполномоченного органа удовлетворить частично.

Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Компания Пивооптторг» за период с 06 октября 2017 г. по 04 марта 2019 г. на 200 000 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Компания Пивооптторг» излишне выплаченное вознаграждение в сумме 200 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин