Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (109428, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Перми (614065, <...>)

о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ТЕХНО» (ОГРН <***>),

при участии от истца руководителя ФИО1 (решение от 19.11.2013);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕХАНИКА» (далее – общество «ЭНЕРГОМЕХАНИКА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «ПЭК», ответчик) о признании сделки оспоримой и ничтожной сделки по счету № ПРА04010145 от 01.04.2017; взыскании убытков в размере 7447 руб. 60 коп., связанных с оплатой кабеля по счету № 4585, в сумме 500 руб., связанных с оплатой транспортных услуг, в сумме 16 руб., оплаченной по платежному поручению № 185 в сумме 354 253 руб. 55 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 5000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также сумму 1 400 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с получением платежных поручений и выписки по счету (с учетом поступившего уточнения до принятия искового заявления к производству, а также заявления, принятого протокольным определением от 07.05.2018).

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда от 07.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено акционерное общество «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ТЕХНО».

Судебное разбирательство назначено на 30.05.2018.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, направил до начала судебного заседания заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил направил в суд отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступившим ходатайством в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Истец представил дополнительные доказательства по вопросу подсудности спора.

Исследовав материалы, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из представленных сторонами документов следует, что между сторонами возникли отношения по оказанию ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза Подольск-Пермь.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, ответчик указывает, что договор заключен посредством акцепта публичной оферты, условия которой размещены на сайте общества «ПЭК» в сети Интернет по адресу: www.pecom.ru. В соответствиями с данными условиями (п. 7.4.1 договора в редакции 2017 г.) разрешение споров отнесено к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2018 первоначально заявил, что в момент заключения сделки текст публичной оферты был иным.

После перерыва истцом представлен текст оферты, который, по его утверждению, был размещен на сайте ответчика как договор публичной оферты в момент ее принятия.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора, в случае не достижения согласия споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Представленные со стороны ответчика и полученные в ходе осмотра указанного ответчиком сайта документы относительно редакции публичной оферты на протяжении 2015-2018 гг. в части подсудности споров между юридическими лицами были идентичными, не оспорены.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку обеими редакциями публичной оферты предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом города Москвы, иное соглашение между сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Арбитражный судом Пермского края с нарушением правил подсудности.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд усматривает основания для передачи дела в другой арбитражный суд (Арбитражный суд города Москвы).

В судебном заседании 30.05.2018 от истца поступило уточнение исковых требований следующего содержания «о признании сделки по счету № ПРА04010145 от 01.04.2017 оспоримой (после оплаты услуг гран так и не был выдан истцу); взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 13 033,30 руб.; взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 500 руб. - оплата транспортных услуг о счету № ПРА04010145 от 01.04.2017 + комиссия за перевод 16 руб. (платежное поручение № 185 от 24.04.2017) + гос. пошлина 2000 руб. + гос. пошлина за признание сделки 6000 руб. + подготовка и подача искового заявления 5000 руб. + 1000 руб. комиссия за выдачу дубликата платежных поручений № 110 от 30.04.2017, № 185 от 24.04.2017, № 10 от 06.03.2018, № 11 от 11.04.2018 + 400 руб. комиссия за выдачу выписки на бумажном носителе». Указанное ходатайство судом не рассмотрено в связи с тем, что вопрос о подсудности не был разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.

Передать дело № А50-8504/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115191, Москва, ул. Большая Тульская, 2).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья М.А. Вихнина