Гражданский кодекс часть 1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» (614000, <...>, офис 306В, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Региональный Технологический Центр» (далее – общество «РТЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.06.2017 года.

Конкурсный управляющий 31.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «СИРА РУС») (далее – общество «Пермь Рэдиэйторс») и общества с ограниченной ответственностью «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ») (далее – общество «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс») (л.д. 3-11, т. 1).

Определениями суда от 05.08.2020 (л.д. 1, т. 1), 28.10.2020 (л.д. 96-97, т. 2), 01.12.2020 (л.д. 104-105, т. 2) привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), конкурсный управляющий обществом «Пермь Рэдиэйторс» ФИО6.

Конкурсный управляющий 21.09.2020 также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «РТЦ-ПРОМ» (ИНН 5903039632) (далее – общество «РТЦ-ПРОМ») (л.д. 118-126, т. 1).

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 06.10.2021 (л.д. 41-42) привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением суда от 12.04.2022 приостановлено производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего должником до рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом «Пермь Рэдиэйторс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А50-31753/2019.

Определением суда от 03.08.2023 принято уточнение требований; исключено из числа соответчиков общество «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ, возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; рассмотрение отложено на 20.09.2023.

Конкурсный управляющий 18.08.2023 обратился в суд с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просил:

-общество «Пермь Рэдиэйторс»(прежнее наименование – общество «СИРА РУС») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

-общество «РТЦ-ПРОМ» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 21.08.2023 данные уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель конкурсного управляющего должником доводы заявлений поддержал; указал, в том числе на то, что общество «Пермь Рэдиэйторс» и общество «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» сразу после получения оборудования от общества «РТЦ» извлекали доход в существенном размере; общество «Пермь Рэдиэйторс» регулярно осуществляло платежи в адрес общества «РТЦ-ПРОМ» с назначением платежа - «Оплата за алюминиевый сплав»; кроме того, в адрес общества «Пермь Рэдиэйторс» регулярно поступали платежи от общества «Пермь Трейдинг Рэдиэйтрс» с назначением платежей - «Оплата по дилерскому договору за алюминиевые радиаторы», «Оплата за алюминиевые радиаторы». Пояснил, что размер убытков составляет сумма выручки, полученная ответчиками после передачи им спорного оборудования за счет использования этого оборудования, а также его амортизация. При этом необходимо исходить именно из размера выручки, а не чистой прибыли, поскольку ответчики входили в единую группу предприятий и осуществляли деятельность таким образом, что чистая прибыль не могла быть сформирована, в том числе в целях оптимизации налоговых обязательств. Ответственность обществ «РТЦ-ПРОМ», «Пермь Рэдиэйторс» ограничивается убытками, причиненными в результате использования имущества должника, без

эквивалентного встречного представления, а также убытками причиненными имуществу должника в результате такого использования.

По мнению конкурсного управляющего:

-имел место перевод бизнеса сначала на общество «РТЦ-ПРОМ», а затем на общества «Пермь Рэдиэйторс» и ООО «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс», в результате чего должник не просто стал неспособен предпринять меры для расчета с кредиторами, но утратил всякую возможность вести хозяйственную деятельность, предпринимать меры для исправления своего неудовлетворительного финансового состояния, предпринимать меры для погашения обязательств перед кредиторами, меры позволявшие перейти к реабилитационным процедурам применяемым в рамках дела о несостоятельности(банкротстве). При этом общества «РТЦ-ПРОМ», «Пермь Рэдиэйторс», после перевода на них хозяйственной деятельности с должника, вели деятельность и формировали выручку денежных средств от такой деятельности в значительном размере;

-у общества «Пермь Рэдиэйторс» и общества «РТЦ-ПРОМ» отсутствовало собственное оборудование для производства сплавов и радиаторов;

-хозяйственная деятельность, сопровождаемая перечислением денежных средств между тремя организациями, стала возможной лишь в результате передачи оборудования, принадлежащего обществу «РТЦ», в адрес общества «РТЦ-ПРОМ», а затем в адрес общества «Пермь Рэдиэйторс» посредством цепочек сделок и фактического перевода хозяйственной деятельности с должника на общество «Пермь Рэдиэйторс», общество «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс», общество «РТЦ-ПРОМ» с аккумулированием задолженности на должнике;

-вместо принятия мер для расчетов с кредиторами общества «РТЦ» осуществляется перевод хозяйственной деятельности и активов должника на общество «РТЦ-ПРОМ», а затем на вновь созданные общества - «Пермь Рэдиэйторс», «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс»; в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника и за счет извлекаемой от использования активов прибыли. Предприятия, получившие производственные активы должника, использовали его для извлечения дохода. При этом разумных экономических причин к переводу бизнеса и основания к получению обществом «Пермь Рэдиэйторс» и обществом «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» выгоды в ущерб интересам общества «РТЦ» не установлено.

Ранее конкурсный управляющий обществом «Пермь Рэдиэйторс» указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления; представил отзыв; пояснил, что с 2011 года в группе компаний «РТЦ» имел место имущественный кризис. В 2015-2016 годах созданы общества «Сира Рус», «Сира Рус Трейдинг», «Сира Трейдинг» с целью продолжения ведения деятельности на имуществе, выведенном из структуры активов общества «РТЦ» без равноценного встречного исполнения. В то же время сумма вменяемого ущерба обществу «Пермь Рэдиэйторс» завышена; максимально возможная сумма ущерба не может превышать сумму выручки за весь период безвозмездной эксплуатации имущества.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении от общества «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» и общества «Пермь Рэдиэйторс» поступили отзывы (л.д. 59-61, 86-87, т. 2), в которых сослались на то, что ответчики не являются контролирующими должника лицами; на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями общества «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс», общества «Пермь Рэдиэйторс» и банкротством должника, а также на отсутствие в заявлении конкретных действий/бездействий общества «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс», общества «Пермь Рэдиэйторс» которые привели к банкротству общества «РТЦ»; просили в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Общество «РТЦ-ПРОМ» в лице директора ФИО3 в отзыве пояснило следующее.

ФИО3 была создана группа компаний «РТЦ», которая занималась литьем цветных металлов и производством радиаторов. В структуру группы компаний в разное время входили:

- общество «РТЦ»: изначально способно было вести весь цикл производства от закупа и литья металлов до производства и реализации биметаллических радиаторов;

- общество «РТЦ-ПРОМ»: отвечало за поставки лома цветных металлов и обеспечение снабжения производственной площадки коммунальными ресурсами;

- общество «СИРА РУС»: создано после того как стало невозможно вести хозяйственную деятельность на обществе «РТЦ». На общество «СИРА РУС» было переведено оборудование, ранее принадлежавшее обществу «РТЦ».

- общество «СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ»: отвечало за реализацию продукции и получение выручки.

В 2010-2011 г.г. ФИО3 было принято решение о приобретении на общество «РТЦ» оборудования (литейные комплексы, линия механической обработки радиаторов, трансформаторная подстанция) для создания производства биметаллических радиаторов. Указанное оборудование было приобретено на кредитные денежные средства, полученные обществом «РТЦ» у ПАО «Инвестторгбанк»; поручителями и залогодателями по кредитам выступали ФИО3 и общество «РТЦ-ПРОМ». В связи с тем, что изначально не удалось наладить должный уровень производства, а также в связи с высоким уровнем брака продукции, выйти на высокий уровень доходности производства не представилось возможным, в связи с чем в 2011 году у общество «РТЦ» образовалась просрочка по возврату кредитов и денежных средств предоставленных по аккредитивам.

ФИО3 выступал поручителем и залогодателем по кредитным договорам общества «РТЦ» с ПАО «Инвестторгбанк»; в залог было передано принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно производственный комплекс, в котором было размещено оборудование для производства биметаллических радиаторов по адресу <...>.

С учетом обращения банка с заявлениями о взыскании с общества «РТЦ» денежных средств по кредитам - на обществе «РТЦ» отсутствовала возможность вести текущую хозяйственную деятельность. В связи с этим текущая хозяйственная деятельность с общества «РТЦ» была переведена на общество «РТЦ-ПРОМ»; также на общество «РТЦ-ПРОМ» было переведено оборудование общества «РТЦ», получены необходимые лицензии.

В течение 2015 года ФИО3 вел переговоры с итальянской группой компаний «СИРА ИНДАСТРИ» о создании совместного предприятия. 25.09.2015 он создал предприятие общество «СИРАРУС», а 01.08.2016 было создано общество «СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ», чтобы продолжить производство радиаторов на этих предприятиях. В капитал общества «СИРА РУС» ФИО3 внес оборудование, которое получил от общества «РТЦ-ПРОМ» (все документы были изъяты органами следствия в ходе проверки по заявлению ПАО «Инвестторгбанк»). Общество «СИРА РУС» использовало полученное оборудование для производства биметаллических радиаторов, а общество «СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ» реализовывало готовую продукцию. Таким образом, общество «РТЦ» производство прекратило, а дальнейшим производством с использованием оборудования занимались общество «РТЦ-ПРОМ» с 2013 по 2015 годы, а затем общество «СИРА РУС» и общество «СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ», начиная с 2016 по 2018 года.

Аналогичная позиция изложена в отзыве ФИО3 (л.д. 84-85, т. 2) Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Условия для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании материально-правовых норм, действовавших в момент совершения противоправного действия (бездействия) контролирующего должника лица, а процессуальные нормы применяются судом в той редакции Закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Законодательство о банкротстве (в действующей редакции – после внесения изменений федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лицо, являющееся по каким-либо основаниям выгодоприобретателем в результате реализации фактически сложившейся бизнес-модели

(использование концепции бенефициарного собственника). Ранее (до вступления в силу закона № 266-ФЗ) привлечение выгодоприобретателя к субсидиарной ответственности прямо не предусматривалось; возможность такого привлечения обуславливалось наличием у ответчика статуса контролирующего должника лица, которое своим действием (бездействием) привело к возникновению признаков банкротства. При этом в зависимости от времени совершения указанных действий/бездействий и редакции Закона о банкротства в соответствующий период предусматривались различные презумпции, при которых лицо предполагается контролирующим пока не доказано обратное.

Презумпция контролирующего должника лица как лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена только Законом № 266-ФЗ. Поэтому к правоотношениям (ненадлежащим действиям/бездействиям лица), действующим до принятия Закона № 266-ФЗ, презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду - не применима.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности; необходимо устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Стоит отметить, что такие действия (бездействия) могут быть совершены только в прошлом, до принятия заявления о признании должника банкротом и до возникновения у должника признаков объективного банкротства, даже если влияние на должника формально сохраняется; само по себе наличие у лица статуса контролирующего – не влечет безусловное наступление ответственности; оно вправе доказывать, что в спорный период не имело права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника.

Кроме того, следует учитывать и то, что природа юридического лица как некой фикции предопределяет самостоятельный характер ответственности такого субъекта по собственным обязательствам; субсидиарная ответственность юридического лица по обязательствам подконтрольного ему юридического лица должна быть прямо предусмотрена законом, в ином случае привлечение организации к субсидиарной ответственности только на том, основании, что учредитель (участник)/руководитель привлекаемого к ответственности лица является одновременно контролирующим должника лицом - нарушает принцип автономности обязательств юридического лица.

Привлечение аффилированной по отношению к должнику организации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может иметь место как исключительный случай, когда, например, юридическое лицо намеренно создается только для воплощения определенной необоснованной схемы. Сам по себе перевод имущества должника на иную подконтрольную учредителю (участнику)/руководителю должника компанию не влечет субсидиарную ответственность последней; в таком случае может идти речь о гражданско-правовой ответственности в виде убытков как за безвозмездное отчуждение имущества должника (при доказанности этого и в случае невозможности возврата имущества в натуре), так и в виде упущенной выгоды (убытки за использование сторонней организации имущества должника, полученного без эквивалентного встречного предоставления).

По смыслу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к настоящему спору, заявляя о взыскании убытков управляющий обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб (получили выгоду в ущерб должнику), также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «РТЦ» (в частности: обособленные споры о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, о признании недействительными сделок с обществами «РТЦ-ПРОМ», «Пермь Рэдиэйторс» по отчуждению имущества должника, определения суда от 25.09.2019, 10.07.2020) установлено, что ФИО3 являлся лицом, контролирующим группу компаний «РТЦ», и конечным бенефициаром.

Группа предприятий по производству и реализации биметаллических радиаторов включает в себя:

-общество «РТЦ», владеющее оборудованием для производства радиаторов, а также владевшее комплексом недвижимого имущества на момент получения кредитных денежных средств у ПАО «Инвестторгбанк»;

-общество «РТЦ-ПРОМ», отвечающее за закупку материала для производства радиаторов, погашение коммунальных и эксплуатационных платежей, а также частичное производство и реализацию продукции;

-общество «СИРА ТРЕЙДИНГ», отвечающее за реализацию продукции и получение прибыли с дальнейшим распределением в пользу бенефициара;

-общество «СИРА РУС», владеющее лицензиями на производство радиаторов, а также необходимыми разрешениями на использование торговых наименований и марок.

Также установлено, что по состоянию на январь 2013 года общество «РТЦ» обладало признаками объективного банкротства; дело о банкротстве общества «РТЦ» возбуждено 29.02.2016 по заявлению ПАО «Инвестторгбанк»; при этом первоначально заявление о признании общества «РТЦ» банкротом подано ПАО «Инвестторгбанк» 19.01.2016.

Общество «РТЦ-ПРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2002, то есть до признаков объективного банкротства должника; общество «СИРА РУС» (общество «Пермь Рэдиэйторс») 25.09.2015, общество «СИРА ТРЕЙДИНГ» (общество «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс») 01.08.2016 – соответственно после указанной даты. На момент возбуждения дела о банкротстве единственным участником общества «Пермь Рэдиэйторс» и общества «РТЦ-ПРОМ» являлся ФИО3, а общество «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» - не существовало.

Таким образом, на момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, а равно на момент возбуждения дела о банкротстве должника общества «РТЦ- ПРОМ», «Пермь Рэдиэйторс», «Пермь Трейдинг Рэдиэйторс» не являлись контролирующими должника лицами в целях распространения на них правил о субсидиарной ответственности; презумпция контроля, связанная с получением выгоды (имущества) – законодательством не устанавливалась; доказательств того, что ответчики как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, либо их руководители/учредители (участники) (помимо ФИО3) оказывали влияние на деятельность общества «РТЦ» - в материалах дела не имеется.

ФИО3, как лицо, фактически контролирующее должника и группу компаний «РТЦ» на момент возбуждения дела о банкротстве и возникновения признаков объективного банкротства, уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РТЦ» на сумму 827 890 721 руб. 63 коп. определением суда от 25.09.2019 по делу № А50853/2016 (л.д. 128-135, т. 1).

В то же время в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчики в результате совместных согласованных действий под контролем Канисева О.М. в период с 2013 по 2015 годы в результате совершенных ими неправомерных действий (цепочки соответствующих сделок) безвозмездно и незаконно вывели из владения должника в свою пользу оборудование для производства радиаторов и в период с 2013 по 2018 годы, то есть, в том числе, и после 2017 года ответчики владели этим оборудованием и использовали его в своей хозяйственной деятельности (производили и реализовывали радиаторы) с целью получения доходов (прибыли). При этом кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение требований за счет доходов от использования вышеназванного имущества и от его реализации.

Так, определениями суда от 10.07.2020 (л.д. 137-145, т. 1), 09.03.2021 по настоящему делу № А50-853/2016 отчужденное имущество должника, за счет которого ответчиками получена выгода, признано к возврату в конкурсную массу. Кроме того, решением от 07.10.2019 по делу № А50-4380/2019 (л.д. 54-55, т. 1, л.д. 25-28, т. 2) суд обязал общество «Пермь Рэдиэйторс» возвратить обществу «РТЦ» имущество, переданное по договору аренды от 13.05.2016, состоящее из трех литейных комплексов.

Помимо этого, определением суда от 21.09.2018 по делу № А50-853/2016 (л.д. 146-150, т. 1) признан недействительным пункт 5.1 договора аренды оборудования от 13.05.2017, заключенного между обществом «РТЦ» и обществом «СИРА РУС» в части условия определения размера арендной платы с учетом рабочих смен исправной работы оборудования; применения последствия недействительности в виде взыскания с общества «СИРА РУС» в пользу должника 3 918 422 руб. 07 коп. (необоснованная выплата арендной платы).

Имущество, переданное по недействительным сделкам (определения суда от 10.07.2020, 09.03.2021) отчуждено от общества «РТЦ» обществу «Пермь Рэдиэйторс» через ФИО3 и общество «РТЦ-ПРОМ» - по цепочке сделок, начиная с октября 2013 года.

Конкурсный управляющий обществом «РТЦ» полагает, что размер убытков каждого из ответчиков составляет размер их прибыли в период с 2014 по 2019 г., а именно:

Период	ООО «РТЦ-ПРОМ»	ООО «Пермь-Рэдиэйторс»
		0
		0
		24 456 000
		238 403 000
		224 057 000
	0	4 579 000
Итого:		491 495 000

Конкурсный управляющий также отметил, что за время использования оборудования общества «РТЦ» незаконно отчужденного в адрес общества «Пермь Рэдиэйторс» в целях перевода хозяйственной деятельности и извлечения прибыли в интересах группы компаний в которую входили ответчики, произошло существенное снижение рыночной стоимости оборудования принадлежащего должнику ввиду его износа и неправильной эксплуатации. Так, общество «РТЦ» на основании контракта № 276/12034978/0526-10 от 27.05.2010 приобретены литейные комплексы Oskar Fresh GmbH мод. DAK 1100-112 в количестве трех штук, с самостоятельной оснасткой в двухместном исполнении по цене 4 710 241 евро. То есть стоимость оборудования на момент его приобретения исходя из курса евро в размере 38,51 руб., составляла 181 391 380,91 руб. Однако, в рамках конкурсного производства в отношении общества «РТЦ» указанное оборудование реализовано по цене 17 777 777 руб. Таким образом, снижение рыночной стоимости после использования оборудования группой компаний ответчиков составило 163 613 603,91 руб.

Также на основании контракта № 380/12034978/0527-10 от 27.05.2010 должником была

приобретена линия механической обработки SAIP по цене 1 129 500 евро. То есть стоимость

оборудования на момент его приобретения исходя из курса евро в размере 38,51 руб., составляла 43 497 045 руб. Между тем, согласно отчету об оценке имущества должника № 475 от 21.09.2021 об определении рыночной стоимости движимого имущества (оборудования) SAIP – линия механической обработки и сборки радиаторов из алюминия, на 21.09.2021 г. стоимость оборудования составляет 23 375 000 руб. Таким образом, снижение рыночной стоимости после использования оборудования группой компаний ответчиков составило 20 122 045 руб.

Таким образом, по мнению управляющего, действиями ответчиков должнику также причинены убытки выразившиеся в существенном снижении стоимости имущества должника, в размере 183 735 648,91руб. в результате его использования ответчиками в целях получения прибыли.

Контррасчет убытков ответчиками не представлен; ходатайств о назначении судебных экспертиз по определению как размера прибыли/выручки, так и размера амортизации оборудования (в целях проверки размера снижения стоимости, с учетом принципов проведения торгов (приобретение имущества с дисконтом)) – не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с безвозмездным отчуждением оборудование, за счет которого ответчики извлекали выгоду, отсутствие контрарасчета со стороны ответчиков, а равно доказательств того, что оборудование не использовалось ими в хозяйственной деятельности, либо размер отраженной в балансах прибыли не соответствует фактическому, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021, суд приходит к выводу об обоснованности требований управляющего и возможности привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков в заявленном размере.

Соответствующие доводы ответчиков отклоняются, поскольку документально не опровергают ни факт использования оборудования, ни размер полученной за счет такого использования прибыли.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 674 230 648,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТЦ-ПРОМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 742 735 648,91 руб.

Судья И.И. Рахматуллин