АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«17» октября 2008г.                                                    Дело № А50-8567/2008-Г26                   

            Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2008 года. Полный текст определения изготовлен 17 октября 2008г.

Арбитражный суд Пермского  края в составе судьи Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Управления системой образования Краснокамского муниципального района Пермского края

к ответчику ООО «Метроном»

о защите деловой репутации

при участии представителей:  

истца  - ФИО1, дов. от 28.08.2008г., пасп.

ответчика – ФИО2, дов. от 06.10.2008г., пасп.

УСТАНОВИЛ:

            Управление системой образования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края обратилась в  арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Метроном» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления сведений, распространенных в статье «Отбросы образования», следующего содержания: «Перед проведением городских субботников один из руководителей управления системой образования объяснил педагогам, что их задача – убрать территорию школы, а весь мусор можно выбрасывать на территорию города. Пусть, мол, городская администрация сама убирает. Что да, то да. С отбросами образования справиться  труднее всего», обязании опровергнуть опубликованные сведения в газете «Наш город – Краснокамск» тем же шрифтом и в том же количестве экземпляров газеты, взыскании компенсации  причиненного морального вреда в размере 200000 руб.

            Заявленные истцом требования обоснованы тем, что указанная выдержка из статьи «Отбросы образования», как и само название этой статьи, порочат деловую репутацию Управления, являются заведомо ложными сведениями, не соответствующими действительности.

            Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что опубликованные в статье сведения не затрагивают профессиональную деятельность истца и не порочат его деловую репутацию.

             Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный суд  считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям:

    в соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй этой же статьи указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999г. № 46, дело о защите деловой репутации  юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца. По правилам п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно разделу 2 Положения об Управлении системой образования администрации Краснокамского муниципального района, основными задачами Управления являются: реализация государственной политики в сфере образования с учетом специфики социально-культурной среды, обеспечение и защита конституционных прав граждан на образование; планирование, организация, регулирование и контроль деятельности муниципальных образовательных учреждений; создание целостного образовательного пространства в Краснокамском муниципальном районе, осуществление взаимодействия в образовательной деятельности с государственными и негосударственными учреждениями начального и среднего профессионального образования и высшими учебными заведениями; создание условий для реализации дошкольного, начального, общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования детей и молодежи; развитие сети образовательных учреждений всех типов; социальная защита педагогов и учащихся, разработка нормативно-правовых актов в пределах своей компетенции и контроль их исполнения, реализация кадровой политики в сфере образования.

            В судебном заседании истец пояснил, что иск вытекает из экономической деятельности Управления в сфере образования.

            При этом, опубликованная ответчиком статья посвящена уборке бытовых отходов г.Краснокамска, ликвидации свалок, каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца в сфере образования, данная статья не содержит.

Оспариваемые истцом сведения с экономической деятельностью Управления не связаны и не затрагивают репутацию Управления в экономической сфере, поэтому, доводы истца об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда ошибочны, основаны на неверном толковании положений ст.33 АПК РФ.

            В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.    

            Государственная пошлина  в сумме 4000 руб., уплаченная истцом  при обращении в суд, подлежит  возврату из федерального бюджета  по правилам п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь  ст.110,   п.1 ч.1 ст.150, ст.151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Возвратить Управлению системой образования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края из средств федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Е.И.Гуляева