Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Желдорсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 968 руб. 74 коп. начисленных за период с 21.04.2015 по

09.11.2015, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2016г. иск удовлетворен частично. С МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ООО «Желдорсервис» взысканы проценты в сумме 841 562 руб. 22 коп., исчисленные за период с 21.04.2015г. по 09.11.2015г., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 19 546 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 16.08.2016г. судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.09.2016г.

Заявитель (должник), истец о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку заявителем при подготовке заявления о рассрочке исполнения судебного акта допущены описки в части указания периода, суммы, судебное заседание отложено.

Заявитель заявление о рассрочке исполнения судебного акта поддержал, с учетом уточнения просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 5 месяца с октября 2016 по февраль 2017г. с ежемесячным платежом 143 518,04 рублей. В судебное заседание представлено платежное поручение, подтверждающее оплату долга в размере 143 518,04 рублей.

Истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание представителя не обеспечили.

Заявитель мотивирует свое заявление тем, что в настоящий момент предприятие находится в крайне трудной финансовой ситуации. За 9 месяцев 2016г. убыток предприятия составил 64,334 млн. рублей. Заявитель указал на значимость предприятия для города, осуществляющим услуги по постоянной перевозке населения городским электрическим транспортом. В то же время, при сохранении возможности для осуществления нормальной финансово- хозяйственной деятельности, должник способен оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 месяцев. Поскольку не предоставление рассрочки оплаты задолженности может привести к приостановлению деятельности, трудности в выплате заработной платы сотрудникам, текущих платежей.

Истцом отзыв не представлен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявленных доводов должником представлены документы, свидетельствующие о невозможности единовременно оплатить задолженность перед взыскателем.

В подтверждение доводов заявителем представлены: бухгалтерский баланс за 2015г., отчет о финансовых результатах за 2015г., выписку из коллективного договора.

В подтверждение довода о значимости предприятия для жизнедеятельности города Перми ответчик указал на то, что финансовое положение Предприятие ухудшилось вследствие сокращения в декабре 2013г. общего размера субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки городским электрическим транспортом, предусмотренных первоначальной редакцией Решения Пермской городской Думы от 18.12.2012г. № 300 «О бюджете города Перми на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и учитываемых предприятием при утверждении бюджета доходов и расходов на 2013 год. За 2013 год недополучено денежных средств из запланированных бюджетом доходов и расходов предприятия 10900 тыс.руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что у заявителя отсутствуют денежные средства для добровольного исполнения решения суда.

Представленные доказательства свидетельствуют, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, о возможности, в случае не предоставления рассрочки исполнения, невыплаты заработной платы, ухудшения

хозяйственной деятельности организации, что может привезти к банкротству предприятия.

Суд также учел значимость предприятия для города Перми, в связи с тем, что ликвидация предприятия, повлечет увольнение, и как следствие рост безработицы в городе.

Представленные заявителем в судебное заседание доказательства свидетельствуют о том, что по основному финансово-экономическому показателю предприятия, можно сделать вывод, что имеющиеся активы предприятия, позволят ему в будущем осуществлять исполнение судебного акта, в установленные сроки.

Судом также принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления, должник частично погасил долг, перечислив истцу денежные средства в размере 143 518,04 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые, в свою очередь, не будут способствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика.

При этом, следует учесть, что гарантии соблюдения интересов взыскателя могут быть обеспечены в соответствии с пунктом 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Следует отметить, что предоставление рассрочки заявителю, не приостанавливает исполнительное производство, которое возбуждается на основании исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд считает возможным предоставить заявителю рассрочку по исполнению судебного акта в сумме 698 044,20 рублей (основной долга) и 19 546 рублей (госпошлина) на 5 месяца с ежемесячным платежом в размере 143 518,04 рублей по срокам 31.10.2016г., 30.11.2016г., 31.12.2016г., 31.01.2017г., 123 972,04 + 19 546 рублей по сроку 28.02.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-188, 324, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина