Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Банк «Санкт – Петербург» (195112, <...>, лит А) о признании ФИО1 (614010, <...>) несостоятельным (банкротом)

заявление ФИО2 о распределении судебных расходов

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 19.11.2021;

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО4 доверенность от 09.11.2020.

Суд установил.

Определением Арбитражного суда от 07.06.2018 заявление Публичного акционерного общества «Банк «Санкт – Петербург» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018, ЕФРСБ 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 08.09.2021 (рез. часть объявлена 26.08.2021) признаны несоответствующим Закону действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО5, выразившееся в бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы; затягиванию сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов. Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 347 829,77 рублей.

Этим же определением ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО6 (ИНН<***>, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №12190, адрес для направления корреспонденции: 191063, г. Санкт-Петербург, а/я 62).

15.07.2021 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО7., просит обязать финансового управляющего направить денежные средства, вырученные от реализации квартиры № 256, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276 (далее – квартира, спорное имущество) на погашения реестра требований кредиторов должника в полном объеме, с учетом положений статьи 5, пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 разрешены разногласия, возникшие между кредитором и финансовым управляющим должника. Судом определено, что денежные средства, поступившие от реализации квартиры № 256, общей площадью 140,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

16 сентября 2021 конкурсный кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5, взыскании убытков, просит признать несоответствующим требованиям статьи 20.3, статьи 110, статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия арбитражного управляющего ФИО5, допущенные при реализации имущества должника ФИО1, взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 убытки в размере 3 556 000 рублей.

Определением суда от 22.09.2021 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Пермскому краю; Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; ООО «Страховая Компания «Арсеналь»; ФИО2; ФИО8; ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 заявление кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворено частично, признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия финансового управляющего ФИО5, допущенные при реализации имущества должника ФИО1. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение суда от 10.02.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28 марта 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ПАО «Банк «Санкт – Петербург» сумму судебных издержек, понесенных на оплату услуг лица, осуществляющего оказание юридической помощи (представителя), в размере 46 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 186,00 руб. Заявление принято к рассмотрению.

Заявитель на удовлетворении заявления настаивал, требование уточнил, просит взыскать дополнительно судебные расходы за участие в апелляционной инстанции 19.04.2022 (обособленный спор по жалобе на действия финансового управляющего).

В силу ст.49 АПК РФ требование рассматривается с учетом уточнения.

Конкурсный кредитор согласно отзыву возражает, в части принятия уточнения категорически. Процессуальное участие по обособленному спору в части возникших рассмотрения обособленного спора по разногласиям апелляционных жалоб равным. Просит снизить сумму расходов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2022, судебное заседание возобновлено 02.06.2022.

Заявитель требования поддерживает.

Возражения, изложенные в отзыве поддерживает, в случае удовлетворения считате разумными расходы в размере 19 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 (ФИО3, действующая по доверенности от 19.11.2021) принимала участие в судебных заседании первой, апелляционной инстанциях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суда, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В связи с чем, ФИО2 полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов (на почтовые отправления) в размере 186 рублей.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №1-ТОА на оказание юридических услуг 19.11.2021, факт выполнения услуг по которому подтверждается актом об оказанных услугах от 09.12.2021.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оплачивается по тарифу (приложение №1), факт оплаты подтвержден представленным в материалы дела чек-ордером от 24.02.2022 на сумму 46 186 рублей..

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Право на судебную защиту следует из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, и привлечение к участию в деле представителя является правом лица, участвующего в деле, не приуроченным к каким-либо обстоятельствам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая привлечение представителя для защиты интересов третьего лица ФИО2, суд, принимая во внимание состав лиц, степень активности ФИО2 (представления отзыва (л.д 63-66), три судебных заседаний, из которых участие представителя имело место 03.12.2021 - 09.12.2021 с учетом перерыва, учитывая как одно длящееся судебное заседание, который поддерживал доводы финансового управляющего, пришел к выводу о том, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составит в общем размере 30 000 рублей (первая инстанция – в размере 10 000 рублей, апелляционная – 20 000 рублей (отзыв, участие в судебном заседании).

Вместе с тем, суд признал степень процессуального участия финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в апелляционной инстанции равной.

С учетом изложенных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц суд признал разумным пределом несения судебных расходов за представление интересов ФИО2. в суде при рассмотрении заявления, подлежащим отнесению на ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – 20 000 руб. 00 коп. Оснований для отнесения на кредитора большей суммы судебных расходов судом не установлено.

Требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как указано выше в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в рассматриваемом обособленном споре (жалоба на действия финансового управляющего) выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика.

Действительно, представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях в первой, апелляционной инстанциях.

Заявитель представил договор, акты на оказание услуг, доказательства оплаты.

Судебный акт вступил в законную силу.

То есть судебный акт от 10.02.2022 был принят в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а не в пользу финансового управляющего.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что связано с оценкой надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая дается в ходе рассмотрения спора по существу.

Процессуальным законодательством закреплен компенсационный принцип возмещения участнику спора необходимо понесенных им разумных расходов, связанных с инициированием и вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В данном случае, ФИО2 выступал на стороне финансового управляющего ФИО5

Таким образом, поскольку судебный акт от 10.02.2022 был принят в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ФИО5 считается проигравшей стороной, у заявителя отсутствует право на возмещение судебных расходов в указанной части. Суд полагает ошибочным довод заявителя в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Е.В.Шемина