Арбитражный суд Пермского края

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь

           19 декабря 2007 г.                                                               Дело № А50-8669/2007–А11

          Арбитражный суд в составе

судьи  Вшивковой О.В.

при ведении протокола судьей Вшивковой  О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда 

заявление ООО «Лагуна»  о взыскании судебных расходов

по делу, возбужденному по заявлению ООО «Лагуна»  

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому   краю  

об оспаривании постановления №  89 от 20 июня 2007 г.    

Заявление рассмотрено судом с участием представителя   ООО «Лагуна» ФИО1 (доверенность от 21 июня 2007 г.) и представителя Межрайонной ИФНС  России № 10 по Пермскому краю ФИО2 (доверенность от 29 декабря 2006 г.).

ООО «Лагуна» (далее – заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения требований в судебном заседании)  расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю (далее – административный орган). К взысканию предъявлены  расходы, понесенные заявителем по договору № 95 на оказание юридических услуг, заключенному с адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов «Адвокат».

Административный орган не согласен с заявленными требованиями, изложил свои доводы в отзые от 12 декабря 2007 г. По мнению административного органа,  взыскиваемые расходы не соответствуют требованиям разумности с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил:

21 июня 2007 г. заявитель заключил с адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов «Адвокат» договор № 95 на оказание юридических услуг, согласно которому последнему поручено оказать заявителю юридическую помощь  при оспаривании постановления, вынесенного административным  органом в отношении заявителя 20 июня 2007 г. 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 500 рублей за составление дополнения к иску, консультацию и по 5000 рублей за участие в суде каждой инстанции (п.2 договора).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, причем расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  услуги. 

Решением арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, вынесенным 16 июля 2007 г.  требования заявителя были удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. № 17АП-5715/2007-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вопрос о судебных расходах судами не рассматривался, поскольку такие требования не заявлялись.

Согласно информации, размещенной в Юридическом атласе России (Федеральный справочник, М., 2006 г.)  средняя  цена за представительство в арбитражном суде в Пермском крае   составляет от 5000  рублей за заседание, что соответствует  размеру вознаграждения, указанному в договоре № 95.

С учетом  вышеизложенного, а также с учетом характера спора, времени, затраченного на подготовку дела и его рассмотрения в судебных инстанциях, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы административного органа и опровергающих данные, предоставленные заявителем,  суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы подлежат взысканию с административного органа в полном объеме.  

Довод административного органа о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и органов предварительного следствия или суда»  судом не принят. Указанный правовой акт регулирует иные отношения, которые не являются  сходными с взысканием расходов на представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со ст.102 АПК РФ требование о распределении судебных расходов не оплачиваются госпошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить требования ООО «Лагуна» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю  (617140,  <...>) в пользу ООО «Лагуна»  судебные расходы  10 000 рублей.

Определение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства                                в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  с момента его вынесения , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья                                                                                                          О.В. Вшивкова