Гражданский кодекс часть 1

об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (номинальная стоимость доли – 2 600 руб.) по состоянию на 30.09.2009 и обязании ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли

при участии:

от истца: Образцова И.В., представитель по доверенности от 14.09.2012, паспорт;

от ответчика: Яковлев В.И., представитель по доверенности № 52 от 24.07.2012, паспорт; Коротченко О.В., представитель по доверенности № 53 от 24.07.2012, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Зак Наталия Васильевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ- Народный» (далее – ответчик) об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (номинальная стоимость доли – 2 600 руб.) по состоянию на 30.09.2009 и обязании ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в пользу ФИО1 взыскано 18 312 580 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб.

00 коп. государственной пошлины, 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу № А50-8735/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО «Чкаловский-Народный» отчуждать, обременять, а также каким-либо образом изменять состав принадлежащего ему любого недвижимого имущества, в том числе, но не исключительно в отношении

- земельного участка, расположенного по адресу <...>, общей площадью 2958 кв.м, кадастровый номер 59:01:4413644:39;

- нежилого помещения торгового назначения, этаж 1, номера на поэтажном плане 56-75, расположенного по адресу <...>, общей площадью 2030,6 кв.м.

2) запрета УФРС по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия, направленные на изменение, обременение, отчуждение, исключение из реестра прав на принадлежащее ООО «Чкаловский-Народный» любое недвижимое имущество, в том числе, но не исключительно в отношении

- земельного участка, расположенного по адресу <...>, общей площадью 2958 кв.м, кадастровый номер 59:01:4413644:39;

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на изменение размера и состава принадлежащего ему имущества, что может привести к невозможности исполнения решения суда по данному делу. Также истец ссылается на то, что с момента выхода истца из состава участников ответчика, ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» не предприняло никаких попыток погасить задолженность по выплате доли. По мнению истца, обеспечительные меры необходимо принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также для сохранения существующего состояния отношений между сторонами. В подтверждение указанных доводов истцом представлены сведения о разделе земельного участка, принадлежащего ответчику. Заявитель полагает, что целью данного раздела, является подготовка объекта к дальнейшему отчуждению, так как

продажа доли в праве на землю осложнялась бы преимущественным правом другого участника долевой собственности.

Ответчик против заявления об обеспечении иска возражает, указывает на то, что размер земельного участка, принадлежащего обществу, не изменился, было произведено лишь межевание земельного участка. Ответчик отмечает, что намерения к отчуждению имущества у него отсутствуют, более того, указанные действия ответчиком не могут быть произведены, поскольку одним из участников (учредителей) общества является Зак А.М. Также ответчик указывает на то, что у общества имеются положительные активы, финансовых затруднений предприятие не испытывает, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом на 30.11.2013.

Судом заслушаны представители сторон, исследованы материалы дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен ст. 91, а также ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ.

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных

частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч . 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (номинальная стоимость доли – 2 600 руб.) по состоянию на 30.09.2009 и обязании ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли.

В заявлении об обеспечении иска предложено принять обеспечительные меры в виде:

- земельного участка, расположенного по адресу <...>, общей площадью 2958 кв.м, кадастровый номер 59:01:4413644:39;

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленных обеспечительных мер, суд, исходя из ст. ст. 90-93, 225.6 АПК РФ, не усматривает наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Более того, судом не усматривается соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Иного заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 225.6, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО2